Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-18829/2023ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-18829/2023 г. Саратов 24 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу №А12-18829/2023 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости доли, при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «АФГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2024, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее – ООО «АФГ») в размере 31 259 000 рублей, в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО1 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 27.08.2024 требования удовлетворены частично, с ООО «АФГ» в пользу ФИО1 взыскано 14 331 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а в случае недостаточности денежных средств суд обязал ООО «АФГ» выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли; 744 060,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. 06.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия имущества ООО «АФГ» ИНН<***> , а именно: № Наименование Марка VIN Год выпуска Гос номер 1 Седельный Тягач МАЗ 643018-320-011 Y3M643018C0000266 2012 С538МК34 2 Грузовой-тягач Седельный МАЗ 543205-226 Y3M5432O57OOO3O66 2007 К093ХМ34 3 Грузовой-самосвал МАЗ 6516АВ-321 Y3M6516ABCOOOO3O 2012 К562ВВ134 4 Седельный Тягач КАМАЗ 354115N XTC54115N42229787 2004 А811КО34 5 Грузовой-тягач Седельный DAF85.340CF XLRTE35XC0E557850 2001 М651ММ34 6 Тягач Седельный Камаз-541120 ХТС541120Р1037100 1993 А751ВВ34 7 Прицеп-бортовой Тонар-974614 4OE974614DOOOO168 2013 ВХ412634 8 Грузовой-тягач Седельный МАЗ 6430А8-360- 020 Y3M643OA88OOOO2O1 2008 С389МВ34 9 Тягач Седельный КАМАЗ-5410 отсутствует 90 Е846АТ34 10 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 54117 отсутствует 1985 М454КК134 11 Седельный Тягач КАМАЗ 35320 отсутствует 1982 К400НА34 12 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 5410 ХТС541000Р1037673 1993 К940НХ134 13 Грузовой-самосвал МАЗ 6516А8-321 Y3M6516A8COOOO355 2012 К736ЕТ134 14 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 5410 ЧТС541000К0194096 1989 М849ЕМ34 15 Тонар 974614 2013 16 Смартфон apple iphon 13 128 GB 2021 17 Toyota Camry К001НС 134 18 Toyota Camry Т850НУ 134 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, приведет к отчуждению имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Апеллянт полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом требования. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «АФГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В суд от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступил ответ на запрос. Суд приобщил к материалам дела ответ на запрос. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале ООО «АФГ» в размере 31 259 000 рублей, в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО1 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 (резолютивная часть оглашена 27.08.2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АФГ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 331 500 руб., в случае недостаточности денежных средств на ООО «АФГ» возложена обязанность выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 060,07 руб., распределены судебные расходы. 06.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на ООО «АФГ». В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на установление им в настоящее время обстоятельств возможной реализации ООО «АФГ» принадлежащих ему транспортных средств, что затрагивает его права по исполнению вынесенного в его пользу судебного акта по делу №А12-18829/2023. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15). Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15). ФИО1, заявляя о принятии обеспечительных мер, указал, что у него имеются сведения об отчуждении ответчиком имущества в виде транспортных средств, не принятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства, а в случае недостаточности денежных средств, на ответчика возложена обязанность по выдаче имущества в натуре. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 по настоящему делу, вынесенное в пользу ФИО1, предоставляет ему законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, для последующего исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав. Следовательно, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в выплате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В рассматриваемом же случае, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, тем самым приведет к сокращению имущества ответчика, чем может быть причинен значительный ущерб истцу. Указанная оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчик не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в Федеральной информационной системе-М ГИБДД имеются сведения о регистрации в отношении ООО «АФГ» следующих транспортных средств: № Наименование Марка VIN Год выпуска Гос номер 1 Седельный Тягач МАЗ 643018-320-011 Y3M643018C0000268 2012 С538МК34 2 Грузовой-тягач Седельный МАЗ 543205-226 Y3M5432O570003066 2007 К093ХМ34 3 Грузовой-самосвал МАЗ 6516АВ-321 Y3M6516ABC000030 2012 К562ВВ134 4 Грузовой-тягач Седельный DAF85.340CF XLRTE35XC0E557850 2001 М651ММ34 5 Тягач Седельный Камаз-541120 ХТС541120Р1037100 1993 А751ВВ34 6 Прицеп-бортовой Тонар-974614 4OE974614D0000168 2013 ВХ412634 7 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 54112 отсутствует 1985 М454КК134 8 Седельный Тягач КАМАЗ 5320 отсутствует 1982 К400НА34 9 Грузовой-самосвал МАЗ 6516А8-321 Y3M6516A8C0000355 2012 К736ЕТ134 10 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 5410 ЧТС541000К0194096 1989 М849ЕМ34 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам истца, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия имущества ООО «АФГ» в отношении вышеуказанных транспортных средств не ущемляют законных прав и интересов сторон; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов сторон. Истребуемые обеспечительные меры не препятствует осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности. Данные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность отчуждения движимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 06.09.2024 подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу №А12-18829/2023 отменить. Принять новый судебный акт. Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении нижеуказанного имущества ООО «АФГ» (ИНН<***>): № Наименование Марка VIN Год выпуска Гос номер 1 Седельный Тягач МАЗ 643018-320-011 Y3M643018C0000268 2012 С538МК34 2 Грузовой-тягач Седельный МАЗ 543205-226 Y3M5432O570003066 2007 К093ХМ34 3 Грузовой-самосвал МАЗ 6516АВ-321 Y3M6516ABC000030 2012 К562ВВ134 4 Грузовой-тягач Седельный DAF85.340CF XLRTE35XC0E557850 2001 М651ММ34 5 Тягач Седельный Камаз-541120 ХТС541120Р1037100 1993 А751ВВ34 6 Прицеп-бортовой Тонар-974614 4OE974614D0000168 2013 ВХ412634 7 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 54112 отсутствует 1985 М454КК134 8 Седельный Тягач КАМАЗ 5320 отсутствует 1982 К400НА34 9 Грузовой-самосвал МАЗ 6516А8-321 Y3M6516A8C0000355 2012 К736ЕТ134 10 Грузовой-тягач Седельный КАМАЗ 5410 ЧТС541000К0194096 1989 М849ЕМ34 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Романова Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "АФГ" (подробнее)Иные лица:ГУ МВД России по Волгоградской области (подробнее)МИФНС №1 по Волгоградской области (подробнее) ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" (подробнее) УМВД России по городу Саратову (подробнее) Судьи дела:Антонова О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
