Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А73-2959/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6316/2023
07 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Геннадьевны

на определение от 11.10.2023

по делу № А73-2959/2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (далее - должник, общества «Форест ДВ»).

Решением суда от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим обществом «Форест ДВ» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

10.05.2023 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.07.2022 № 1507/1/2022 и от 15.07.2022 № 1507/2/2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ИНН <***>) и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом установлена необходимость заслушивания пояснений ответчика по обособленному спору, в связи с чем, определением от 07.09.2023 суд возлагал обязанность на ФИО4 обеспечить личное участие в судебном заседании с указанием на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

В заседание суда ФИО4 не явилась, в связи с чем, определением от 11.10.2023 суд привлек ФИО4 к ответственности в виде наложения судебного в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно применил к апеллянту такую меру ответственности как штраф, указывает, что в соответствии с процессуальным Законом ФИО4 выбрала способ участия в деле посредством использования института процессуального представительства, во всех судебных заседаниях участие в споре принимали два представителя апеллянта по нотариально оформленной доверенности с широкими полномочиями, представители апеллянта неоднократно представляли суду от имени доверителя отзывы на рассматриваемое заявление, дополнительные документы в обоснование изложенной суду позиции, заявляли ходатайства, давали суду необходимые подробные пояснения по существу спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение о наложении на гражданина судебного штрафа мотивировано судом первой инстанции тем, что ФИО4 избрала пассивную позицию несмотря на прямые указания суда, уклонилась от исполнения требований судебного акта, возложение на ответчика по спору обязанности личного участия в судебном заседании судом мотивировано необходимостью установления действительных обстоятельств совершения сделки в целях устранения противоречий в пояснениях представителей и имеющимися доказательствами.

При этом суд дополнительных доказательств у ответчика не истребовал, констатировав факт неявки в судебное заседание, подверг ФИО4 судебному штрафу.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), следовательно, на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела ходатайств об истребовании доказательств у ФИО4 не заявляли ни конкурсный управляющий, ни возражающий кредитор. Инициативно суд также не обязывал, не предлагал ФИО4 представить какие либо недостающие доказательства, пояснения.

По смыслу статей 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем отрицательным последствием непредставления ответчиком требуемых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в обоснование его процессуальной позиции, может являться удовлетворение требований конкурсного управляющего, а не наложение судебного штрафа.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ отражает специфику собирания доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Из текста указанной нормы следует, что арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства и арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Привлекая гражданина к ответственности за неявку в судебное заседание, суд не обосновал невозможность рассмотрения обособленного спора без личного участия ФИО4 при наличии двух представителей физического лица, действующих по нотариально оформленной доверенности, судом не указано какие доказательства требуются от ФИО4 и по каким причинам она не может выразить свою процессуальную позицию через своих представителей.

В силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, ни АПК РФ ни Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно судебного представительства при участии в обособленных спорах по делам о банкротстве.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ФИО4 суд исходил из того, что неуважение к суду выразилось в неявке в судебное заседание.

В части 4 статьи 156 АПК РФ указано, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Однако, явка в суд является преимущественно правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, если только рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица невозможно или речь не идет о делах, возникающих из административных и иных публичных отношений, в которых арбитражный суд может признавать обязательной явку представителей органов власти.

Поскольку, спор между сторонами возник не из административных и публичных отношений, суд первой инстанции, указав на обязательность явки лично ФИО5, не обосновал невозможность рассмотрения заявленного спора в ее отсутствие, не мотивировал какие доказательства, пояснения от гражданина, при активном участии двух представителей от ответчика в каждом судебном заседании, необходимо получить при личном ее присутствии.

Из аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа следует, что представители ФИО4, ссылаясь на ее беременность, пояснили о принятом ответчиком решении участвовать в судебных заседаниях именно через институт представительства, представители ответчика ссылались, что принимают участие во всех судебных заседаниях по обособленному спору по нотариально оформленной доверенности с широким спектром полномочий, готовили и неоднократно представляли в суд от имени ФИО4 отзывы на заявление, дополнительные документы в обоснование своей процессуальной позиции по спору, заявляли ходатайства, давали суду необходимые подробные пояснения, указанные утверждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 выбрала пассивную позицию участия в споре.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Восток Транзит», являясь процессуальным оппонентом ФИО4 по обособленному спору, выразил позицию об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на гражданина ввиду неявки в судебное заседание.

Помимо этого, в судебном заседании представителями ответчика указано на намерение ФИО4 мирно урегулировать спор, а также представители ссылались, что в любом случае ввиду поступления в материалы дела дополнительных документов и необходимости ознакомления с ними, спор не мог быть разрешен по существу в судебном заседании 04.10.2023.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права позволяет коллегии заключить об отсутствии у суда достаточных оснований к привлечению ФИО4 к ответственности в виде наложения судебного штрафа, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу № А73-2959/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь