Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-35968/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35968/2023
г. Красноярск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2024 № ЕТГК-24/561,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диана и Александр»: ФИО3, представителя по доверенности 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-35968/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и Александр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - май 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года, февраль - апрель 2023 года, февраль – март 2024 года в размере 179 444 рублей 32 копеек, пени с 16.12.2021 по 10.02.2025 в размере 71 998 рублей 02 копеек, с 11.02.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определениями от 30.01.2024 и 14.10.2024 исковые заявления приняты к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определениями арбитражного суда от 01.04.2024, 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 18.02.2025 объединено дело № А33-31324/2024 с делом № А33-35968/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-35968/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В обоснование отмены судебного акта истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за теплоснабжение мест общего пользования (далее – МОП).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что задолженности по теплоснабжению помещения, принадлежащего ответчику, с учетом произведенной им оплаты, не имеется. На вопрос суда, какими процессуальными документам подтверждается факт предъявления истцом ответчику требований о взыскании задолженности за теплоснабжение МОП, истец пояснил, что ни в счетах, ни в претензии, ни в исковом заявление, ни в уточнении исковых требований не были заявлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности за теплоснабжение МОП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 67.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата тепловой энергии в сумме 179 444 рублей 32 копеек за январь - май 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года, февраль - март 2023 года, апрель 2023 года, февраль – март 2024 года нежилым помещением № 67, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование предъявления иска к ответчику, истец ссылается на нахождение спорного нежилого объекта в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При этом истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в регионе, поставляя ресурсы на жилой и нежилой фонд г. Красноярска.

Неоплата ответчиком ресурсов, поставленных на спорный объект, послужила основанием для начисления им истцом задолженности по теплоснабжению в отношении данного объекта за спорный период в сумме 179 444 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, от 05.05.1997 № 14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика задолженности за теплоснабжение в спорный период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения приведены в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию за период январь - май 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года, февраль - апрель 2023 года, а также доначисление по корректировочным счетам-фактурам за период январь-май 2021 года, октябрь-май 2022 года на сумму 129 175 рублей 74 копейки, а также неустойки (исковое заявление л.д. 5-6).

В рамках дела № А33-31324/2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за февраль-март 2024 года в размере 50 268 рублей 58 копеек и пени (исковое заявление л.д. 146-147).

Далее, в связи с объединением дел № А33-31324/2024 и № А33-35968/2023 истец, ходатайством от 25.02.2025, уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период январь - май 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года, февраль - апрель 2023 года, февраль-март 2024 года в размере 179 444 рубля 32 копейки и пени (л.д.163).

Из содержания исковых заявлений следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец фактически заявляет новые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение МОП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы жалобы, касаются исключительно теплоснабжения МОП. При этом представитель истца подтвердил, что такое требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того пояснил, что задолженности, за спорные периоды за теплоснабжение помещения, у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не связаны ни с исковым заявлением, ни с уточнением иска, ни с процессуальной позицией самого истца в суде первой инстанции и фактически выходят за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствует правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-35968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина