Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А47-4466/2022

189/2023-13385(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14692/2022
г. Челябинск
01 марта 2023 года
Дело № А47-4466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО7 на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 26.09.2022 по делу № А47-4466/2022.

В судебное заседание явились представители:

ФИО7: ФИО2 (паспорт;

доверенность от 18.01.2023 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт;

доверенность от 18.01.2023 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» - ФИО4

(паспорт; доверенность от 25.01.2023 сроком по 31.12.2023; диплом о высшем

образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» - ФИО5

С.Ю. (паспорт; доверенность от 24.10.2019 сроком на 5 лет; диплом о высшем

образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс», в лице участника ФИО7, (далее - истец, ООО «Ника-газ Плюс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ника- Газ» (далее - ответчик, ООО «Ника-газ») о признании недействительным договора аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 и применения последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение.


По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области 03.10.2021 по делу № А47-14823/2020 является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО7, ФИО6 в деле № А47-14823/2020 не участвовали, а ООО «ЧЕРНИК - В» не принимает участия в настоящем споре. Более того, предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований по указанному делу составляют способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, оценка законности договора с соблюдением норм корпоративного законодательства судом не давалась.

Ответчиком не предоставлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) и получения лицензии и получения отказа ввиду отсутствия в собственности либо долгосрочной аренде земельного участка под ОПО. Приходя к выводу о том, что одним из документов для предоставления получателем лицензии в Ростехнадзор является документ, подтверждающий право собственности на земельный участок или долгосрочной аренды участка, на котором расположено построенное АГЗС суд первой инстанции не сослался на норму права, устанавливающую данное требование и не опроверг доводы истца об отсутствии данного требования для получения лицензии.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности; является крупной; заключена с заинтересованностью.

Судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что третьим лицом ФИО6 с участием подконтрольных ему аффилированных лиц последовательно заключаются сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Ника-газ Плюс», обременение материального истца несуществующими обязательствами, передача имущества материального истца во владение и пользование третьих аффилированных лиц.

От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Ника-газ Плюс» дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно


протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО7 является участником ООО «Ника-газ Плюс» с размером доли 50% уставного капитала, вторым участником ООО «Ника-газ Плюс» с размером доли 50% уставного капитала является ФИО6 (далее - ФИО6).

01.10.2020 между ООО «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) и ООО «Ника- Газ» (арендатор) заключен договор аренды АГЗС б/н (далее - договор аренды от 01.10.2020, т.1 л.д.124-125), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование Сооружение с КН 56:44:0125001:4038 – Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), далее Имущество, расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, по адресу РФ Оренбургская область, <...> (пункт 1.1. договора аренды от 01.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2020 имущество находится в частной собственности Арендодателя на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020 № 56-301000-097-2019, выдавший орган: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, договора аренды земельного участка,


находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп земельного участка от 10.10.2017, о чем в ЕГРН 18.08.2020 сделана запись регистрации № 56:44:0125001:4038-56/00/2020-1.

В силу пункта 1.3 договора аренды от 01.10.2020 на момент заключения Договора права третьих лиц на Имущество отсутствуют.

На основании пункта 1.4 договора аренды от 01.10.2020 договор заключен сторонами на срок 5 (пять) лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Расходы по государственной регистрации стороны несут поровну.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.10.2020 на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом исков третьих лиц.

Договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Договор является и актом приема-передачи Имущества (пункты 5.5, 5.7 договора аренды от 01.10.2020).

Договор аренды от 01.10.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020.

Ссылаясь на то, что сделка нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, совершена в ущерб интересам общества как крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, доказательства одобрения сделки ФИО7 отсутствуют, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», дано разъяснение о том, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам


имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить


наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий предоставляются ответчиком.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.


В доказательство того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, из характера оспариваемой сделки следует, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к ООО «Ника-газ Плюс» истец указал, что на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО6 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ника-газ Плюс», а также участником и единоличным исполнительным органом ответчика - ООО «Ника-газ».

Также истец указал, что между ООО «Ника-газ Плюс» (заемщик) и ООО «Ника-газ» (заимодавец) заключен договора процентного займа № б/н от 10.01.2017, срок исполнения обязательств заемщика по которому наступил 01.01.2021. ФИО6, не предпринимая шагов к погашению займа (в качестве единоличного исполнительного органа заемщика ООО «Ника-газ плюс»), заключает 30.10.2020 сделку о залоге имущества № 1-2020 в пользу также полностью контролируемой им компании ООО «Ника-газ» сооружения, переданного также по оспариваемому договору в аренду ООО «Ника-газ», что в совокупности свидетельствует о действиях, направленных на причинение ущерба ООО «Ника-газ плюс» и участнику ФИО7, поскольку оспариваемая сделка совершена в интересах только одного участника, заключившего указанные сделки со стороны обеих компаний.

По мнению истца о факте ущербности сделки свидетельствует те обстоятельства, что одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества - ФИО7 не было, факт совершения сделки до ФИО7 не доводился и скрывался. В результате совершения оспариваемой сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-газ Плюс», выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является основным и единственным имуществом, для осуществления основного его вида деятельности.

Установив, что оспариваемая сделка от 01.10.2020, является сделкой, совершенной заинтересованными лицами по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции указал, что при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 постановления Пленума № 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума № 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных


условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически

оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 постановления Пленума № 25).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики от 25.12.2019 разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как отмечалось выше, в обоснование ущербности сделки истец указал на отсутствие одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества - ФИО7; в результате совершения оспариваемой сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-газ Плюс», выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является основным и единственным имуществом, для осуществления основного его вида деятельности. Кроме того, указал, что доход от использования ООО «Ника-газ Плюс» самостоятельно была бы значительно выше дохода, получаемого в виде арендных платежей.


Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А47-14823/2020 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021) судом сделаны следующие выводы: «Объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, принадлежит на праве собственности ООО «Ника-Газ Плюс», о чем в ЕГРН 18.08.2020 внесена соответствующая запись за номером 56:44:0125001:4038-56/001/2020-1 (т.1 л.д. 89-107).

ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», являясь собственником объекта с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «НИКА-ГАЗ» по договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «НИКА-ГАЗ» договора о залоге имущества № 1-2020.»

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено иных доказательств относительно права ООО «Ника-Газ Плюс» распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по


договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества № 1-2020, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области 03.10.2021 по делу № А47-14823/2020, отклоняются.

Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) – стационарная автомобильная газозаправочная станция, снабжающая автотранспорт сжиженными углеводородными газами (СУГ) в качестве автомобильного топлива, на которой одновременно может храниться горючий газ и (или) используется оборудование, работающее под давлением 1,6 МПа и более, относится к взрывопожароопасным производственным объектам опасности (ОПО).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 116-ФЗ, в части 2 статьи 2 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация ОПО регламентируется Приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016 и Приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016.

Одним из документов для предоставления получателем лицензии в Ростехнадзор является документ, подтверждающий право собственности на земельный участок или долгосрочной аренды участка, на котором расположено построенное АГЗС.

На момент заключения договора аренды АГЗС от 01.10.2020 у ООО «Ника-Газ Плюс» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива через АГЗС). Соответственно, ООО «Ника-Газ Плюс» не имело права без лицензии осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенная по адресу: <...>. Указанная лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности имелась у арендатора - ООО «Ника-Газ», в следствии чего и была заключена указанная сделка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о регистрации ОПО и получения лицензии и получения отказа ввиду отсутствия в собственности либо долгосрочной аренде земельного участка под ОПО, несостоятельны поскольку наличие возможности получения лицензии ООО «Ника-Газ Плюс» самостоятельно, не свидетельствуют об убыточности оспариваемого договора аренды. В данном случае получение лицензии являлось недостаточным для использования имущества самостоятельно по приведенным ниже обстоятельствам.


Из материалов дела следует, что с начала периода пользования предметом договора аренды АГЗС от 01.10.2020 для реализации газомоторного топлива ООО «Ника-Газ» использует собственное газовое оборудование - Технологическая система автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) ТС КПМ Джи Ти ПД, установленная ООО «Ника-Газ» на территории АГЗС по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 2\4, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснениями и дополнительными доказательствами.

Так, согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 18/21-21к(44/18) от 24.09.2018, Лизингодатель (АО «ОГЛК») приобретает в собственность у выбранного Лизингополучателем (ООО «Ника-Газ») продавца – ООО «ГТ7» указанное в заявке Лизингополучателя лизинговое имущество - Систему, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату.

В рамках заключенного договора финансовой аренды между ООО «ГТ7» (Поставщик) и АО «ОГЛК» (Покупатель) 26.09.2018 был заключен договор поставки № 44 от 26.09.2018, условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму (цену), определенную в спецификации к настоящему Договору и принять его. Товар приобретается Покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучателем является ООО «Ника-Газ» (ИНН <***>).

Согласно акта от 04.12.2019 приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 18/21-21к(44/18) от 24.09.2018, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее готовое к эксплуатации лизинговое имущество: Технологическая система автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) ТС КПМ Джи Ти ПД, что так же подтверждается бухгалтерскими документами – товарной накладной № 6950 от 04.12.2019.

В соответствии с условиями Спецификации от 24.09.2018 к договору поставки № 44 от 26.09.2018, акта от 04.12.2019 приема-передачи, Система состоит из 2-х сосудов подземных двустенных, зав. № 274, № 275, геометрическим объемом по 10м3, с нанесением антикоррозийного покрытия по ГОСТ 9.602, насос GT7-170, выход на ТРК, без ТРК.

В отношении Системы в период с 212.08.2020 по 22.08.2020 были произведены монтажные работы, адрес монтажа: <...>, в роли заказчика которого выступало ООО «Ника-Газ», монтажной организацией, выполнившей работы – ООО «МПГМ», что подтверждается актом монтажа технологической системы от 22.08.2020г.

Согласно акта от 31.08.2020 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 31.08.2020 на объекте: Стационарная Автомобильная Газовая Заправочная станция – АГЗС по адресу: <...> Генеральным подрядчиком – ООО МПГМ к приемке была предъявлена газораспределительная система и заказчиком – ООО «Ника-Газ» принята.

Доказательств того, что ООО «Ника-Газ Плюс» обладало возможностью самостоятельно приобрести и установить указанное выше оборудование, необходимое для эксплуатации АГСЗ суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что приобретение указанного оборудования не являлось необходимым для эксплуатации АГЗС.


Более того, из обстоятельств дела следует, что источником финансирования деятельности ООО «Ника-Газ Плюс» являлись средства, предоставляемые его участниками. Однако, в силу наличия корпоративного конфликта возможность дополнительного финансирования на момент ввода объекта недвижимости - АГЗС для приобретения необходимого для продажи топлива оборудования, являлась неочевидной. Доказательств того, что заявитель предпринимал действия, направленные на финансирование приобретения оборудования, суду не представлено.

Соответственно доводы о наличии признаков упущенной выгоды при указанных выше обстоятельства основаны на предположении, достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно условиям спорного договора, в пункте 3.1. договора установлена стоимость аренды 350 000 руб. в месяц. Нерыночность условий договора аренды суду первой инстанции не доказана. Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды, позволяло ООО «Ника-Газ Плюс» вести безубыточную деятельность.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

ФИО7 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику общества – ФИО7, или возникновения иных неблагоприятных последствий для нее.

Доказательств, что сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заключение договора аренды с иным лицом, повлекло большую прибыль.

Также не представлено доказательств, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку из ее содержания не усматривается наличие у спорной сделки количественного и качественного признаков таковой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по


апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу № А47-4466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова