Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-12424/2023

2391/2023-115468(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12424/2023
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-17438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Концерн Росэнергоатом»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

от ООО «Группа Консул», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-12424/2023

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш», общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул о взыскании 855 120 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 05/114/406/9/116500-Д от 09.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нелидовский завод прессмаш», ООО «Инструментальная компания Консул» (определение суда от 01.08.2023).

Решением суда от 26.09.2023 по делу № А53-12424/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2023, ООО «Группа Консул» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году, существенно повлиявшие на работу завода. Уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы, предложенной ответчиком (то есть до размера неустойки, удержанной в досудебном порядке – 868 740 руб.), является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для ответчика, вызванных несвоевременным выполнением принятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нелидовский завод прессмаш» просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения от 26.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Группа Консул» (поставщик) заключен договор поставки № 05/114/406/9/116500-Д, предметом которого является поставка станка расточного на сумму 14 130 000 руб. с НДС 20%.

Согласно спецификации поставка должна быть осуществлена 15.09.2020.

ООО «Группа Консул» во исполнение договора по спецификации в соответствии с универсальным передаточным документом № 1321 от 23.04.2021 на сумму 14 130 000 руб. с НДС 20% поставил товар 23.06.2021.

Таким образом, ответчик нарушил согласованный срок поставки по универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 на 280 дней, при этом покупатель исключил периоды нерабочих дней, объявленных указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» – 32 дня (с 10.04.2020 по 11.05.2020), Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021» – 4 дня (с 04.05.2021 по 07.05.2021), в связи с чем просрочка поставки составила 244 дня.

Пунктом 8.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки,

определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Сумма неустойки в порядке пункта 8.1 договора за просрочку поставки продукции по универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 составила 1 723 860 руб., при этом, учитывая предоставление поставщиком обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 868 740 руб., руководствуясь пунктом 6.12 договора, на основании уведомлений от 19.11.2020, 25.02.2021, 31.05.2021 покупатель произвел удержание неустойки в размере 868 740 руб., предъявив требования о взыскании неустойки в оставшейся части – 855 120 руб., о чем направлена претензия от 11.11.2022, оставленная поставщиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора указано, что за нарушение поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что АО «Концерн Росэнергоатом» товар оплачен в полном объеме, однако ООО «Группа Консул» нарушен срок поставки товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара в порядке пункта 8.1 договора, признал его выполненным арифметически и методологически верным, что составило 1 723 860 руб. за 244 дня просрочки.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Также ответчик не обосновал наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном договором (в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Вместе с тем ответчик при заключении договора должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании соглашения, признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признаны недействительным.

Доводы ООО «Группа Консул» и ООО «Нелидовский завод прессмаш» о том, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году, существенно повлиявшие на работу завода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом непосредственно с учетом периода нерабочих дней, объявленных указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 23.04.2021 № 24, поскольку указанные периоды (с 10.04.2020 по 11.05.2020 и с 04.05.2021 по 07.05.2021) из расчета истцом исключены.

Довод ответчика о просрочке исполнения по вине других лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 06.05.2019 между ООО «ИК Консул» (поставщик) и ООО «Группа Консул» (покупатель) заключен рамочный договор № 1316/ИКК на поставку оборудования в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями. 26.03.2020 сторонами подписана спецификация № 26/03 к договору на поставку станка горизонтально-расточного модели 2В622Ф11, в количестве 1 шт.

Согласно условиям спецификации оборудование должно быть доставлено в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», по адресу: 347368, Ростовская область, г. Волгодонск-28, доставка на склад Ростовской АЭС. Срок поставки товара согласован до 15.09.2020, как и по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

26.03.2020 в целях исполнения обязательств по поставке между ООО «ИК Консул» и ООО «Нелидовский завод прессмаш» заключен договор поставки № 22 на изготовление и поставку указанного выше станка для последующей отгрузки в адрес Ростовской атомной станции.

Как указано третьим лицом ООО «ИК Консул», по причине задержки изготовления горизонтально-расточного станка его отгрузка в адрес ООО «Группа Консул», а соответственно и Ростовской атомной станции, произведена лишь 21.04.2021 (отпуск с территории завода-изготовителя). В последующем

ООО «ИК Консул» с привлечением третьих лиц (логистических компаний) осуществлялась доставка на территорию основного заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответственность поставщика при исполнении предпринимательского договора строится не на началах вины, а на началах предпринимательского риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не привел нормы закона или договора, в силу которых его ответственность должна быть понижена до общегражданской виновной ответственности по пункту 1 статьи 401 Кодекса, соответствующий довод не основан на норме права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ростовская АЭС является ядерно-опасным объектом, на котором ремонт оборудования, в том числе при использовании станка горизонтально-расточного модели 2В622Ф11 с ЧПУ, должен производиться в установленные регламентные сроки, в согласованные с Ростехнадзором, в максимально сжатые сроки с целью исключения простоя энергоблоков АЭС, для починки оборудования. Расточка, ремонт оборудования с использованием поставляемого станка ведет к сокращению сроков простоя основного оборудования и дает возможность включиться в Единую энергетическую систему России в регламентные сроки, для выполнения государственной задачи по выработке электрической энергии.

В рамках программы импортозамещения, в условиях невозможности закупки деталей у зарубежных производителей, продукция по договору необходима для ремонта и изготовления деталей, которые являются незаменимой частью функционирования системы атомной станции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проценты неустойки за просрочку поставки продукции по договору и за непредоставление обеспечение исполнения договора установлены в минимальном, разумном размере – 0,05%.

Договор заключен на сумму 14 130 000 руб. с учетом НДС (20%). Размер неустойки, указанный в исковом заявлении составил 855 120 руб., следовательно, сумма неустойки меньше суммы договора в 17 раз.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (от 01.11.2023 № 9/710/181492) АО «Концерн Росэнергоатом» также указало, что подобные нарушения договорных обязательств со стороны поставщика для Ростовской АЭС, действующей разумно, осмотрительно и добросовестно, влекут серьезные последствия и не приводят к необоснованной финансовой выгоде покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, установив правомерность исчисления неустойки в размере 1 723 860 руб. за 244 дня просрочки, принимая во внимание произведенное покупателем удержание неустойки из обеспечения по договору в размере 868 740 руб.,

требования истца о взыскании неустойки в размере 855 120 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-12424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов