Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-9038/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16350/2023

Дело № А41-9038/23
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 28.06.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО4, доверенность от 09.06.2022 № 8-32-2022, удостоверение № 305942;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

от Центральной энергетической таможни: ФИО5, доверенность от 21.12.2022, удостоверение № 332820;

от общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-9038/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центральной энергетической таможни, общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» (далее - ООО «Ойл Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее - ООО «НефтеГазИндустрия», ответчик) о взыскании 6 078 800 долларов США (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральная энергетическая таможня, общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-9038/23 требования ООО «Ойл Технолоджис» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Ойл Технолоджис» и ООО «Афипский НПЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «НефтеГазИндустрия» и Центральной энергетической таможни оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между Ответчиком и Vitol SA заключен контракт 2019-08exp/NGI на поставку дизельного топлива (допускается наименование Газойль) производства ООО «Афипский НПЗ» в общем количестве 90 000 метрических тонн в вакууме +/- 5%.

В рамках указанного контракта Ответчик получил предоплату за поставку товара в размере 44 725 500 долларов США, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 05 марта 2019 г. на сумму 15 087 600 долларов США, от 15 марта 2019 г. на сумму 14 060 700 долларов США, от 27.03.2019 г. на сумму 14 777 100 долларов США.

После получения предоплаты за товар Ответчик не осуществил поставку товара по контракту 2019-08exp/NGI от 05.03.2019 г. в адрес Vitol SA.

17.06.2019 г. между Ответчиком, Истцом и Vitol SA заключено соглашение о новации контракта (далее - Соглашение) № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. (далее - Контракт).

По условиям Соглашения Vitol SA согласилась освободить Ответчика от ответственности за неисполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту и Гарантии до Даты вступления в силу, то есть даты Соглашения - 17.06.2019 г. (в том числе, помимо прочего, обязательства по погашению Долга) при условии принятия Истцом ответственности по возврату и/или погашению Долга. (п. (Н) преамбулы Соглашения).

С Даты вступления в силу Ответчик передает все свои права и обязательства по Контракту и Гарантии Истцу (в том числе, помимо прочего, обязательство по возврату и/или погашению суммы Долга) (п.1.1. Соглашения).

С Даты вступления в силу Истец получает все права и преимущества Ответчика по Контракту и Гарантии. Истец соглашается исполнять Контракт и Гарантии и полностью соблюдать их условия, как если бы она являлась первоначальной стороной Контракта и Гарантии вместо Ответчика (п.1.2. Соглашения).

Ответчик должен сделать платеж в размере 45 702 744, 50 долларов США не позднее 18 июня 2019 в адрес Истца в качестве: (а) встречного предоставления в связи с заключением Истцом настоящего Соглашения; и (b) компенсации будущих расходов Истца по погашению Долга (п. 1.5. Соглашения).

Как указано в исковом заявлении, Ответчик произвел погашения на общую сумму 39 623 944, 50 долларов США, а именно:

- 36 561 244, 50 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1343 от 04.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 04.07.2019 г.

- 1 892 700 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 1349 от 05.07.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 05.07.2019 г.

- 1 170 000 долларов США что подтверждается платежным поручением №1442 от 01.08.2019 г. и выпиской операций по лицевому счету от 01.08.2019 г.

Согласно акту сверки, подписанному по состоянию на 31.12.2021 г. между Истцом и Ответчиком, задолженность по Соглашению составляет 6 078 800 долларов США. Ответчик в нарушение договорных условий не компенсировал Истцу в полном объеме расходы, связанные с заключением Соглашения.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 30.06.2022 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 6 078 800 долларов США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо № ОТ-03-01-569-22 от 07.07.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику спорных денежных средств и отсутствия доказательств поставки нефтепродуктов на указанную сумму. Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу об аффелированности, о недобросовестности действий истца, ответчика и иных лиц признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО установлено, что Истец зарегистрирован 07.04.2010, уставный капитал составляет 10 000 руб. и, по данным информационного ресурса СПАРК, находится в залоге у ПАО Сбербанк сроком до 30.06.2042.

На данный момент совладельцами Истца являются CAMBELOR HOLDINGS LTD и SAMELOR HOLDINGS LTD, зарегистрированные в Республике Кипр.

В соответствии с Пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Ойл Технолоджис» на Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской отчетности (далее - ГИР БО):

- доли в уставном капитале ООО «Ойл Технолоджис» переданы в залог ПАО Сбербанк до исполнения обязательств сроком по 30.06.2042;

- среднесписочная численность сотрудников - 1 человек;

Учредителями Ответчика до 11.06.2021 также являлись организации - нерезиденты, зарегистрированные в Республике Кипр.

Ответчик осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов.

С 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 30.06.2021 по 31.12.2021 лицами, которые в конечном итоге прямо или косвенно имеют преобладающее участие в его капитале, являются ФИО6 и ФИО7 соответственно.

На данный момент совладельцем организации является ООО «АФ-Актив» (ИНН <***>), которое находится в стадии ликвидации и на протяжении нескольких лет терпит убытки по данным ГИР БО.

В отношении ответчика установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6010/22 по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» о признании ООО «НефтеГазИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО имеются признаки возможной аффилированности сторон через ООО «Афипский НПЗ» (ИНН <***>) и ООО «ЧПК» (ИНН <***>), которые принадлежат Истцу, ранее учредителем организаций являлся Ответчик.

Кроме того, ООО «ЧПК» и Ответчик зарегистрированы по одному адресу - <...>, эт. 11.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Также согласно ст. 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, характер совершенных сторонами действий в настоящем деле (непредоставление налоговых деклараций, неоплата налоговых платежей, наличие одного работника в штате Истца, материально-технического обеспечения и др.) свидетельствует об отсутствии полных, достаточных и достоверных доказательств обоснованности требований Истца о взыскании задолженности.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в Арбитражный суд Московской области 01.02.2023 - через 3,5 года после установленного Соглашением срока (18.06.2019), до которого Ответчик должен произвести Истцу платеж в размере 45 702 744, 50 долларов США.

Вместе с тем Ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств по Соглашению, тогда как его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда о том, что Истец находится под контролем граждан РФ не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поскольку учредителями истца в настоящее время являются Компания с ограниченной ответственностью Самелор Холдинге Лимитед (с 07.05.2019) и Компания с ограниченной ответственностью Камбелор Холдинге Лимитед (с 14.01.2019).

Сведения о ФИО8 как об учредителе Ответчика внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2023, т.е. после предъявления в суд настоящего искового заявления - 01.02.2023.

Таким образом, действия сторон по настоящему спору не являются разумными и не соответствуют практике хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как было указано ранее, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6010/22 по заявлению АО КБ «Интерпромбанк», в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов признании ООО «Нефтегазиндустрия» несостоятельности (банкротстве), которое поступило в суд 11.02.2022.

Истцом в период с 03.10.2022 по 01.02.2023 инициировано 6 арбитражных споров о взыскании с Ответчика по аналогичным с настоящим спором основаниям на сумму более 30 000 000 долларов США (дела №№ А40-213399/2022, А40-213402/2022, А41-76289/2022, А41-1801/2023, А41-45572/2023, А41-52222/2023).

В связи с изложенным имеются основания полагать, что целью обращения с настоящим иском в суд является формирование задолженности и получения контроля над процедурой банкротства Ответчика. Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечается, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее _ «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, государства - члены Европейского союза, в том числе Кипр, являются иностранными государствами, совершающими в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

28.02.2022 утвержден Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

С учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации и статуса Истца, возможно расценивать его действия как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что Росфинмониторинг привлекался к делу № А40-279629/19 с участием ООО «НефтеГазИндустрия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 установлено, что ООО «НефтеГазИндустрия» не поставляло и не могло поставлять нефтепродукты по спорному договору в проверяемые периоды, признаки формального составления документов и отражения в них данных не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «НефтеГазИндустрия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования основаны на заключенном 17.06.2019 г. между Ответчиком, Истцом и Vitol SA Соглашении (далее – Соглашение, т. 1 л.д. 6-18) о новации контракта № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. (далее – Контракт, т. 1 л.д. 19-46).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Соглашение о новации от 17.06.2019.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, по соглашению о новации вместо первоначального обязательства возникает новое с другим предметом и (или) основанием. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Новация прекращает обязательства, существующие между сторонами основного обязательства.

Между тем в настоящем случае Контракт № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г., по которому произошла новация, заключен между Vitol SA и ООО «НефтеГазИндустрия» (Ответчиком).

Истец не является стороной Контракта.

Следовательно, Соглашение от 17.06.2019 о новации контракта, на основании которого заявлены исковые требования, не может быть новацией.

Исходя из п. 1.1 Соглашения произошла замена продавца (ответчика) по контракту № 2019-08exp/NGI от 04 марта 2019 г. на истца.

Согласно из п. 1.1 Соглашения с даты вступления в силу Выходящая сторона (ответчик) передает все свои права и обязательства по Контракту и Гарантии Новой Стороне (истец) (в том числе, помимо прочего, обязательство по возврату и/или погашению суммы Долга).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения с даты вступления в силу Новая Сторона (истец) получает все права и преимущества Выходящей Стороны (ответчик) по Контракту и гарантии. Новая Сторона соглашается исполнять Контракт и Гарантии и полностью соблюдать их условия, как если бы она являлась первоначальной стороной Контракта и Гарантии вместо Выходящей Стороны.

Между тем в соответствии с п. 18.1 основного обязательства - Контракта Продавец (ответчик) имеет право без согласия другой Стороны заложить или уступить или передать все или любую часть своих прав по настоящему Контракту ПАО Сбербанк или его аффилированным лицам в качестве обеспечения исполнения обязательств (своих или третьего лица) перед ПАО Сбербанк или его аффилированными лицами. При этом, никакой залог, уступка или передача прав не освобождают Продавца (ответчика) от его обязательств по настоящему Контракту.

Таким образом, положение Соглашения о возложении обязанности по поставке нефтепродуктов на истца противоречит п. 18.1 основного обязательства.

Кроме того, как следует из пояснений истца и условий Соглашения, у ответчика имеется перед Vitol SA долг в размере 45 702 744,50 долларов США.

Между тем, как следует из Соглашения (п. 1.5), ответчик должен оплатить указанную сумму не позднее 18.06.2019 в адрес истца, а не Vitol SA.

При этом доказательства встречного предоставления со стороны истца на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что поставлял на указанную сумму нефтепродукты в адрес Vitol SA.

Однако, как следует из пояснений ООО «Афипский НПЗ» (т. 1 л.д. 193), отгрузка товарных нефтепродуктов производилась по договору на переработку № 31619-10/19-1, заключенному с истцом 19.04.2019 (т. 2 л.д. 1-46), то есть, до подписания Соглашения о новации от 17.06.2019.

Следовательно, поставка нефтепродуктов осуществлялась истцом не во исполнение Соглашения, а по другому обязательству - договору от 19.04.2019, заключенному с ООО «Афипский НПЗ».

Указанные обстоятельства подтверждают мнимость Соглашения от 17.06.2019 о новации контракта, на основании которого заявлены исковые требования.

Таким образом, исходя из условий Соглашения, материалов дела, истец не доказал наличие долга ответчика в размере 6 078 800 долларов США перед ООО «Ойл Технолоджис».

Акт сверки, имеющийся в деле (т. 1 л.д. 110), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства признания долга в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает, что Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон в отсутствие первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного акт сверки только в совокупности с иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами и др.) может рассматриваться как доказательство наличия задолженности.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия спорной задолженности ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-9038/23 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов