Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-35981/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35981/2020
г. Красноярск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2021года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.06.2021 по делу № А33-35981/2020



установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 186 020 руб. 71 коп. по договору поставки от 04.05.2017 № 32инж/П-2017.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Покупатель) и ООО "КЛМ Инжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки № 32инж/П-2017, в соответствии с которым поставщик обязан поставить оборудование технического назначения, а покупатель - принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором.

В период исполнения Договора стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования на сумму 3 122 886 рублей, в связи с чем, между сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 и Дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 цена оборудования составляет 3 122 886 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 476 372 руб. 55 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1, а также пунктом 2 дополнительного соглашения №2 установлены следующие условия поставки:

1. предварительная оплата дополнительного оборудования (аванс), производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости дополнительного оборудования покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и 30% от стоимости дополнительного оборудования (остаток аванса), что составляет 936 866,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

2. поставка дополнительного оборудования производится в течение 8 (восьми) недель с момента получения остатка предоплаты - 936 866 рублей.

Во исполнение условий договора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (70% от его стоимости) в размере 2 186 020 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 4117 от 07.06.2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Сергей Моисеевич.

09.09.2019 ответчик в порядке пункта 4.2. договора поставки направил истцу уведомление «О готовности оборудования» (исх. №1909 инж/515), в соответствии с которым Покупатель был уведомлен о дате готовности Оборудования к отгрузке: 16.09.2019 и необходимости погашения второй части авансового платежа в размере 30% - 936 866,00 рублей. К уведомлению поставщиком приложен счет на оплату № Т-437 от 09.09.2019.

Согласно п. 4.7 Договора поставки, покупатель не может отказаться от принятия оборудования надлежащего качества, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки, т.к. оборудование, поставляемое по Договору изготавливается по индивидуальному заказу.

Истец 03.09.2020 в адрес ООО "КЛМ Инжиниринг" направил уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое, согласно почтовому идентификатору получено 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата авансового платежа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что спорный договор поставки сторонами не исполнен, в связи с чем, конкурсный управляющий истца (покупателя по договору) направил в адрес ответчика (поставщика по договору) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

До настоящего времени товар находится у ответчика, что не оспаривается сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку истец отказался от договора, предварительная оплата подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор поставки правомерно расторгнут по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты по договору поставки, подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 102 закона о банкротстве, не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорный договор не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника, руководствуясь статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии у арбитражного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-35981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин