Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-21470/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8823/2023-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-21470/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21470/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 773 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 62 773 руб. 45 коп.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства 23 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в размере 18 467,86 руб. отказать. По мнению апеллянта, судом ошибочно указано, что требования истца, заявленные в отношении вагона 57069445 в размере 13 267,86 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчик предоставляет гарантию на все узлы и детали независимо от объема выполненных работ. При поступлении вагона 57069445 в плановый ремонт согласно листу комплектации входного контроля, на нем были установлены поглощающие аппараты 73ZW №39-13960-2012, 73ZW № 6740-11607¬2012г. Поглощающие аппараты 73ZW в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных дорог от 28.12.2010 (далее - Инструкция) относятся к классу Т2, на ответчика возложена обязанность производить лишь регламентный осмотр. На момент выхода вагона из ремонта автосцепное устройство находилось в исправном состоянии, и соответствовало требованием Инструкции по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, так как отсутствовали основания для замены поглощающих аппаратов. Согласно справке 2653 24.02.2022 данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине «Выщербина обода колеса» (код 107) работниками ВЧД Джанкой (клеймо 1507). 26.02.2022 вагон был направлен в депо ВЧД «Джанкой» клеймо 1570 для устранения неисправности. После 12 месяцев эксплуатации вагона после текущего ремонта 20.02.2023 работниками ВЧДЭ- 20 Сургут вагон 57069445 был отцеплен от основного состава по причине технологического характера (код 352) «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». В ходе комиссионного осмотра автосцепного устройства был выявлен эластомерный поглощающий аппарат с суммарным зазором более 5 мм с вытеканием эластомерной массы. Спорный вагон выпускался из текущего отцепочного ремонта 26.02.2022, удовлетворял всем требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства. Данная неисправность образовалась после длительной эксплуатации поглощающего аппарата, в результате чего аппарат вышел из строя по естественным эксплуатационным причинам. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает вывод суда о возложении ответственности за отцепку вагона на ответчика необоснованным, в силу отсутствия у ответчика возможности, установленной законом, осуществлять работы по ремонту поглощающего аппарата. Таким образом, ответственность за отцепку вагона 57069445, которая произошла 20.02.2023 должна быть возложена на предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт, а именно на ВЧД Джанкой клеймо 1507.

Апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности размера неустойки, установленной истцом в отношении вагонов 57069445, 65603417, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 7 800 руб., т.к. согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам срок, в течение которого вагоны не могли быть использованы - это срок ремонта, который не превышает одних суток. Штраф 1700 руб. в день, составляет 620 500 руб. в год (1700*365), а 900 руб. в день равен 328 500 руб. в год. Данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательством несоразмерности служат также банковские ставки по вкладам и кредитам. Отмечая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, ответчик считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о снижении неустойки по вагонам вагонов 57069445, 65603417.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 №ФГК-628-9.

В рамках указанного договора выполнен ремонт 3 вагонов (№№57069445, 65603417,61712048), по которым в период действия гарантийных обязательств были обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии. Выявленные неисправности были устранены согласно подп. 6.4 - 6.7 Договора истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, неисполненные в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела; представленные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов; доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, не представлено; ответчиком не подтверждено отсутствие его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в том числе штраф. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «Российские железные дороги»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

При этом, гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 973 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за выбытие из рабочего парка в размере 7 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 7.14 и 7.15 заключенных договоров на выполнение работ по деповскому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС ПФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца судами проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика по вагону № 57069445 отцепка по коду 352 о том, что при проведении планового вида ремонта поглощающие аппараты с вышеуказанного вагона не снимались, не менялись и не ремонтировались, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на который ссылается ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

В данном случае осмотр деталей вагона (поглощающий аппарат 73 ZW № 039-13966-2012) на предмет его исправности согласно договорным отношениям между истцом и ответчиком (Договор №ФГК-628-9 от 26.06.2020 на плановый вид ремонта вагонов) несет гарантийную ответственность ответчика. Так, согласно пункту 6.1.2 Договора №ФГК-628-9 от 26.06.2020 ответчик несет гарантийную ответственность на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийная ответственность ответчика после проведения вагону планового ремонта согласно Договору №ФГК-628-9 от 26.06.2020 пункт 6.1.1 распространяется до следующего планового ремонта.

Неисправность вагона с кодом 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носит технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо - ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае Ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов.

Кроме того, данный порядок определен и в Договоре на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. договора №ФГК- 628-9 от 26.06.2020), с которым согласен ответчик, подписав договор.

Подлежат как необоснованные и доводы ответчика в отношении вагонов 57069445, 65603417.

Согласно пункту 7.14 Договора истец вправе взыскать штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ву-23 и до оформления формы ву-36. Данные документы приложены.

Как уже ранее отмечалось ранее, предприятием ответчика при плановом ремонте вагона № 57069445 - 23.02.2021 года согласно договору №ФГК-628-9 от 26.06.2020 проводился осмотр поглощающего аппарата на предмет выявления неисправностей. Документы, которые представлены ответчиком, подтверждают, что ремонт поглощающего аппарата ZW № 039-13966-2012 на вагоне № 57069445 он проводить не мог. Также об этом говорит и инструкция по ремонту автосцепного оборудования. Данный факт никем не опровергнут.

Претензия сформирована на основании того, что после осмотра поглощающего аппарата Ответчиком, в гарантийный период, который принял на себя Ответчик были выявлены неисправности этого аппарата и вагон был отцеплен во внеплановый ремонт. Осмотр детали (не только ремонт) на предмет выявления неисправностей также носит гарантийный характер согласно Инструкции по ремонту автосцепного оборудования и еще раз повторюсь согласно Раздела 6 Договора между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную ответственность ответчика. Осмотр, выполняемый ответчиком, должен был выявить неисправность поглощающего аппарата.

Вопреки доводам ответчика, его ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды с учетом уточнений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что по п. 7.14 предусмотрен штраф в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока. При этом, сам по себе установленный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-21470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова