Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-120/2023

237/2024-2901(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5395/2023
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии

от ООО «АРТ-КАРЬЕР» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР»)

на решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А04-120/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (адрес: 675000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (адрес: 676450, <...>; почтовый адрес: 675000, <...>) о взыскании 1 031 121 руб. 70 коп. долга по договору от 26.10.2021 СТДВ/26-10-21-01.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, 24.10.2023 управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу УК ООО «Чистый дом» денежные средства в сумме 1 031 121,70 рублей в счет осинового долга по договору поставки от 26.10.2021.

Определением от 26.10.2023 судом округа кассационная жалоба ООО «Чистый дом» оставлена без движения, в том числе, по мотиву уточнения кассатором статуса юридического лица (действующее либо недействующее), учитывая информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2023, согласно которой Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» ликвидировано - 04.05.2023 (строки 16 и 17). После чего поступили документы от общества с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» о том, что оно является правопреемником заявителя жалобы в материальном правоотношении и ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству после устранения оснований для оставления ее без движения и замене истца.

Учитывая, что в Арбитражный суд Дальневосточного округа представлены доказательства процессуального правопреемства первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (договор уступки от 20.03.2023), судом округа в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью

«Чистый дом» на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование жалобы правопреемником истца приведены доводы о том, что само по себе отсутствие подписанных документов о получении товара ответчиком не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии иных доказательств, доподлинно подтверждающих наличие правоотношений в спорный период, получение товара стороной, согласие с размером долга и обещанием его оплаты.

Как обращает внимание суда округа кассатор, из условий договора и фактически сложившихся правоотношений сторон расчеты за товар (песок) производились исходя из фактического выбранного объема товара, при этом вывоз товара производился силами и транспортом ответчика. То есть, фактически, ответчик самостоятельно, беспрепятственно, производил выборку и вывоз товара, в необходимом ему количестве, после чего, истец путем геодезической съемки устанавливал количество вывезенного товара, на основании чего уже составлялась и подписывалась первичная документация. Указанный способ расчетов существовал и исполнялся сторонами с момента заключения договора и до момента, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате, при этом, исходя из акта сверки, ранее стороной ответчика обязательства исполнялись надлежащим образом, а претензий относительно сложившегося порядка расчетом и определения объема вывезенного товара не заявлялось.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу привел доводы по существу спора и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с прекращением правоспособности истца.

Оснований для прекращения производства по жалобе суд округа не усматривает, поскольку в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном онлайн-заседании представитель общества «АРТ-КАРЬЕР» изложил свою процессуальную позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 26.10.2021 между УК ООО «Чистый дом» (поставщик) и ООО «Спецтех-ДВ»

(покупатель) заключен договор поставки № СТДВ/26-10-21-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный с карьера «Юхтинский», а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Согласно пунктам 2.3 и 2.6 договора стоимость единицы товара определяется согласно ценам, указанным в прейскуранте (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора состоит из общей стоимости всего поставленного покупателю товара в соответствии с УПД.

Отгрузка товара по соглашению сторон осуществляется автотранспортом покупателя, что согласовывается сторонами в спецификациях. Приемка товара по количеству осуществляется продавцом и покупателем путем проведения геодезического замера в карьере. Полномочия представителей сторон, осуществляющих подписание документов (УПД и пр. документов), должны быть надлежащим образом оформлены доверенностью (пункты 5.1, 5.4, 5.6 договора).

Полномочия представителя покупателя (грузополучателя), осуществляющего приемку товара от поставщика, должны быть надлежащим образом оформлены (доверенность по типовой межотраслевой форме М-2 (М-2а), утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а с изменениями и дополнениями) (пункт 7.2. договора).

Согласно прейскуранту на инертные материалы (приложение № 1 к договору) стоимость строительного песка «Юхтинский» составляла 110 руб. с учетом НДС за 1 м3.

В соответствии со спецификацией от 26.10.2021 № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок строительный карьер «Юхтинский» в количестве 5 000 м3 на общую сумму 550 000 руб., период поставки - с 26.10.2021 по 05.11.2021.

В процессе выполнения обязательств по взаиморасчетам истец выставлял ответчику счета от 01.11.2021 № 72 на сумму 102 374,80 руб., от 30.11.2021 № 73 на сумму 728 752,20 руб., от 02.03.2022 № 7 на сумму 1 100 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 899 994,70 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.12.2022, подписанному УК ООО «Чистый дом» в одностороннем порядке, задолженность ООО «Спецтех-ДВ» за товар составила 1 031 121,70 руб.

Претензией от 24.10.2022 УК ООО «Чистый дом» потребовала от ООО

«Спецтех-ДВ» оплатить долг.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было,

истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь

судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства суды установили, что в подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные накладные от 28.02.2022 № 7 и от 30.03.2022 № 11, переписка УК ООО «Чистый дом» с главным геодезистом ФИО2, исполнительные схемы выемки грунта за февраль и март 2022 года, протокол осмотра доказательств от 29.04.2023 переписки в мессенджере WhatsApp, тогда как ответчик указал, что данные передаточные документы им не подписывались, товар в его адрес не поставлялся.

Рассмотрев доводы сторон и проанализировав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки документы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности истцом передачи ООО «Спецтех-ДВ» товара по УПД от 28.02.2022 № 7, от 30.03.2022 № 11, указав, что они составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

Ссылки истца на нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку приведенные сообщения носят общий информационный характер и не содержат сведений о признании ООО «Спецтех-ДВ» задолженности либо иных юридически значимых фактов.

Представленная переписка по своей сути является фиксацией осуществления обычной хозяйственной деятельности самого истца, содержащей сведений о товарообороте не только с ООО «Спецтех-ДВ», но и иными лицами.

Кроме того, по верным выводам судов, факт переписки в отсутствие каких-либо первичных документов о передаче товара, в том числе документов о вывозе товара силами сторонних организаций и т.п., не может служить надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции.

При этом направленный в рамках указанной переписки акт сверки за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 на сумму 1 031 121,70 руб., как правильно отмечено судами, не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку в отсутствие согласующихся с ним первичных документов по оформлению хозяйственной деятельности сам по себе данный акт не может подтверждать передачу товара.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, вопреки позиции истца, доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился определенный обычай делового оборота относительно определения объема вывезенного товара путем геодезической съемки, на основании которой составлялась и подписывалась первичная документация, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, проанализировав исполнительные схемы выемки грунта за февраль и март 2022 года в совокупности с имеющейся в материалах переписки между УК ООО «Чистый дом» и главным геодезистом ФИО2 (сотрудник самого истца) таблицей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил несоответствие между учтенными показателями объема выемки грунта и датах его изъятия. Так, в таблице, приложенной к переписке с главным геодезистом, отражено, что за февраль 2022 года объем поставленного ООО «Спецтех-ДВ» песка составил 10 000 м3, за март 2022 года - 8 181,77 м3, однако согласно представленным схемам выемки грунта песок в объеме 10 000 м3 изъят из карьера в апреле 2022 года, в марте 2022 года песок изъят в объеме 15 397,17 м3, в феврале 2022 года - 9 958,40 м3. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при сопоставлении объема предъявляемого ответчику песка с данными, содержащимися в показателях главного геодезиста и схемах выемки грунта, невозможно с достоверной вероятностью установить объем поставленного ООО «Спецтех-ДВ» песка за период с февраля по март 2022 года.

Более того, как верно отмечено судами, согласно условиям договора поставки по факту поставки товара составляется УПД и отгрузочный талон (раздел 5 договора), в то время как схема выемки грунта не является таковым

документом. Спорные УПД со стороны ответчика, а отгрузочные талоны истцом в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного арбитражные суды, правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 031 121 руб. 70 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ

исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по

делу № А04-120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко