Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-15859/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15859/2019
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу № А75-15859/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуниверсал» (ОГРН <***> от 11.01.2016, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуниверсал» (далее – ООО «Жилкомуниверсал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

Решением суда от 30.06.2020 ООО «Жилкомуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 898 380 руб.

Определением от 29.06.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуниверсал» убытки в размере 2 898 380 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что все полученные средства были переданы в подотчет, предъявленные заявителем как сделки, в результате которых ООО «ЖКУ» был причинен ущерб, а именно:

приобретение оргтехники - 295 000 руб.;

приобретение ТМЦ - 520 100 руб.;

приобретение программного обеспечения - 474 000 руб.;

командировочные расходы - 62 000 руб.

приобретение ГСМ - 941 000 руб.

были направлены на стабильную работу ООО «ЖКУ», согласно договорам управления предприятиями жизнеобеспечения пгт Талинка и работу автотранспорта, согласно договорам аренды ТС.

В результате тушения пожара, произошедшего 12.05.2019 на Объекте, бухгалтерская документация на бумажных носителях ООО «ЖилКомУниверсал» была залита водой и не подлежит восстановлению. В этой связи, исполнить требование конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской документации, не представляется возможным.

Бухгалтерская база передана истцу не в полном объеме не по вине бухгалтеров, о чем сообщалось ранее конкурсному управляющему ФИО3 Данный факт не носил никакие умышленные действия по искажению бухотчетности с согласия руководителя должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к ответственности руководителя должника в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Жилкомуниверсал», что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «Жилкомуниверсал» от 17.12.2015, а также приказом № 1 от 12.01.2016 (т. 9 л.д. 21, 22).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Жилкомуниверсал», в результате которого выявлены сделки, совершение которых причинило ущерб в размере 2 898 380 руб.

Так, в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа общества с расчетного счета ООО «Жилкомуниверсал» перечислены денежные средства на счет № 40817810567230013785 в следующем размере (т. 9 л.д. 63-111):


№
Дата

№ пл. д

Сумма, руб.

Получатель

Назначение платежа


1
2

3
4

5
6


1
02.02.2017

23

75 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


2
20.02.2017

37

80 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


3
21.02.2017

38

40 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


4
07.03.2017

46

65 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


5
15.03.2017

52

45 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


6
24.03.2017

41

60 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


7
03.04.2017

74

70 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


8
04.04.2017

51

65 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


9
04.04.2017

48

80 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


10

17.04.2017

91

60 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


I 1

18.04.2017

92

60 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


12

28.04.2017

60

80 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


13

11.05.2017

95

65 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


14

26.05.2017

69

50 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


15

05.06.2017

117

45 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


16

06.06.2017

73

65 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


17

07.06.2017

121

70 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


18

28.06.2017

79

25 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


19

04.07.2017

80

20 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


20

06.07.2017

81

15 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


21

12.07.2017

84

42 000,00

ФИО2

Выплата в подотчет


22

29.08.2017

129

35 000,00

ФИО2

Выдача в подотчет


23

06.09.2017

130

20 000,00

ФИО2

Выдача в подотчет


24

13.09.2017

133

25 000,00

ФИО2

Назначение не указано


25

14.09.2017

136

37 000,00

ФИО2

Назначение не указано


26

21.09.2017

138

60 000,00

ФИО2

Назначение не указано


27

22.09.2017

141

70 000,00

ФИО2

Назначение не указано


28

25.09.2017

142

40 000,00

ФИО2

Назначение не указано


29

11.10.2017

153

40 000,00

ФИО2

Назначение не указано


30

17.10.2017

159

15 000,00

ФИО2

Назначение не указано


31

18.10.2017

160

25 000,00

ФИО2

Назначение не указано


32

27.10.2017

168

50 000,00

ФИО2

Назначение не указано


33

02.11.2017

169

37 000,00

ФИО2

Назначение не указано


34

03.11.2017

172

55 000,00

ФИО2

Назначение не указано


35

07.11.2017

174

77 000,00

ФИО2

Назначение не указано


36

08.11.2017

175

45 000,00

ФИО2

Назначение не указано


37

14.11.2017

177

55 000,00

ФИО2

Назначение не указано


38

15.11.2017

178

65 000,00

ФИО2

Назначение не указано


39

16.11.2017

179

45 000,00

ФИО2

Назначение не указано


40

20.11.2017

181

35 000,00

ФИО2

Назначение не указано


41

24.11.2017

184

75 000,00

ФИО2

Назначение не указано


42

29.11.2017

198

55 000,00

ФИО2

Назначение не указано


43

29.1 1.2017

195

72 000,00

ФИО2

Назначение не указано


44

11.01.2018

5
45 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


45

12.01.2018

6
45 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


46

25.01.2018

19

85 000,00

ФИО2

Назначение не указано


47

29.01.2018

30

50 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


48

07.02.2018

38

65 000,00

ФИО2

Выдача подотчет


49

08.02.2018

42

7 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


50

12.02.2018

44

21 100,00

ФИО2

Выдача подотчета


51

22.02.2018

61

55 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


52

01.03.2018

69

67 000,00

ФИО2

Выдача под отчета


53

01.03.2018

73

72 000,00

ФИО2

Выдача под отчета


54

02.03.2018

76

46 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


55

02.03.2018

74

51 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


56

14.03.2018

58

65 000,00

ФИО2

Выдача подотчета


57

20.06.2018

196

14 280,00

МИФНС № 3 по ХМАО-Югре

Оплата транспортного налога за ФИО2 за 2017 год


Итого

2 898 380,00



При этом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику. Непредставлением первичных документов бухгалтерского учета руководитель должника ФИО2 скрывает факт совершения сделок.

Таким образом, единоличным исполнительным органом должника ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 2 898 380 руб., что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Жилкомуниверсал» и причинило реальный ущерб в денежной форме.

На имя бывшего руководителя должника был направлен запрос о представлении сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности ООО «Жилкомуниверсал». Однако запрашиваемые сведения руководителем конкурсному управляющему не представлены.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы апеллянта, сводящие к тому, что денежные средства, перечисленные в заявлении о взыскании убытков, были израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей и оказания услуг для общества, о чем были предоставлены авансовые отчеты и все затраты отражены в бухгалтерском балансе в расшифровке по Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» суд отклоняет.

Как верно установил суд первой инстанции позиция ответчика противоречива: с одной стороны, часть документации должника была передана конкурсному управляющему и в дальнейшем ФИО2 неизменно настаивал на отсутствии у него каких-либо документов предприятия в связи с пожаром и невозможностью их восстановления, с другой, – те или иные документы, подтверждающие заявленные ответчиком доводы, регулярно появляются и представляются последним по мере необходимости, а также в зависимости от заявленных управляющим доводов и поставленных судом вопросов.

В соответствии с представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениями (т. 10 л.д. 132-142) доходы ответчика составили:

- в 2017 году – 582 976 руб. 44 коп. (удержанная суму налога – 75 787 руб.);

- в 2018 году – 809 834 руб. 87 коп. (удержанная суму налога – 123 925 руб.);

- в 2019 году – 1 383 519 руб. 76 коп. (удержанная суму налога – 191 180 руб.).

Причем за 2018 год ФИО2 задекларирован доход в размере 960 000 руб. (декларация 3-НДФЛ);

- в 2020 году – 511 590 руб. 56 коп. (удержанная суму налога – 68 640 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные налоговой инспекцией сведения подтверждают то, что осуществленные в пользу ответчика перечисления не являются заработной платой, поскольку суммы доходов и перечислений не совпадают. Как верно отметил управляющий, даже приблизительное их соотнесение крайне затруднительно.

Денежные средства, полученные ФИО2 на подотчет, не были израсходованы на ГСМ и запчасти для арендованного транспорта, поэтому и не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО «Жилкомуниверсал». По существу единоличным исполнительным органом общества осуществлен вывод денежных средств должника из его имущественной сферы.

Соответственно, создание любых оправдательных первичных бухгалтерских документов находится в сфере контроля самого ФИО2

При этом, ФИО2, являясь генеральным директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Между действиями ФИО2, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Непроявление ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), иного из материалов дела не следует, а соответствующий довод конкурсного управляющего подателем жалобы не опровергнут, возмещению подлежит вся заявленная конкурсным управляющим сумма убытков.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Жилкомуниверсал» убытки в размере 2 898 380 руб.

Вывод суда о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий его бывшего руководителя соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства израсходованы исключительно на осуществление должником хозяйственной деятельности, что подтверждается документами, находящимися у ООО «Жилкомуниверсал» и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств передачи данных документов и конкурсному управляющему и ООО «Жилкомуниверсал».

Также суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на договоры аренды транспортных средств.

Недобросовестность действий ответчика подтверждается уклонением ответчика в передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета на бумажных носителях утраченных якобы по причине пожара. Однако, после заявления ответчика об утрате бухгалтерской отчетности, те или иные документы, подтверждающие заявленные ответчиком доводы, регулярно появлялись и представлялись в суд по мере необходимости, а также в зависимости от заявленных конкурсным управляющим доводов.

Организация ответчиком документооборота и бухгалтерского учета предприятия-Должника признана судом ненадлежащей, а также сделан вывод об умышленном сокрытии ответчиком ряда существенных сведений, а также возможной утраты имущества (материальных ценностей) по вине ответчика.

Все договоры аренды транспортных средств заключены между взаимозависимыми организациями, так или иначе управляемыми ответчиком. Это подтверждают выписки из ЕГРЮЛ, а также сами договоры, подписанные с обеих сторон ответчиком.

Сведения из бухгалтерских программ предприятия-должника за 2017 год не содержится информации о бухгалтерских проводках, в том числе по ГСМ и учету ТМЦ, за 2018 год не содержится информации о движении денежных средств по счетам № 10 (материалы) и № 51 (расчетные счета).

Также бухгалтерская программа не содержит перечислений с назначением «заработная плата» на счет ответчика, но при этом бухгалтерская программа содержит информацию о перечислениях денежных средств предприятия-должника на счет ответчика с расшифровкой «выдача под отчет», «назначение не определено». В то же время, эти перечисления не возможно отнести к перечислениям с назначением «заработная плата», т.к. суммы доходов (согласно данным МИФНС России №2 по ХМАО-Югре) и перечислений не совпадают.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком на подотчет, не были израсходованы на ГСМ и запчасти для арендованного транспорта, поэтому и не нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия-должника.

То есть, ответчиком без установленных на то законных и иных оснований были получены денежные средства в общем размере 2 898 380 руб.

Ответчиком не было представлено достоверных убедительных доказательств использования полученных под отчет денежных средств, а также средств без определенного предназначения на нужды ООО «Жилкомуниверсал».

Кроме этого, суд отклоняет данные доводы, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие факты совершения ФИО2 действий по получению денежных средств общества, не представлены документы подтверждающие обоснованность их расходования на хозяйственные нужды должника.

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу№А75-15859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков



Судьи


Е.А. Горбунова


О.В. Зорина