Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А82-25767/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25767/2017
г. Киров
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-25767/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП России

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное, Межрайонная ИФНС № 4 по Ярославской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице ФССП России с требованиями - о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 222 870 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке было направлено в КБ «ЛОКО-БАНК» лишь 26.05.2016, тогда как исполнительное производство возбуждено 06.07.2015, спустя почти год. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО3 3. М. 14.06.2016, всего лишь на сумму 142 129 руб. 05 коп. Из движения денежных средств установлено, что денежные средства для взыскания и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-1566/2015 (серия ФС №003844895) от 10.06.2015 у общества с ограниченной ответственностью «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее также Общество, ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС») имелись. Согласно данных движения денежных средств в ПАО Банк «ВВБ» за период с 29.07.2015-26.10.2015 поступило на расчетный счет: <***> руб. 80 коп., израсходовано с расчетного счета – <***> руб. 00 коп. Согласно данных движения денежных средств в КБ «ЛОКО-БАНК» на протяжении 2015-2016 г.г. ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» вело активную хозяйственную деятельность с большим объемом денежных средств. Информацию о наличии денежных средств судебный пристав-исполнитель мог получить и у самого должника при выходе по месту его нахождения для совершения исполнительных действий. То есть судебный пристав-исполнитель имел достаточно «инструментов» для выявления денежных средств должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что в рамках исполнительного производства №19740/15/76022-ИП от 06.07.2015 совершены все необходимые действия, в том числе, 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых счетах должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего, с расчетного счета должника в КБ «Локо-Банк» списана сумма задолженности в размере 143 129 руб. 05 коп. В дальнейшем, судебным приставов-исполнителем установлено, что счет в ПАО Банк «ВВБ» закрыт 02.12.2015, в КБ «Локо-Банк» - 26.07.2016. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, транспортные средства, недвижимое имущество, за должником не числится. 25.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное исполнительное производство окончено в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. В последующем исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем ФИО3 07.09.2017 судебным приставов-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство №25210/17/76002-ИП о взыскании с ООО ТД Дизель-Сервис» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 381 124 руб. 20 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в результате полученных ответов установлено, что на имя должника автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, открытые счета отсутствуют. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10.04.2019 до 11 час. 45 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (10.04.2019) лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП в отношении ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» по взысканию в пользу ИП ФИО3 381 124 руб. 20 коп. по исполнительному листу №А65-1566/2015 от 10.06.2015, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу № А65-1566/2015.

04.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП было объединено с исполнительным производством от 14.04.2015 № 10961/15/76022-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19740/15/76022-СД.

17.09.2015 руководителю должника было направлено предупреждение по ст.315 УК РФ.

Также 17.09.2015 были получены пояснения от руководителя должника, согласно которым в настоящее время должник обращается в суд за рассрочкой исполнения решения суда, поскольку организация не имеет денежных средств для полного погашения задолженности.

В ходе указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были получены: ответ УФНС по Ярославской области от 18.09.2015, согласно которому сведения о расчетных счетах должника-организации отсутствуют.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника в банках.

Согласно ответу на запрос от 23.01.2016, у должника были открыты расчетные счета в КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк «ВВБ» (счет закрыт – 02.12.2015), по которым проходило движение денежных средств должника.

26.05.2016 было вынесено и получено руководителем должника требование о предоставлении бухгалтерской документации, в т.ч. сведений о дебиторской задолженности.

Также 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в КБ «ЛОКО-Банк».

09.06.2016 КБ «ЛОКО-Банк» подтвердил получение указанного постановления; сообщил, что необремененными являются денежные средства в сумме 142 129 руб. 05 коп.; остаток по счету составляет 1 477 руб. 70 коп., который невозможно списать ввиду наличия приостановлений операций по счету налоговым органом.

С указанного расчетного счета на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 142 129 руб. 05 коп., которые 14.06.2016 были перечислены взыскателю ИП ФИО3 платежным поручением № 875657.

26.07.2016 расчетный счет в КБ «ЛОКО-БАНК» был закрыт.

21.06.2016 руководителю должника было вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от юридических лиц – поставщиков товара должнику.

14.09.2016, 23.09.2016 были направлены поручения в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по <...>.

От руководителя должника было получено объяснение о причинах неуплаты задолженности взыскателю: с начала 2016 года Общество хозяйственную деятельность не ведет, сдает нулевую отчетность; руководитель Общества находится в отпуске по беременности и родам.

19.09.2016 в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса должника за 2014-2015 г.г., а также первое полугодие 2016 г.

03.10.2016 ФИО5 было вручено требование, обязывающее исполнить решение суда в 5-дневный срок.

12.10.2016 было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

25.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП было окончено в порядке п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии вышеуказанный исполнительный документ ИП ФИО3 был повторно предъявлен ко взысканию.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен № 25210/17/76002-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в результате чего не была взыскана в полном объеме задолженность с ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 9 указанной нормы права предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как определено в части 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис» было возбуждено 06.07.2015. Согласно ответу УФНС по Ярославской области от 18.09.2015 сведения о расчетных счетах должника-организации отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Банка от 23.01.2016, у должника были открыты расчетные счета в КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк «ВВБ» (счет закрыт – 02.12.2015), по которым проходило движение денежных средств должника. При этом сами запросы ответчиком в суд представлены не были.

Каких-либо разумных причин невозможности получения у Банка сведений в более короткие сроки не указано, как и не представлено доказательств осуществления в указанное время поиска счетов организации.

Таким образом, о наличии расчетного счета должника в КБ «ЛОКО-Банк» судебному приставу-исполнителю стало известно уже в январе 2016 года.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в КБ «ЛОКО-Банк», было вынесено судебным приставом-исполнителем только 26.05.2016, то есть спустя пять месяцев с момента обнаружения счета.

Постановлений о наложении ареста на расчетный счет также не принималось.

При этом в указанный период времени поступлений денежных средств по исполнительному производству со стороны должника не осуществлялось, доказательств нахождения в данный период приставами иного имущества должника не имеется.

Документального подтверждения того, что постановление не могло быть своевременно вынесено и направлено судебными приставами-исполнителями по причинам от них не зависящим, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем как следует из выписки с расчетного счета должника в КБ «ЛОКО-Банк» в период с 01.02.2016 по 26.05.2016 на расчетный счет должника осуществлялось поступление денежных средств в общей сумме свыше 1 500 000 руб., при этом с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также производившимися с расчетного счета должника выплатам заработной платы, отчислений по обязательным платежам, имевшихся на счете денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед ИП ФИО3 в сумме 222 870 руб. 95 коп.

Таким образом, в данный период на текущем счете должника имелись денежные средства в объеме, на которые в силу статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ возможно было обратить взыскание.

Наличие у ООО «ТД Дизель-Сервис» имущества в настоящее время документально не подтверждено, как и денежных средств на счетах.

С учетом изложенного, в деле отсутствует документальное подтверждение того, что у должника имеются средства или возможность исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, не подтверждаются материалами дела.

Не перечисление денежных средств должником в добровольном порядке для погашения существующей задолженности не освобождает судебных приставов-исполнителей от исполнения ими своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, и не может являться основанием для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в Банк в максимально короткие сроки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ТД Дизель-Сервис», и не получение в результате данного бездействия взыскателем денежных средств, привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО3

Размер взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе исполнительного производства №25210/17/76022-СД перечисление денежных средств в пользу ФИО3 не производилось.

Имеющимся материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных вышеназванным бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-25767/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 222 870 рублей 95 копеек, 7 457 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1