Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-2256/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2256/2023к29
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу № А33-2256/2023к29,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2025;

от кредитора - ООО «Альянс Логистик»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024 (посредством веб-конференции);

в отсутствие ответчика - ФИО1, ФИО5, ФИО6, остальных кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее - должник) 20.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать недействительной сделкой передачу ФИО1 транспортного средства БМВ X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 24.03.2024 № 24/03-01 ДКП;

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1, ввиду невозможности возврата в конкурсную массу ООО «Малтатвуд» транспортного средства, действительную стоимость данного имущества на момент сделки в размере 3 772 000 рублей, а также убытки, в форме упущенной выгоды в размере 1 401 000 рублей;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Малтатвуд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу № А33-2256/2023к29 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно исключил из числа доказательств скан-копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 7;

- вывод суда о заинтересованности ФИО1 с должником основан на предположениях, а не доказательствах;

- требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подтверждено доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1, ФИО5, ФИО6, остальные кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО1, ФИО5, ФИО6, остальных кредиторов и уполномоченного органа надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 15.09.2025 от кредитора - ООО «Альянс Логистик» отзыв на апелляционную жалобу;

- 16.09.2025 от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу;

- 17.09.2025 от ФИО1 возражения на отзывы кредитора и конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Представители кредитора, конкурсного управляющего изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мелес» 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «Малтатвуд» в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника юридического отдела ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.03.2021 № 24/03-01 ДКП (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство БМВ X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Собственником спорного автомобиля с 22.12.2021 является ФИО5, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции от 22.10.2024.

Оспариваемая сделка совершена 24.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.01.2023. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем указанная сделка может быть оспорена по данному основанию.

По условиям договора (пункт 3.1) цена транспортного средства составляет 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 оспариваемого договора, покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена в электронном виде скан-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 7 о принятии ООО «Малтатвуд» от ФИО1 3 500 000 рублей.

В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору представлены выписки по счетам, договор беспроцентного займа от 09.11.2020, мемориальный ордер.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Климат" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2022, в то время как отчуждение имущества должником произошло 13.08.2020, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в пределах трехлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, 24.03.2021 между ООО «Малтатвуд» в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника юридического отдела ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 24/03-01 ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство БМВ X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

По условиям договора (пункт 3.1 договора) цена транспортного средства составляет 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 оспариваемого договора, покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при подписании договора. В подтверждение факта

оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена в электронном виде скан-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 7 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» от ФИО1 3 500 000 руб. В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору представлены выписки по счетам, договор беспроцентного займа от 09.11.2020, мемориальный ордер.

Выписками по расчетным счетам ООО «Малтатвуд», открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», подтверждаются доводы конкурсного управляющего относительно того, что за период с 01.01.2021 по 14.05.2024 денежные средства от ответчика на счета должника не поступали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 7 в части давности изготовления данного документа (искажения датировки его составления) и отсутствия данных о лицах, его подписавших.

Поскольку в судебное заседание 29.01.2025 ответчик не явился, протокольным определением от 29.01.2025 суд первой инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия представления доказательства, о фальсификации которого заявлено, а также предложил ответчику: дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено; заявить ходатайство об исключении из числа доказательств – скана-копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021. Также суд разъяснил, что в случае отказа от исключения указанного документа из числа доказательств, суд приступит к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, ответчик протокольное определение суда от 29.01.2025 не исполнил. Согласие на исключение из числа доказательств электронной скан-копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 в материалы дела не направил. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021, которую суд обязал ответчика представить во исполнение определения суда от 21.04.2025, также не представил. Ответчиком направлены в материалы дела пояснения, в которых он указал на отсутствие у него подлинника платежного документа.

Согласно правилу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции мотивированно заключил, что в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 24.03.2021 на сумму 3 500 000 рублей поведение ФИО1, уклонившейся от представления подлинника данной квитанции, как подлежит оценке как опровергающее достоверность указанной квитанции.

Доводам ответчика о том, что у него как у физического лица отсутствует обязанность по хранению оригиналов документов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что расчет наличными допускался условиями договора, а достоверность платежных документов, подтверждающих внесение денег в кассу покупателя, не опровергнута ответчиком с помощью иных доказательств.

Поскольку скан-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 7 на сумму 3 500 000 рублей исключена из числа доказательств по делу, а иные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций

по передаче наличных денежных средств по договору купли-продажи № 24/03-01 ДКП от 24.03.2021 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком оригинала документа – квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 суд, возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного

общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,

входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции со ссылками на материалы дела и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установил, что ответчик входит в группу лиц, объединенных родственными связями и наличием единых экономических интересов, а также солидарным несение обязательств.

Наличие связи между обществами, обуславливается не только родственными (семейными) отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, совместным участием обществ в гражданских правоотношениях, солидарным несением обязательств перед кредиторами (дела № A33-15295/2021, № А33-21453-24/2015, № А33-10262/2016 и др.), но и перемещением денежных потоков между обществами, что установлено судом в рамках дела № А33-2256-21/2023.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание родственные тесные экономические связи обществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ООО «Малтатвуд» являются заинтересованными лицами с признаками аффилированности.

С учетом ранее установленного в рамках настоящего обособленного спора факта неправомерности выбытия транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ответчика в условиях осведомленности об этом последнего и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с установленной невозможностью возврата спорной автомобиля в натуре ввиду его реализации квартиры ФИО5 в пользу добросовестного приобретателя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, размер которых определен с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства экспертизы.

В материалы дела самим ответчиком представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 25367 от 11.11.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по результатам сравнительного подхода составляет 3 772 350 рублей.

Конкурсный управляющий не возражал против оценки стоимости имущества указанной в отчете, представленном ответчиком.

Рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения в размере 3 772 350 рублей подтверждена ответчиком и не оспаривается конкурсным управляющим.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия в след за судом первой инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 11.11.2024 № 25367 или наличия противоречий в нём.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку в настоящее время вернуть автомобиль в собственность должника не представляется возможным ввиду его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, то должнику причинены убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 1 401 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий представил отчет оценщика-эксперта ООО Центр Оценки «СКОРИНГ» от 28.01.2025 № 26475-20252024, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (транспортное средство BMW X4 xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>) по состоянию на 14.05.2024 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) составляет 5 173 000 рублей.

Заключение оценщика от 28.01.2025 № 26475-20252024 не опровергнуто, иные отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату судебного заседания не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заключение является достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимость автомобиля в размере 5 173 000 рублей.

Таким образом, как следует из отчета от 11.11.2024 № 25367 и отчета от 28.01.2025 № 26475-20252024, рыночная стоимость спорного автомобиля с даты совершения сделки (24.03.2021) до даты открытия процедуры конкурсного производства (14.05.2024) увеличилась с 3 772 000 рублей до 5 173 000 рублей, т.е. на 1 401 000 рублей.

Резюмируя изложенное, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки составляет 5 173 000 рублей , в том числе действительная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.03.2021 в размере 3 772 000 рублей и убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной доли, в размере 1 401 000 рублей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подачи апелляционной жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку судебный акт принят не в его пользу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей остается в федеральном бюджете.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу № А33-2256/2023к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина