Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А08-9509/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9509/2017
г. Воронеж
06 марта 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу №А08-9509/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «ЛОГОС» (ул.Железнодорожная, д.13, кв.10, п.Разумное, Белгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (пр.Багратионовский, д.7, к.11, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 579 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 22 019 руб. 53 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 19.09.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 11.05.2017 с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее - ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее - ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 20 579 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 22 019 руб. 53 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 19.09.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу №А08-9509/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЛОГОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела с помощью сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «Suzuki Grand Vitara» (государственный регистрационный знак <***>), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0728106184.

15.05.2017 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2017 по результатам организованного ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» осмотра с участием ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства №422.

19.05.2017 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 16 200 рублей.

24.05.2017 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 17 210 руб. (16200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1 010 руб. дополнительные расходы), что подтверждается платежным поручением №54646.

29.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЛОГОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №307рв, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику из обязательства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, за вычетом суммы страхового возмещения 16 204 руб. 69 коп.

30.05.2017 истец направил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» уведомление о состоявшейся уступке права требования и об осмотре аварийного автомобиля 05.06.2017.

05.06.2017 по результатам организованного истцом осмотра составлен акт осмотра №21-05.

В осмотре автомобиля 05.06.2017 принял участие эксперт ООО «Автоэксперт» по направлению ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». По результатам повторного осмотра экспертом страховщика составлен акт №422/2.

06.06.2017 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Белстрой» составлено экспертное заключение №21-05/Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с учетом износа составила 36 784 рублей.

10.08.2017 ответчиком получена претензия ООО «ЛОГОС» с приложением экспертного заключения ООО «Белстрой» от 06.06.2017 №21-05/Р о доплате страхового возмещения.

Письмом от 23.08.2017 №6120 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.




Исходя из названных положений и договора уступки права требования №307рв, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 17 210 руб. 00 коп.

В обоснование своего несогласия с размером страховой выплаты истец указал на размер ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Белстрой» от 06.06.2017 №21-05/Р, подготовленным по собственной инициативе.

При анализе указанного заключения эксперта судом области верно учтено, что экспертное заключение ООО «Белстрой» от 06.06.2017 №21-05/Р основано на акте от 05.06.2017 №21-05.

Ответчик также представил акт осмотра транспортного средства №422/2, составленный экспертом ООО «Автоэксперт», принимавшим участие в осмотре автомобиля 05.06.2017.

Повреждения, зафиксированные в акте №422/2 от 05.06.2017, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017.

Первоначальный акт осмотра №422 от 15.05.2017, составленный экспертом ООО «Автоэксперт», и подписанный представителем владельца транспортного средства ФИО2, содержит аналогичный перечень повреждений.

Акт осмотра эксперта ООО «Белстрой» №21-05 от 05.06.2017 содержит повреждения, не отраженные в извещении о ДТП (дверь задняя правая, подкрылок задний правый).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего; равно как и не представлены доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

На основании изложенного и с учетом нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд области по праву сделал вывод о том, что на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО «Белстрой» от 06.06.2017 №21-05/Р у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Установленный ответчиком размер ущерба, подлежащий выплате истцу, со стороны последнего надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Возражая в отношении определенного к возмещению размера ущерба, истец вместе с тем соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.



Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения истца о том, что по настоящему делу является необходимым проведение автотехнической экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована.

Напротив, как следует из представленных истцом в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика, ООО «ЛОГОС» полагало назначение судебной экспертизы нецелесообразным (том 1, л.д. 140).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о заниженном размере страхового возмещения, определенного страховщиком, истец вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу №А08-9509/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков