Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А70-12685/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12685/2023
07 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11679/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70-12685/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625051, <...> Победы, 77) к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 13-1-40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 6 сроком действия до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 № 86 сроком действия до 27.04.2024, ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 № 113 сроком действия до 31.12.2024, ФИО6 по доверенности от 21.12.2023 № 110 сроком действия до 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – заявитель, общество, общество «ЕвроСиб-Трейд», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени №3) о признании недействительным решения от 30.01.2023 №13-1-40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70-12685/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по решению инспекции увеличена сумма доначислений по налогу на прибыль в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – общество «Амулет») и общества с ограниченной ответственностью СК «Старый трест» (далее – общество СК «Старый трест»); не отражено мотивов отказа в доводе налогоплательщика о необходимости установления реальных налоговых обязательств в связи с реализацией приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных контрагентов; при определении налоговых обязательств инспекции следует при отказе в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходах по налогу на прибыль исключить из налоговой базы дальнейшую реализацию спорного товара; не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия оказания транспортных услуг, оформленных от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество «Азимут»), общества с ограниченной ответственностью «Интерпром») (далее - общество «Интерпром»), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель»), общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), общества СК «Старый трест»; инспекция имела возможность определить расходы по транспортным услугам, оформленных от спорных контрагентов, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам; не раскрыты сведения о действительных исполнителях транспортных услуг; в соответствии с данными бухгалтерского учета у общества «Амулет» приобретены продукты питания на сумму 8 901 972 руб., в налоге на прибыль списано товара на сумму 14 472 902 руб. 37 коп.; не установлено списание товара общества с ограниченной ответственностью «Милет» (далее – общество «Милет») на общую сумму 12 416 руб. 12 коп.; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») не соответствует фактическим обстоятельствам списание товара на сумму 2 007 969 руб. 99 коп.; аналогично по всем другим контрагентам, указанным в решении суда первой инстанции (стр. 21-23), выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в представленных в материалы дела бухгалтерских регистрах отсутствует списание товара на суммы, указанные в оспариваемом решении; свидетель ФИО7 подтвердил проведение специализированного клининга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От инспекции в материалы апелляционного производства поступили отзыв на апелляционную жалобу общества, письменные пояснения, обществом представлены возражения по представленным инспекцией письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на письменные пояснения инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, возражений на дополнительные пояснения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением периода по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнения к нему, возражений налогоплательщика и дополнений к возражениям инспекцией в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) принято оспариваемое решение от 30.01.2023 №13-1-40/4, согласно которому доначислены налог на прибыль организаций (далее также – налог на прибыль) в размере 18 433 763 руб., НДС в размере 20 104 161 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 804 856 руб. 58 коп. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 руб. 50 коп.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

13.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу «ЕвроСиб-Трейд» налогов послужили выводы налогового органа о создании схемы формального документооборота с контрагентами по договорам на оказание транспортных услуг, услуг клининга, строительно-монтажных работ и приобретения продуктов питания, иных ТМЦ с «проблемными» организациями:

- обществом «Азимут» (оказание транспортных услуг и специализированного клининга, поставка моющих средств, НДС в размере 2 733 448 руб., расходы по налогу на прибыль 13 667 237 руб. 98 коп.);

- обществом «Амулет» (приобретение продуктов питания и моющих средств, НДС в размере 2 004 384 руб., расходы по налогу на прибыль 14 472 905 руб. 37 коп.);

- обществом «Интерпром» (приобретение строительных материалов, НДС 1 310 333 руб., расходы по налогу на прибыль 4 635 000 руб.);

- обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лидер» (далее – общество «Лидер») (выполнение строительно-монтажных работ, НДС 858 433 руб., расходы по налогу на прибыль 4 292 166 руб. 67 коп.);

- обществом «Милет» (приобретение продуктов питания, НДС 566 205 руб., налог на прибыль 12 416 руб. 12 коп.);

- обществом с ограниченной ответственностью ООО «Пирс» (далее – общество «Пирс») (приобретение продуктов питания, НДС 104 797 руб., расходы по налогу на прибыль 800 757 руб. 59 коп.);

- обществом «Омега» (приобретение продуктов питания и строительных материалов, НДС 1 688 293 руб., расходы по налогу на прибыль 2 007 969 руб. 99 коп.);

- обществом с ограниченной ответственностью «Проф Мастер» (далее – общество «Проф Мастер») (приобретение продуктов питания, НДС 344 182 руб., расходы по налогу на прибыль 1 785 402 руб. 32 коп.);

- обществом СК «Старый трест» (оказание транспортных услуг, НДС 2 105 074 руб., расходы по налогу на прибыль 10 525 370 руб. 21 коп.);

- обществом с ограниченной ответственностью «Авитек» (далее – общество «Авитек») (приобретение продуктов питания, НДС 95 545 руб.);

- обществом с ограниченной ответственностью «Жакерия» (далее – общество «Жакерия») (приобретение продуктов питания, НДС 2 524 712 руб., расходы по налогу на прибыль 17 814 737 руб. 40 коп.);

- обществом с ограниченной ответственностью «Пеле» (далее – общество «Пеле») (приобретение продуктов питания, НДС 5 212 832 руб., расходы по налогу на прибыль 14 820 842 руб. 06 коп.);

- обществом «Апрель» (оказание транспортных услуг и приобретение продуктов питания, НДС 188 025 руб., налог на прибыль 1 222 786 руб. 48 коп.);

- обществом «Паритет» (приобретение строительных материалов, НДС 367 900 руб., расходы по налогу на прибыль 6 111 225 руб.).

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты вышеназванные контрагенты, заявленные обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, в действительности строительно-монтажные работы, транспортные услуги и клининговые услуги не выполняли, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли. Фактически транспортные услуги выполнены физическими лицами, применяющими специальный режим налогообложения (ЕНВД), товарно-материальные ценности от данных лиц не поставлялись, строительно-монтажные работы и клининговые услуги данными лицами не выполнялись.

Реальное участие данных организаций заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе обналичиванием), а также изготовлению документооборота, формально позволяющему уменьшить налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций без реального выполнения работ (поставки товара) силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты, формируют цепочки вычетов по НДС с последующим формированием «разрыва» по уплате в бюджет НДС.

Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с обществами «Амулет», «Милет», «Пирс», «Омега», «Проф Мастер», «Пеле» и о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществами «Азимут», «Интерпром», «Лидер», СК «Старый Трест», «Авитек», «Жакерия», «Апрель», «Паритет».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде обществом «ЕвроСиб-Трейд» оформлены сделки с обществами:

- «Азимут» по оказанию транспортных услуг, поставке моющих средств и оказанию специализированного клининга, при этом в договоре на оказание услуг по специализированному клинингу от 26.03.2020 в качестве реквизитов общества «Азимут» указан номер расчетного счета, закрытый 31.10.2019, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов;

- «Амулет» по приобретению продуктов питания и моющих средств (в товарных накладных, датированных в период с 19.11.2019 по 29.06.2020, в качестве реквизитов общества «Амулет» указан номер расчетного счёта, закрытый 27.11.2019);

- «Интерпром» по приобретению строительных материалов (цемента, щебня фр. 0*20, песка, проволоки черной вязальной, щебня фр. 20*40, арматуры, поддонов деревянных) и транспортных услуг;

- «Лидер» по выполнению строительно-монтажных работ, при этом в договоре отсутствует наименование объекта, не расшифрован перечень работ, срок выполнения работ, объем работ, которые обязано выполнить общество «Лидер», указан несуществующий расчётный счёт контрагента; согласно представленным актам строительно-монтажные работы оформлены только актами, в которых одной строкой в наименовании работ (услуг) прописано «строительно-монтажные работы», при этом согласно условиям договора по окончании работ общество «Лидер» должно передать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; у общества отсутствуют расходы на давальческие материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о формальности заключенных сделок;

- «Милет» по приобретению продуктов питания, при этом в договоре поставки от 25.09.2020 указаны расчётные счета контрагента, открытые 08.10.2020;

- «Пирс» по приобретению продуктов питания (Сыра Пармезан, Сыра Пруссия), при этом в договоре поставки от 28.09.2019 указан несуществующий расчётный счёт контрагента; в товарных накладных от 01.10.2020 № 1, от 22.10.2020 № 7 в реквизитах общества «Пирс», в том числе в графе «грузополучатель», указан номер расчетного счета контрагента, открытый 27.10.2020; оприходование товара осуществляется по иным наименованиям, чем указано в первичных документах, что свидетельствует о формальности сделки;

- «Омега» по приобретению продуктов питания (белковый продукт с растительным жиром Гоуда45% жирности, брус Македония, чай «Принцесса Нури», чай гринфилд, чай Ахмад, высокогоргорный, комбинированный рассольный продукт «Сиртаки» для греч. салата, продукт белково-растительный, кофе Якобс Монарх, кукуруза, фасоль, ананасы куски, персики, маслины, майонезный соус и т.д.) и строительных материалов (цемента, песка, щебня, армату, гвозди и т.д., стоимость которых отнесена на счет 08 на объект незавершенного производства «Московский тракт»), при этом в договоре поставки от 20.09.2019, счетах-фактурах и товарных накладных, датированных в период с 09.10.2019 по 31.03.2020, в качестве реквизитов общества «Омега» указан номер расчетного счета, закрытый 20.09.2019, что свидетельствует о формальности сделки;

- «Проф Мастер» по приобретению продуктов питания (спреда растительного);

- СК «Старый трест» на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору от 16.04.2020, заключённому через два дня после государственной регистрации контрагента - 14.04.2020;

- «Авитек» по приобретению масла крестьянского сладко-сливочного несоленого массовой доли жира 72,5% в рамках договора поставки от 20.05.2019 №20/05/2019, в котором, как и в товарной накладной от 12.12.2019 №39, в качестве реквизитов общества «Авитек» указан номер расчетного счета, открытый 15.01.2020, а также недостоверный адрес местонахождения контрагента, что свидетельствует о формальности сделки;

- «Жакерия» по приобретению продуктов питания (масла) и строительных материалов (разной номенклатуры);

- «Пеле» по приобретению продуктов питания (белковый продукт с растительным жиром Гоуда45% жирности, брус Македония, чай «Принцесса Нури», чай гринфилд, чай Ахмад, высокогоргорный, комбинированный рассольный продукт «Сиртаки» для греч. салата, продукт белково-растительный, кофе Якобс Монарх, кукуруза, фасоль, ананасы куски, персики, маслины, майонезный соус и т.д.), при этом в товарных накладных, датированных с 18.03.2020 по 25.09.2020, в качестве реквизитов общества «Пеле» указан номер расчетного счета, закрытый 16.01.2020, что свидетельствует о формальности сделки;

- «Апрель» по приобретению продуктов питания (сыр Пармезан Джогас 40%ж круг 4,5кг, Азербайджан) и транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, при этом инспекцией установлено указание в первичных документах расчётного счёта, который был открыт позже даты их составления, что свидетельствует о формальности сделки;

- «Паритет» по приобретению строительных материалов (цемента, песка, щебня, армату, гвозди и т.д., стоимость которых отнесена на счет 08 на объект незавершенного производства «Московский тракт»), стеллажей и оказанию транспортных услуг.

Так, названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, выполнения работ и услуг, по месту регистрации не находились, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления на счета организаций и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, номинальность руководителей контрагентов.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли приобрести товары для дальнейшей продажи обществу «ЕвроСиб-Трейд», либо привлечь для оказания услуг, выполнения работ обществу «ЕвроСиб-Трейд».

Также приобретение таковых товаров (работ, услуг) не подтверждено книгами покупок спорных контрагентов, в результате анализа которых не установлены потенциальные поставщики, у которых спорные контрагенты могли бы приобрести товары (работы, услуги), в дальнейшем реализация которых формально оформлена в адрес общества «ЕвроСиб-Трейд».

В отношении общества «Жакерия» установлено отсутствие возможности хранения и складирования спорным контрагентом строительных материалов, сделки по реализации которых оформлены с налогоплательщиком; транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно местонахождения транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ; не подтвержден факт доставки ТМЦ на адрес, заявленный в товарных накладных (подтверждается допросом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10); производителями товаров (краски Радуги и экструзионного пенополистирол «Экстрол») не подтвержден факт отгрузки или реализации указанного товара как обществу «Жакерия», так и обществу «ЕвроСиб-Трейд».

Также подтверждением формальности сделок свидетельствует наличие на остатках на конец проверяемого периода продуктов питания, приобретённых у обществ «Милет», «Пирс», «Авитек», в то время как данный товар имеет ограниченный срок хранения.

Также установлено формальное списание строительных материалов по статье затрат «Московский тракт», в то время как с 2019 года на земельном участке, значащемся в бухгалтерском учете как объект незавершенного строительства и учитываемого на счете 08.03, никаких работ не проводилось.

Из показаний бывшего работника общества «ЕвроСиб-Трейд» ФИО7 (далее – ФИО7, протокол допроса от 29.06.2022), работавшего в обществе «ЕвроСиб-Трейд» на складах №42 и 86 в должности грузчика комплектовщика, следует, что уборка помещений осуществлялась штатными сотрудниками налогоплательщика без привлечения сторонних лиц с применением раствора хлора и антисептического средства (не являющимися моющими средствами).

Доводы общества о том, что данный свидетель также подтвердил проведение специализированного клининга в иных помещениях общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекцией установлено обстоятельство того, что общество «Азимут» не имело фактической возможности для выполнения спорных услуг клининга ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у общества «Азимут», а также отсутствия факта приобретения таковых услуг спорным контрагентом у третьих лиц.

Материалами проверки установлено, что транспортные услуги, формально оформленные от имени обществ «Азимут», «Интерпром», СК «Старый трест», «Апрель», исполнялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

В период с 01.01.2018 по 01.10.2019 индивидуальные предприниматели (ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.), находящиеся на специальных налоговых режимах (единый налог на вмененный налог или упрощенная система налогообложения), оказывали для общества «ЕвроСиб-Трейд» услуги напрямую. Далее, начиная с 3, 4 квартала 2019 года и в последующие периоды (1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года) общество «ЕвроСиб-Трейд» умышленно использовало в качестве «транзитного звена» между обществом и индивидуальными предпринимателями организации «Азимут» и «Апрель», затем общество «Интерпром», далее общество СК «Старый трест» с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении части контрагентов инспекцией было установлено, что общество «ЕвроСиб-Трейд» на 31.12.2020 не произвело оплату задолженности (общества «Лидер», «Пирс», «Проф Мастер», «Паритет» - 100%, общество «Апрель» - 44%).

Из материалов дела также следует, что в отношении обществ «Пирс», «Проф Мастер», «Паритет», «Милет» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице; общества «Азимут», «Амулет», «Интерпром», «Лидер», «Омега», «Пеле» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них; общество «Жакерия» ликвидировано.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением № 53, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению товаров, работ, услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом «ЕвроСиб-Трейд» необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки при вменении обществу «ЕвроСиб-Трейд» нарушения статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товаров, работ, услуг налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение таким лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товаров в свой адрес по спорным сделкам, оказания услуг заявленным контрагентом, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не определил действительный размер налоговых обязательств, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, сводится к тому, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указывалось выше, инспекцией по результатам проверки установлено, что транспортные услуги, формально оформленные от имени обществ «Азимут», «Интерпром», СК «Старый трест», «Апрель», исполнялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием оказания транспортных услуг заявленными контрагентами, налогоплательщику надлежало доказать, что транспортные услуги использовались в деятельности общества (были реальными, но оказанными иными лицами), а также представить суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу обществу «ЕвроСиб-Трейд» было предложено представить подробные письменные пояснения по вопросам раскрытия контрагентов и выполнения работ реальными контрагентами, какими документами подтверждается фактическое выполнение работ, сколько денежных средств перечислено спорным контрагентам (по каждому контрагенту), сколько спорными контрагентами перечислено фактическому исполнителю работ, сколько принято на расходы по спорным контрагентам транспортных услуг.

Между тем в ходе налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлены фактические исполнители всего объема транспортных услуг, учтенных налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за проверяемый период. При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц, их совершивших. Налоговый орган такими сведениями и документами также не обладает, что не опровергается налогоплательщиком.

Инспекцией верно указано, что общество в обоснование своих доводов приводит перечисление денежных средств заявителем в адрес спорных контрагентов и перечисление денежных средств от спорных контрагентов в адрес предпринимателей со ссылками на выписки по расчётным счетам без привязки к первичным документам, содержащих сведения, позволяющие достоверно установить дату оказания услуг и их объём, стоимость и конкретного исполнителя.

На основании изложенного, обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими индивидуальными предпринимателями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При анализе выписок по расчетным счетам обществ «Азимут», «Апрель», «Интепром», СК «Старый Трест», сделки с которыми оформлены заявителем относительно транспортных услуг, в период оформления сделок с обществом «ЕвроСиб-Трейд» установлено поступление денежных средств в адрес спорных контрагентов не только от проверяемого лица, но и от других организаций, в том числе и за транспортные услуги. Следовательно, в отсутствие первичных документов, достоверно отнести полученные денежные средства физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за оказанные спорные транспортные услуги для общества «ЕвроСиб-Трейд» не представляется возможным.

Таким образом, заявителем не предоставлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществившем фактическое исполнение обязательств по сделке, и действительные параметры спорных операций, в связи с чем отсутствуют основания для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в отношении реальных исполнителей транспортных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция не предоставила ни одного документа, подтверждающего сумму неправомерно принятых расходов ни по одному контрагенту, в том числе и по обществу «Амулет», отклоняется апелляционным судом, поскольку размер таковых расходов определён налоговым органом на основании анализа регистров бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и карточки по счетам бухгалтерского учета) по счетам 02, 10, 41, 44, 60, 69, 70, 71,90, 90.02, в ходе которого не установлено расхождений в сумме расходов, принятых в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, следовательно, расходы по сделкам с оспариваемыми контрагентами включены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, при этом по ТМЦ в момент списания товара.

Так, например, в отношении формально оформленных от общества «Милет» товаров на основании проведенного анализа регистров бухгалтерского (налогового учета) - оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 в разрезе номенклатуры товара за период с 12.10.2020 по 31.12.2020 и карточек счета 41 за период с 12.10.2020 по 31.12.2020, установлено, что данные товары в полном объеме числятся на остатках на конец проверяемого периода, за исключением товара - «Огурцы «Мостпрод» с зеленью в заливке на лимонн.кислоте КБР 3л.1/4», приобретение которых отражено в количественном выражении 1250 банок на общую сумму 125 162 руб. 50 коп., а списано 124 банки на общую сумму 12 416 руб. 12 коп., в связи с чем для целей принятия расходов по налогу на прибыль инспекцией исключена из налоговой базы по налогу на прибыль в 2020 году сумма в размере 12 416 руб. 12 коп.

Также установлено, что в период с декабря 2019 по декабрь 2020 включительно «масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовой доли жира 72,5%», приобретение которого формально оформлено у общества «Авитек», числилось на остатках и списание данного вида товара не производилась, в связи с чем по данному контрагенту доначисление налога на прибыль организаций инспекцией не производилось.

Доказательства того, что обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, были включены иные суммы, либо не включены вовсе, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, выводы инспекции не опровергнуты.

Ссылка общества на допущенную судом первой инстанции опечатку на стр. 21 обжалуемого судебного акта, выразившуюся в том, что в отношении общества «Омега» суд первой инстанции установил списание товара на сумму «2 007 6696,99 руб.», указав на исключение из расходов по налогу на прибыль суммы «7 007 6696 99 руб.», не свидетельствует, вопреки позиции подателя жалобы, не неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по ТМЦ, формально оформленным от общества «Омега», установлено списание товара на общую сумму 2 007 969 руб. 99 коп., соответственно, исключена из налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумма в размере 2 007 969 руб. 99 коп.

Доводы общества о том, что при отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства, исключив из налоговой базы также дальнейшую реализацию, т.к. если по данным инспекции не было расходов и вычетов, то логично, что не должно быть и реализации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом самостоятельно исчислена налоговая база по названным налогам; само по себе совершение сделки с «техническим» контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по иным сделкам из налоговой базы по налогам, учитывая, что общество не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара (в апелляционной жалобе указано, что оплата за спорные ТМЦ покупателями общества произведена в полном объеме).

Кроме того, включение заявителем в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя, соответственно, исключение НДС из выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Указанные требования налоговым органом соблюдены; исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией в полном объеме отражены установленные налоговой проверкой обстоятельства, указаны нормы НК РФ, которыми предусмотрены требования к исчислению и уплате налога на прибыль организаций.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении апелляционным судом не усмотрено.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что в акте выездной проверки в разделе 2.2.1 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» за 2020 год указано о необоснованном завышении расходов по взаимоотношениям с обществом «Амулет» в размере 5 570 933 руб. 08 коп., общество СК «Старый трест» вообще не указано, не нивелирует выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Амулет» за 2019, 2020 годы в размере неправомерно учтённых расходов в общем размере 14 472 905 руб. 37 коп. (ошибочно в акте распределённые по годам: за 2019 год в размере 8 901 972 руб. 29 коп., за 2020 год в размере 5 570 933 руб. 08 коп., в то время как откорректировано по результатам рассмотрения возражений по годам: за 2019 в размере 3 371 063 руб. 20 коп., за 2020 год в размере 11 101 842 руб. 17 коп.), с обществом СК «Старый трест» в размере 10 525 370 руб. 21 коп. (стр. 185-225 акта) в результате формального оформления сделок, без их реального исполнения.

Таким образом, обществу были известны обстоятельства вменяемого налогового правонарушения по указанным контрагентам, права налогоплательщика на предоставление возражений в данной части инспекцией не нарушены; итоговый размер расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно завышенный обществом в оспариваемом решении (90 168 817 руб. 19 коп.) по сравнению с размером, указанным в акте проверки (96 746 863 руб. 41 коп.), не увеличен, какие-либо новые нарушения не установлены.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот указанных контрагентов с заключением с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая отсутствие доводов заявителя в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания неправомерным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в шестнадцать раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оспариваемое решение инспекции признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70- 12685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов