Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А70-25665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25665/2024
г. Тюмень
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесНовация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверными результатов оценки имущества должника – прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, 2022 г.в., г/н <***>, серебристого цвета с надписью «МОЛОКО», VIN X89912861N0EP9021, шасси X89912861N0EP9021, 4 оси, отсутствуют 6 колес, имеется 2 колеса марки ALL STEEL RADIAL, размер 385/65R22.5, содержащихся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 15.10.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>), судебный пристав исполнитель СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (656056, Алтайский край, ул.Пушкина, 17Б),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверными результатов оценки имущества должника - прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, 2022 г.в., г/н <***>, серебристого цвета с надписью «МОЛОКО», VIN X89912861N0EP9021, шасси X89912861N0EP9021, 4 оси, отсутствуют 6 колес, имеется 2 колеса марки ALL STEEL RADIAL, размер 385/65R22.5, содержащихся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 15.10.2024.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 27.01.2025 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы и назначил проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», эксперту ФИО2. Указанным определением суд также приостановил производство по делу.

 07.04.2025 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 423/03.25 от 26.03.2025.

В судебном заседании 30.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Определением от 30.04.2025 суд предложил истцу в письменном виде изложить претензии к проведенной судебной экспертизе, а также вызвал в судебное заседание судебного эксперта ФИО2 ООО «Агентство Оценки» для дачи пояснений по заключению № 423/03.25 от 26.03.2025, на предмет того, что, по мнению истца, стоимость предмета оценки завышена.

Эксперт представил сведения о невозможности явки в судебное заседание, заявил о готовности представить письменные пояснения на претензии истца по проведенной экспертизе.

Истец определение суда от 30.04.2025 не исполнил, претензий к проведенной экспертизе в письменном виде не представил. 

Определением от 26.05.2025 суд повторно предложил истцу в письменном виде изложить претензии к проведенной судебной экспертизе.

Указанное определение суда истцом также не было исполнено.

Определением от 18.06.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-25665/2024 возобновлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №69265/24/98022-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

был назначен оценщик – специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества – прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, г/н <***>.

Результаты оценки, произведенной ответчиком, приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 30.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету от 15.10.2024 №776/7318 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений, ограничений округлений, без учета НДС,  составила 5 800 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 передано арестованное имущество на реализацию на торгах.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

По мнению заявителя, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Согласно справке от 22.11.2024, выданной ООО «Агентство оценки», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 900 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что истцом не обоснована и не подтверждена незаконность отчета, не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Ответчик полагает, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. При определении рыночной стоимости был проведен визуальный осмотр объекта оценки. Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Экспертом проведен анализ рынка оцениваемого объекта оценки, предоставлено описание применения подходов к оценке и обоснование их применения. Законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости. Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор. Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что на дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

В статье 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона №135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №135-ФЗ;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в рамках исполнительного производства №69265/24/98022-ИП судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, принадлежащего Обществу: прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, г/н <***>.

Согласно отчету от 15.10.2024 №776/7318 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений, ограничений округлений, без учета НДС,  составила 5 800 900 рублей.

Выражая несогласие с рыночной стоимостью, указанной в Отчете от 15.10.2024 №776/7318, в целях установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, Обществом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 55, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, Определением от 27.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость подлежащего оценке имущества: прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, 2022 г.в., г/н <***>, серебристого цвета с надписью «МОЛОКО», VIN X89912861N0EP9021, шасси X89912861N0EP9021, 4 оси, отсутствуют 6 колес, имеется 2 колеса марки ALL STEEL RADIAL, размер 385/65R22.5, на дату 15.10.20243 и на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», эксперту ФИО2.

Суд обязал эксперта для проведения экспертизы ознакомиться с материалами арбитражного дела в электронном виде, а истцу обеспечить доступ эксперта к предмету экспертизы.    

Согласно заключению эксперта ФИО2 №423/03.25 от 26.03.2025,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся следующие ответы на поставленный судом вопрос:

- рыночная стоимость спорного объекта: прицеп-цистерна ЯДИШ-ВМ-ППЦ, 2022 г.в., г/н <***>, серебристого цвета с надписью «МОЛОКО», VIN X89912861N0EP9021, шасси X89912861N0EP9021, 4 оси, отсутствуют 6 колес, имеется 2 колеса марки ALL STEEL RADIAL, размер 385/65R22.5, по состоянию на 15.10.2024, с учетом округления составила 5 878 000 рублей; на дату проведения экспертизы – 6 006 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость прицеп-цистерны, согласно экспертному заключению №423/03.25 от 26.03.2025, определенная в результате судебной экспертизы незначительно отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация»  и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №69265/24/98022-ИП.

При этом суд отмечает, что расхождение в расчетах экспертной организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем, и экспертной организации, привлеченной судом, составляет менее 10% и считается статистической погрешностью.

С учетом изложенных выше положений Закона №135-ФЗ, указанный закон признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения №423/03.25 от 26.03.2025, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что экспертное заключение №423/03.25 от 26.03.2025 подтверждает рыночную стоимость прицепа-цистерна, по состоянию на каждые установленные даты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к  выводу о том, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленный вопрос.

Эксперт надлежащим образом обосновал отказ от выбора доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости объекта, а равно обосновал использование им затратного подхода для расчета рыночной стоимости.

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, в материалах дела отсутствуют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы, как эксперта ООО «Бизнес-Новация», так и эксперта  ООО «Агентство Оценки»  заявителем в материалы дела не представлено.

Достоверность результатов оценки ООО «Агентство Оценки» участвующими в деле лицами, в том числе, заявителем по делу, не опровергнута, какие-либо обоснованные возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

В судебном заседании от 30.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, полагая, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Определением от 30.04.2025 суд предложил истцу в письменном виде изложить претензии к проведенной судебной экспертизе, а также вызвал в судебное заседание судебного эксперта ФИО2 ООО «Агентство Оценки» для дачи пояснений по заключению № 423/03.25 от 26.03.2025, на предмет того, что, по мнению истца, стоимость предмета оценки завышена.

Эксперт представил сведения о невозможности явки в судебное заседание, заявил о готовности представить письменные пояснения на претензии истца по проведенной экспертизе.

Истец определение суда от 30.04.2025 не исполнил, претензий к проведенной экспертизе в письменном виде не представил. 

Определением от 26.05.2025 суд повторно предложил истцу в письменном виде изложить претензии к проведенной судебной экспертизе.

Указанное определение суда истцом также не было исполнено.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы двух экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Какого-либо существенного занижения стоимости спорного объекта, определенной в обжалуемом отчете, а также недостоверности спорной оценки судом не установлено.

Заявление Общества не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится лишь к  несогласию с ценой и перечислением норм права.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.