Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А81-1486/2018

1132/2018-59518(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1486/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спирит Клин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу № А81-1486/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит Клин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным, расторжении договора,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4» (далее – МБОУ «Школа № 4», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит Клин» (далее – ООО «Спирит Клин», общество, ответчик) о признании уведомления ООО «Спирит Клин» об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4 недействительным и расторжении гражданско-правового договора от 25.10.2017 № 78/17-4 в связи с существенным нарушением его условий ООО «Спирит Клин».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу № А81-1486/2018 исковые требования МБОУ «Школа № 4» удовлетворены: уведомление ООО «Спирит клин» об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4 признано недействительным, гражданско-правовой договор на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 78/17-4, заключенный между МБОУ «Школа № 4» и ООО «Спирит клин» расторгнут, в связи с существенным нарушением его условий ООО «Спирит клин».

ООО «Спирит клин», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в период с момента принятия решения об участии в конкурсе до момента исполнения обязательств по договору существенно изменились показатели рентабельности, в том числе в связи с экономической нестабильностью, инфляцией, поэтому его отказ от договора является обоснованным с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От МБОУ «Школа № 4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0190300004617000310 от 10.10.2017) между МБОУ «Школа № 4» и ООО «Спирит клин» заключен гражданско-правовой

договор № 78/17-4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать клининговые услуги по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, дом 20.

Период оказания услуг: с 01.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 416 472 руб. 49 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 договора. Цена договора включает в себя: все затраты исполнителя на оказание услуг, стоимость материальных ресурсов применяемых при оказании услуг (чистящих, моющих средств и т.д.), стоимость используемого рабочего инвентаря, оборудования и спецодежды, транспортные расходы, командировочные расходы, стоимость прочих затрат исполнителя, налогов и других обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) перечислены объем, порядок и время исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также требования к их качеству, технико-экономическим параметрам. Также техническим заданием установлено требование о соответствии оказываемых исполнителем услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора исполнитель к оказанию услуг не приступил.

01.11.2017 от исполнителя в адрес учреждения поступило уведомление от 30.10.2017 № 32 об одностороннем расторжении договора.

В ответном письме от 14.11.2017 № 01-18/1504 на уведомление исполнителя, заказчик не согласился на расторжение договора в одностороннем порядке по указанным исполнителем основаниям, сославшись на нарушение порядка изменения и расторжения договора, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исполнитель в письме от 15.11.2017 № 50, ссылаясь на положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявил о расторжении договора с 15.11.2017.

18.11.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронным отправлением была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору, об уплате штрафных санкций за неисполнение

обязательств, а также, в случае неисполнения в дальнейшем своих обязательств, о намерении воспользоваться своим правом на обращение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа о расторжении договора. Ответчик к оказанию услуг не приступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 8.3 договора от 25.10.2017 № 78/17-4 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При наличии права исполнителя на односторонний отказ от договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Апелляционный суд поддерживает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которые выразились в непоследовательном, не учитывающем интересы контрагента, поведении.

Более того, следует учитывать, что основанием для одностороннего отказа являлись не положения статьи 782 ГК РФ, а статья 451 ГК РФ, ссылка на которую приведена ответчиком в своем уведомлении об одностороннем расторжении государственного контракта № 82 от 30.10.2017.

Так, ответчик указывает, что с момента принятия участия в конкурсной процедуре до момента исполнения обязательств по заключенному по ее итогам договору, имело место существенное изменение обстоятельств (динамика заработных плат на рынке труда и цен на бытовую химию), которое привело заведомой убыточности ведения предусмотренной договором деятельности, что расценивает в

качестве существенного изменения обстоятельств как основания для отказа от договора в соответствии с пунктом 1 стать 451 ГК РФ.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Электронный аукцион на право заключения контракта проводился на электронной площадке https://www.rts-tender.ru номер извещения – 0190300004617000310, дата проведения аукциона – 06.10.2017. Организатором торгов выступала Администрация МО г. Муравленко. Аукцион на заключения контракта на оказание клининговых услуг (услуги по общей уборке зданий) в учреждениях образования был объявлен по 8 (восьми) объектам с восемью заказчиками.

По спорному в настоящем деле объекту начальная (максимальная) цена договора составила 7 764 710 руб. 33 коп.

Победителем аукциона, предложив по спорному объекту цену 3 416 472 руб. 49 коп. стал ответчик, с которым и был заключен договор от 25.10.2017, период оказания услуг с 01.11.2017 (пункт 1.4).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Спирит Клин», подписав договор № 50/17-3, приняло на себя обязательства, предусмотренные указанным договором, в том числе условие о цене контракта.

Если руководствоваться логикой ответчика, существенное изменение обстоятельств произошло в течение октября 2017 года.

Однако таковое материалами дела не подтверждается.

При этом апелляционный суд учитывает, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать

экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).

Существенный скачёк стоимости труда уборщиц в месте оказания услуг в течение октября 2017 года (ХМАО-Югра) представленными ответчиком данными не подтверждается.

Довод относительно разницы в уровне оплаты труда в ХМАО-Югре и Ростовской области, месте нахождения ответчика, отклоняется, поскольку о таковой должно было быть известно ответчику на момент формирования заявки для участия в аукционе с указанием предлагаемой цены.

Тот факт, что ответчиком при принятии решения участвовать в аукционе допущены ошибки при определении уровня рентабельности оказания услуг на спорном объекте и последующее их выявление, не является существенным изменением обстоятельств как основанием для отказа от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что при аналогичных обстоятельствах ООО «Спирит Клин» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения и других договоров, заключенных в рамках указанной закупки. Объектами оказания услуг являются учреждения образования, в большинстве школы, то есть договоры имели и социально значимую функцию. Оказавшись от договора, ответчик фактически сорвал процесс уборки в школах, поставив под вопрос санитарно-эпмдемиологическое благополучие обучающихся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним расторжением договора нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на неисполнение ответчиком его условий. Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данные нарушения являются существенными, исходя из характера сложившихся правоотношений, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование о признании уведомления об

одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг № 78/17-4 от 25.10.2017 недействительным и расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг № 78/17-4 от 25.10.2017 в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу № А81-1486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич