Постановление от 20 июня 2021 г. по делу № А32-17924/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17924/2020
город Ростов-на-Дону
20 июня 2021 года
15АП-5428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 294-КР,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-17924/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс"при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диас"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (далее - ООО "Седин-Шисс", ответчик) о взыскании стоимости самовольного пользования центральной системой водоотведения в размере 1 975 080,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 751 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диас".

Исковые требования мотивированы самовольным подключением объектов ответчика к централизованной системе водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии подключения объектов ответчика к центральной системе водоотведения на основании акта осмотра от 01.06.2020, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие дату установки накопительного колодца, договоры на вывоз стоков, а также актов об оказанных услугах и подтверждение произведенных оплат. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего – ООО "Терра-ЗиС", являющегося собственником внутриплощадочных сетей водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Седин-Шисс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком центральной системой водоотведения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра, фотоматериалов и видеозаписи осмотра колодцев.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город КраснодарООО "Краснодар Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Учитывая, что собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> не обратился к ООО "Краснодар Водоканал" с заключением договора на водоотведение, истец произвел расчет за самовольное пользование услугой водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

По расчету истца стоимость самовольного пользования услугами водоотведения за период с 01.10.2018 по 27.03.2019 составила 1 975 080,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И.КВК.052 от 04.12.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 Правила № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта "а" пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 22 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактов самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Так, судом первой инстанции принят во внимание акт обследования объектов и частей канализационных сетей на территории от 01.06.2020, согласно которому зафиксировано, что при обследовании строения, расположенного по адресу <...>, в указанном нежилом строении расположены офисные помещения, имеющие приборы учета воды, при вскрытии фекального колодца обнаружено, что колодец накопительный, стоки (слив) в городскую фекальную канализацию отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанный акт необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия пользования ответчиком системой водоотведения, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 сторонам предложено провести совместный осмотр колодца с составлением соответствующего акта и применения фотосъемки.

Из содержания представленного в материалы дела акта осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: <...> от 14.05.2021 следует, что на момент осмотра в помещении водоснабжение и водоотведение отсутствует, приборы учета не обнаружены. На прилегающей территории обнаружено 10 колодцев, имеющие систему водоснабжения, ливневые стоки, но не имеющие выходы в сеть городской канализации от осматриваемого строения.

При наличии указанных обстоятельств, технологическую связь осмотренных помещений с центральной сетью городской канализации на промышленной площадке завода ответчика и колодце, обнаруженных при осмотре установить принадлежность системы водоотведения осмотренных помещений не представляется возможным.

Акт осмотра от 14.05.2021 составлен с участием представителей истца и ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем, начисление платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у ответчика договора на вывоз стоков, актов об оказанных услугах и подтверждения произведенных оплат за оказанные услуги, не свидетельствует о безусловном факте самовольного присоединения ответчика к сетям общества и осуществления посредством данного присоединения самовольного водоотведения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Терра-ЗиС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО "Терра-ЗиС" по отношению к истцу либо ответчику не влияет, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-17924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев