Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-103025/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47840/2025

Дело № А40-103025/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ФЛОРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-103025/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФЛОРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЛОРАНС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 842 855,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты долга.

29 июля 2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-103025/25 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не является грузополучателем и поэтому физически не мог повредить вагон, указывает, что истцом не доказан сам факт противоправного поведения ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

От ответчика 12.08.2025 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ФГУП «ЖДН» № НЖДН-01/1427 от 08.08.25, а также акта о повреждении вагонов № 12 от 26.04.23.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении ответчик указывает, что Ответ ФГУП «ЖДН» был получен лишь 08.08.2025 г., что исключало возможность приобщения указанного доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не заявлялось, информация о самостоятельном направлении запроса в суд перволй инстанции также представлено не было.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ФГУП «ЖДН» № НЖДН-01/1427 от 08.08.25, а также акта о повреждении вагонов № 12 от 26.04.23.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", являясь собственником ж/д вагонов/полувагонов, во обеспечение своих имущественных интересов застраховало указанное имущество в ООО СК «Сбербанк страхование» (Полис № 093БС9240000179/ФГК-1624-21/5-1.

13.06.2023 г. на пути необщего пользования на 9-м пути ст. Успенская по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 был поврежден вагон 64479926.

В процессе эксплуатации на путях необщего пользования ООО «ФЛОРАНС» произошло повреждение вагона 64479926, что повлекло причинение владельцу вагона имущественного ущерба.

Поскольку вагоны были застрахованы, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 842 855,57 рублей.

В силу Закона (ст.965 ГК РФ) после выплаты возмещения от страхователя/выгодоприобретателя к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Акту ВУ-25 о повреждении вагона № 228, Акту общей формы ГУ-23 № 2/9211, Протоколу оперативного разбора у заместителя начальника железнодорожной станции Марцево Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП Северо-Кавказской дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» ответственность за повреждение вагона № 64479926 возложена комиссией ООО «Флоранс».

Как следует из Акта формы ВУ-25 причиной повреждения является – нарушение ГОСТа 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Организация, повредившая вагон – ООО «Флоранс».

В адрес ООО «Флоранс» направлялись претензии о возмещении ущерба, указанные претензии оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что так как представленные в материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между действиями ООО «Флоранс» и возникновением убытков на стороне ООО СК «Сбербанк страхование», то исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами формы № ВУ-25, Актами общей формы.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для

возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Пленума № 7 также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 по делу N А40-63945/2024; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 N 09АП-59222/2024 по делу N А40-127205/2024).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не подтвердил факт причинения вреда вагонам. Акты общей формы ГУ-23 и акт повреждения вагонов ВУ-25 и протокол совещания содержат многочисленные пороки.

Ответчик указывает, что из документов неясно, в какую именно дату возникло повреждение и сколько дней прошло между повреждением и датой его фиксации. Согласно представленным документам, повреждение вагонов произошло на станции Успенская. Тем не менее, документы оформлены на станции Марцево.

В соответствии с п. 64 Правил перевозки грузов акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вопреки указанному доводу в Акте общей формы ГУ-23 и акте повреждения вагонов ВУ-25 указана дата 13.06.2023, то есть дата повреждения вагона, обязанность по составлению актов на станции на которой произошло повреждение не закреплено нормативно, таким образом, указанные документы оформлены надлежащим образом. Иные указания ответчика на пороки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал вину ответчика в повреждении вагонов, так как не представлены полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО «Флоранс».

Акты установившие вину ответчика в повреждении вагона подписаны ФИО1, как утверждает ООО «Флоранс», указанное лицо не является его работником. Между тем кроме подписи акты скреплены печатью ООО «Флоранс», о выбытии печати в суде первой инстанции не заявлено, заявления о фальсификации доказательств также заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает Акт общей формы ГУ-23 и акт повреждения вагонов ВУ-25 указана дата 13.06.2023 надлежащим оказательством наличия вины ответчика за возникновение ущерба на стороне истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу № А40-103025/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова