Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-101614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2024 года

Дело №

А56-101614/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), Лесничего Д.А. (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-101614/2019,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СПбЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 286 040 767 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенной сетевой организацией суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2014 № ТП-1/14 (далее – Договор);

- 247 452 437 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу;

- 127 195 178 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу;

- 33 272 403 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.07.2019 по 13.09.2021, с их последующим начислением, начиная с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции заменил истца с АО «СПбЭС» на правопреемника (универсальное правопреемство в результате реорганизации в форме присоединения) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго).

Общество обратилось в суд к Ленэнерго о взыскании 227 299 435 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (с учетом уточнения).

Решением от 04.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 142 783 162 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 28 272 626 руб. 67 коп. процентов за периоды с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023, с их последующим начислением на остаток неоплаченной суммы исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 49 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 390 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен; с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 227 299 435 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.08.2018 по 22.07.2019, а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных исковых требований с Ленэнерго в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 56 243 646 руб. 26 коп., а также 150 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер фактических затрат Общества, подлежащих удержанию при возврате Ленэнерго неотработанного аванса, поскольку часть затрат не относится к спорному Договору и понесена истцом задолго до заключения Договора. Суды не оценили расчет фактических затрат Общества, представленный Ленэнерго, согласно которому их размер составляет 10 829 914 руб. 95 коп. Имеется необходимость в установлении стоимости закупленного Обществом оборудования с учетом датирования документов, подлежащих исследованию экспертом, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суды неправомерно применили положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления со стороны Общества. При расчете процентов суды допустили арифметическую ошибку. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования Ленэнерго по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по техническим условиям (далее – ТУ) и срока оказания услуги в полном объеме. При условии, что сроки выполнения мероприятий по Договору нарушены обеими сторонами, судам належало удовлетворить требования обеих сторон друг к другу. Суды незаконно взыскали с Ленэнерго неустойку по встречному иску, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнить свои обязательства по ТУ. Из условий Договора следует, что срок выполнения мероприятий Обществом не зависел от выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Ленэнерго, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и АО «СПбЭС» (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: «новых РП, РТП, ТП, КЛ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. «б/н»; Санкт-Петербург, г. Колпино, 10 квартал; Санкт-Петербург, г. Колпино, территория вдоль Лагерного шоссе, а заявитель - оплатить услугу технологического присоединения.

Согласно ТУ, являющихся приложением к Договору, их выполнение должно обеспечить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя максимальной мощностью 26,7 МВт, с образованием после выполнения ТУ - на первом этапе - двух точек присоединения (ячейка № 11 и ячейка № 44 РУ-6 кВ ГПП-4); на втором этапе - восьми точек присоединения (ячейки № 11 и № 44 ГПП-4, ячейки № 6, 9, 7, 8, 10, 11 ГГШ-4А).

В рамках 1 этапа подлежали выполнению следующие мероприятия по технологическому присоединению: строительство необходимого количества новых распределительных подстанций (РП) 6 кВ, трансформаторных подстанций (ТП) 6/0,4 кВ (пункт 1.1 ТУ); строительство необходимого количества ЛЭП 6 кВ (КЛ-6-кВ) от ГПП-4 ЗАО «ГСР ТЭЦ» до вновь проектируемых по п. 1.1 РП-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ (пункт 1.2 ТУ).

Параметры ЛЭП 6 кВ необходимо определить проектом, после чего в силу пункта 2.1 Договора - уведомить о выполнении ТУ в рамках 1 этапа.

В пункте 1.6 Договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: первый этап до 01.01.2015, второй этап до 01.01.2017.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 286 040 767 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Договора).

В разделе 4 ТУ определен порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, Ленэнерго в одностороннем порядке расторгло Договор с 22.07.2019 на основании уведомления от 22.07.2019 № ЛЭ/16-22/1139, в котором просило также вернуть неотработанный аванс, полученное Обществом 24.07.2019.

Полагая, что у Ленэнерго не имелось правовых оснований для расторжения Договора, в рамках дела № А56-109291/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 08.09.2020 по делу № А56-109291/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в иске Общества к Ленэнерго о признании недействительным одностороннего отказа Ленэнерго от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 22.07.2019 № ЛЭ/01-22/1139, и о признании Договора действующим отказано.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило обязательства по расторгнутому Договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенной сетевой организацией суммы платы за технологическое присоединение за вычетом ее фактических расходов, а также допустило просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому и второму этапу, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Ленэнерго о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по первому и второму этапам, ссылаясь на то, что именно Ленэнерго является стороной, нарушившей договорные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично; встречный иск - в полном объеме и произвели зачет требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе судебные акты по делу № А56-109291/2019, с учетом требований статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору установили, что Ленэнерго, утратив интерес к исполнению Договора, реализовало свое право на односторонний отказ от Договора, направив в адрес Общества соответствующее уведомление, в связи с чем Договор считается расторгнутым. У Общества отсутствуют правовые основания для удержания аванса, перечисленного Ленэнерго, за вычетом фактических расходов сетевой организации.

Суды установили, что во исполнение Договора Ленэнерго перечислило Обществу 286 040 767 руб. 40 коп. платы за технологическое присоединение к сетям.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости фактических затрат, понесенных Обществом, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куатто».

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненного объема работ, (включая закупку оборудования и частично выполненные работы) в рамках осуществления Обществом мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором и ТУ, определяемая на основании документов, представленных Обществом и результатам осмотра составляет 143 257 604 руб. 93 коп., включая НДС 18 %.

Результаты выполнения указанных работ, (включая закупку оборудования и частично выполненные работы), могут быть использованы в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором и прилагаемых к нему ТУ.

Перечень выполненных работ и закупленного оборудования соответствует перечню мероприятий, выполняемых Обществом по пунктам 1.3 и 1.4 ТУ к Договору.

В заключении эксперта подтверждено назначение указанного в приложении № 3 к Договору оборудования, приобретенного до 16.07.2014, для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Данные обстоятельства также подтвердил эксперт в судебных заседаниях в рамках ответов на вопросы суда и сторон по заключению эксперта.

Эксперт в суде первой инстанции в судебном заседании от 01.11.2022 пояснил, что имело место трехстадийное проектирование: 1 стадия - выполнена предпроектная документация, 2 стадия - проектная (стадия П), 3 стадия - рабочая (стадия Р). Строительство ведется по рабочей документации. Подготовка к работам шла с 2010 года.

Эксперт в судебном заседании 02.12.2022 пояснил, что оборудование закуплено в основном до взаимоотношений сторон; энергоснабжающая организация закупалась заранее, мощность была на 25 МВт, а строилась большей мощности на 110 МВт, велась предварительная работа, о чем отражено в экспертном заключении; закупленное оборудование совпало с проектом; внесено сторонами в Договор.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что к выполнению Обществом мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренным Договором и ТУ, относятся, в том числе закупка оборудования и выполнение работ, датированных до 16.07.2014 (даты заключения Договора).

Суды обоснованно отклонили ходатайство Ленэнерго о назначении повторной экспертизы.

Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Апелляционный суд отметил, что судебная экспертиза проведена на основании вопросов, поставленных как Обществом, так и Ленэнерго, в результате чего определена сумма расходов Общества, связанных с исполнением обязательств по Договору. При этом с учетом возникших у Ленэнерго вопросов к эксперту суд первой инстанции предложил Ленэнерго инициировать дополнительную экспертизу, однако указанное предложение представитель Ленэнерго отклонил.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что стоимость фактических затрат Общества, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по Договору составила 143 257 604 руб. 93 коп.

Установив, что разница между затратами Общества по исполнению Договора и суммой, оплаченной по нему Ленэнерго, составляет 142 783 162 руб. 47 коп. (286 040 767 руб. 40 коп. - 143 257 604 руб. 93 коп.), суды сделали обоснованный вывод, что данная сумма является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату Ленэнерго.

Суды отклонили расчет фактических затрат на сумму 10 829 914 руб. 95 коп., представленный Ленэнерго, поскольку он не соответствует заключению судебной экспертизы и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Установив, что Общество своевременно не возвратило Ленэнерго сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенной сетевой организацией суммы платы за технологическое присоединение за вычетом фактических расходов сетевой организации, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Ленэнерго о взыскании с Общества 28 272 626 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023, с их последующим начислением на остаток неоплаченной суммы исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, отказав в остальной части процентов. При этом суды исключили из расчета процентов период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) и Постановлением № 497.

Кассационная инстанция отклоняет довод Ленэнерго о наличии арифметической ошибки, допущенной судом при расчете процентов, поскольку арифметическая ошибка, допущенная в решении суда может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления Общества применили при расчете процентов мораторий противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, а также в определении ВС РФ от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295.

Суды отклонили расчет процентов, произведенный Ленэнерго, поскольку он не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и проценты необоснованно начислены на всю сумму платы, перечисленной заявителем сетевой организации, а также без учета моратория, введенного Постановлениями № 428 и 497.

При рассмотрении требования Ленэнерго к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому и второму этапам суды исходили, что в рамках арбитражного дела № А56-109291/2019 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению по Договору не исполнены именно Ленэнерго, что исключает просрочку Общества и подтверждает неправомерность отказа Ленэнерго от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 Договора (постановлении кассационной инстанции от 23.06.2021 по делу № А56-109291/2019). Суд округа указал, что срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель (Ленэнерго) выполнит мероприятия по технологическому присоединению. Ленэнерго не доказало, что выполнило мероприятия по технологическому присоединению и уведомило об этом Общество. Следовательно, допущенная кредитором (Ленэнерго) просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и направлении уведомления о выполнении технических условий исключает просрочку должника (Общества).

С учетом выводов суда округа о возможности применения статей 405 и 406 ГК РФ к рассматриваемому спору, сделанных по делу № А56-109291/2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Ленэнерго по первоначальному иску в части взыскания 247 452 437 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу, а также 127 195 178 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Ленэнерго о якобы неисполнении Обществом мероприятий, указанных в ТУ, указав, что он противоречат содержанию ТУ и установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование Общества по встречному иску о взыскании с Ленэнерго неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель (Ленэнерго) выполнит мероприятия по технологическому присоединению. В свою очередь, Ленэнерго не доказало, что выполнило мероприятия по технологическому присоединению и уведомило об этом Общество. При этом Общество не имело возможности закончить проект без проектной документации Ленэнерго.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-101614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева