Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-64888/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61242/2018

Дело № А40-64888/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-64888/18, принятое судьей ЭльдеевымА.А., по иску ООО «РАДУГА КЛАССИК» (ОГРН <***>) к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (ОГРН <***>), третье лицо - Префектура ЮЗАО г. Москвы о взыскании 878 260,02 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДУГА КЛАССИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании 878 260, 02 руб. основного долга за выполненные работы по Государственному контракту №0373200032217001280-17 от 11.12.2017 на закупку и установку игровых городков (комплексов), workout/тренажеров на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РАДУГА КЛАССИК» (Подрядчик, Истец) и ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт №0373200032217001280-17 от 11.12.2017 на закупку и установку игровых городков (комплексов), workout/тренажеров на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п. 1.1 указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по закупке и установке игровых городков (комплексов), workout/тренажеров на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 и составляет 878 260,02 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 02 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 Контракта: с момента заключения Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 4.1. договора после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Истец указывает, что свои обязательства по выполнению работ по контракту выполнил в полном объеме, и передал 26.12.2017 Заказчику пакет отчетных документов (в т.ч. акты выполненных работ для принятия и подписания), что подтверждается описью документов переданных Заказчику.

Как указывает истец, в связи с отсутствие обоснованных возражения по качеству и объему выполненных работ, акты считаются подписанными заказчиком, работы – принятыми.

Оплата выполненных работ по Государственному контракту №0373200032217001280-17 от 11.12.2017 г. не производилась.

По факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика было оправлены письма от 22 января 2018 за исх. №11, от 01 февраля 2018 исх.№17 об оплате выполненных работ, которые ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что 05 февраля 2018 по электронной почте в адрес ООО «РАДУГА КЛАССИК» поступила претензия исх.№ 823 от 28 декабря 2017 об оплате пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в размере 907, 54 руб.

Пени оплачены по имеющемуся в деле платежному поручению от 09.02.2018 №271642, о чем ответчик был уведомлен письмом исх.№23 от 14 февраля 2018.

Изложенные в письменном отзыве с дополнениями доводы ответчика и третьего лица были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод Ответчика, что Истец не осуществил установку Детского городка Ферма арт. ДГ 3032 и самовольно изменил модель игрового комплекса судом отклоняется, так как в техническом задании (приложение №1 к контракту) указано «В случае, если в настоящем ТЗ имеются ссылки на конкретные товарные знаки, допускается применение эквивалента, который должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в настоящем ТЗ».

Установленный детский городок полностью соответствует требованиям Приложения №2 к ТЗ (Форма 2) Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта в котором нет требований к размерам игрового комплекса и наличию дополнительного этажа.

Установленный детский городок имеет сертификат соответствия ГОСТ.

Претензия на которую ссылается Ответчик была получена истцом 05 февраля 2018 г. по электронной почте, после обращения истца в ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (исх. №11 от 22.01.2018).

В ответном письме (исх.№31 от 26.01.2018 г.), к которому была приложена претензия (исх№823 от 28.12.2017 г.) сообщалось что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» готов принять и оплатить все работы за исключением игрового городка и требовал оплатить пеню за 4 дня просрочки по выполнению обязательств в размере 907 рублей 54 копейки. Претензий к качеству остального установленного оборудования (спортивные комплексы- 3 шт., уличные тренажеры - 4 шт., навес над тренажерами - 1 шт.) у Ответчика не было. Пени за просрочку были оплачены, таким образом Истец согласился с нарушением сроков выполнения работ, а не с наличием несоответствия оборудования техническому заданию.

Стоимость игрового комплекса 448 593,25 руб., на которую ссылается Ответчик была рассчитана при определении начальной максимальной цены контракта. В ходе торгов по аукциону в электронной форме тендерное снижение составило 59,6 %, что зафиксировано в протоколах проведения и подведения итогов аукциона. Неотъемлемой частью заключенного контракта является локальная смета с учетом данного снижения. С учетом снижения стоимость игрового комплекса составила 181 224,41 руб. Игровой комплекс данной ценовой категории и был установлен, что не повлияло на технические и функциональные характеристики оборудования которые полностью соответствуют Техническому заданию.

Таким образом, установленный истцом игровой комплекс соответствует требованиям контракта, в связи с чем подлежит оплате в установленном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-64888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк