Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А17-10116/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10116/2022
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «ТД «Артекс» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2024, ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,

представителя УФНС по Ивановской области – ФИО3, по доверенности от 07.08.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.03.2024,

конкурсного управляющего ФИО6, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-10116/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 838 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (до переименования – АО «Система Лизинг 24») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Леон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – ООО «ТрансМеталл», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артекс» (далее – ООО «ТД «Артекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в сумме 26 838 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальные финансовые решения» (до переименования – АО «Система Лизинг 24»), ООО «Полимер», ООО ПТК «Леон Групп».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТД «Артекс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование требований ссылается на решение суда по делу № А17-808/2021, где отражено, что ООО «ТрансМеталл» допустило значительное нарушение согласованного сторонами срока (п. 3.5 договора купли-продажи) на выполнение пусконаладочных работ, не представило доказательств ввода в эксплуатацию имущества. Суд пришел к выводу, что факт поставки ООО «ТрансМеталл» товара – автоматическая машина для производства плоской маски JNK-020 ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, является доказанным. По мнению апеллянта, названное решение суда по делу № А17-808/2021 имеет преюдициальное значение, однако суд при рассмотрении дела пришел к противоположным выводам, посчитав, что ненадлежащее качество поставленного товара допущено предприятием-изготовителем. Действия ООО «ТД «Артекс» по заключению договоров поставки, учитывая текущую обстановку (пандемия COVID-19), не выходили за пределы предпринимательского риска. Как отмечает апеллянт, сделки между Обществами «ТД «Артекс», ООО ПТК «Леон Групп» и ООО «Полимер» не были признаны недействительными, более того, в спорных периодах указанные лица подвергались налоговому контролю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебным актом по делу № А17-808/2021 установлено, что недостатки поставленной автоматической машины для производства масок являются конструктивными неустранимыми недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, связанных с заменой (ремонтом на предприятии-изготовителе). Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества допущен предприятием-изготовителем и не подтверждает наличие виновных действий со стороны ООО «ТрансМеталл». Судебный акт по делу №А17-808/2021 вступил в законную силу. По мнению уполномоченного органа, в решении по делу № А17-808/2021 установлен факт отсутствия вины ООО «ТрансМеталл» в поставке оборудования ненадлежащего качества. В действиях ООО «ТрансМеталл» отсутствует как факт противоправности действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственная связь между этими действиями (поставкой оборудования) и возникшими у ООО «ТД «Артекс» убытками. Заявителем неверно трактуются факты, установленные решением суда от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021. Заключение договора поставки при отсутствии работающего оборудования и ясной перспективы ввода его в эксплуатацию не могут быть расценены как действия при обычных условиях гражданского оборота. Имеющиеся у уполномоченного органа сведения, позволяют поставить под сомнение утверждение заявителя о финансово-экономической самостоятельности ООО «ТД «Артекс» (ИНН: <***>) и отсутствия его подконтрольности ООО «ТД «Артекс» (ИНН: <***>). Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 (бывший руководитель ООО «Трансметалл») в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «ТД «Артекс» необоснованно отождествляет вину причинителя вреда с самим фактом совершения гражданско-правового деликта, выражающегося в нарушении обязательств по договору купли-продажи № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020. В решении суда по делу № А17-808/2021 установлен факт поставки оборудования, имеющего конструктивные неустранимые неполадки. Ненадлежащее качество поставленного товара допущено изготовителем, а не должником. ООО «ТрансМеталл» предпринимало неоднократные попытки запуска оборудования. После того как ООО «ТрансМеталл» убедилось в невозможности устранения недостатков оборудования собственными силами, оно инициировало заказ недостающих деталей у завода-изготовителя в Китае, о чем ООО «ТД «Артекс» было своевременно уведомлено. Должнику не было известно о недостатках товара на момент его поставки, а также у него не было намерения передать ООО «ТД «Артекс» оборудование ненадлежащего качества. О наличии у ООО «ТД «Артекс» договоров поставки медицинских масок с короткими сроками выполнения ООО «ТрансМеталл» также известно не было. Прямая причинно-следственная связь между действиями должника и убытками заявителя отсутствует. Заключая договоры с третьими лицами, заявитель должен был самостоятельно оценить риски возможных последствий неисполнения заключаемых договоров. По мнению ФИО4, договоры поставки заключены на чрезмерно рискованных условиях. Заявитель не принял никаких мер для урегулирования спора с покупателями после выявления неисправностей оборудования, что также указывает на отсутствие надлежащего управления рисками с его стороны. Обычный предпринимательский риск подразумевает принятие мер для минимизации убытков. Заявителю задолго до истечения сроков поставки должно было стать известно об отсутствии возможности исполнить принятые обязательства в срок. Условия договоров поставки предполагают значительные штрафы и неустойки за неисполнение обязательств, усматривается чрезмерно высокая маржинальность договоров поставки. По мнению ФИО4, факт причинения убытков отсутствует. Договоры поставки с ООО ПТК «Леон Групп» от 10.06.2020 и ООО «Полимер» от 15.06.2020 являются мнимыми сделками, заключенными без реальной цели их исполнения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансМеталл» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор необоснованно подменяет понятие гражданско-правовой ответственности продавца за поставку некачественного товара понятием вины. Ответственность продавца некачественного товара установлена гражданским кодексом и не подлежит расширительному толкованию. ООО «ТД «Артекс» не доказаны ни виновное поведение ООО «ТрансМеталл» перед кредитором, ни причинно-следственная связь между убытками кредитора и поведением должника ООО «ТрансМеталл». Пределы ответственности продавца по договору лизинга установлены статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Размер ответственности продавца перед лизингополучателем ограничен ответственностью за качество поставляемого товара, за исключением возможности расторжения договора без согласия лизингодателя (покупателя товара). Требование кредитора о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и уплаченных кредитором штрафов третьим лицам, выходит за пределы ответственности, установленной законом для подрядчика, некачественно выполнившего работу. Кредитор совершил действия, способствовавшие возникновению у него убытков. Должник как продавец уже понес ответственность в виде взыскания с него сумм по договору поставки в полном объеме покупателем, арендатор не вправе претендовать на возмещение убытков. ООО «ТД «Артекс» могло не произвести, а закупить товар для поставки контрагентам ООО ПТК «Леон Групп» и ООО «Полимер». Конкурсный управляющий полагает, что кредитор создал искусственный документооборот между ООО «ТД «Артекс» (ИНН: <***>), ООО «ТД «Артекс» (ИНН: <***>), ООО ПТК «Леон Групп» и ООО «Полимер». Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Артекс» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что необходимо оценить недобросовестное поведение ООО «ТрансМеталл». Никаких действий для уменьшения пагубных последствий для ООО «ТД Артекс» со стороны ООО «ТрансМеталл» предпринято не было. Своевременное уведомление заявителя должником могло исключить или существенно снизить причиненный ему ущерб и убытки. Заявитель понес дополнительные убытки и вынужденно оплачивал лизинговые платежи в значительном объеме. По мнению заявителя, ООО «ТрансМеталл» уклонилось от исполнения своих обязательств, уйдя в контролируемое банкротство. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.09.2025.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, УФНС России по Ивановской области, ФИО4 и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансметалл-М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ТрансМеталл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 ликвидируемый должник – ООО «ТрансМеталл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

16.01.2023 в Арбитражный суд Ивановской области посредством почтового отправления с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 838 000 рублей обратилось ООО «ТД «Артекс» (ИНН <***>).

Заявленные требования к должнику мотивированы тем, что 26.05.2020 между ООО «ТрансМеталл» (далее – «Продавец», «Должник»), Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее – «Покупатель») и ООО «Торговый дом «Артекс» (далее – «Лизингополучатель», «Заявитель») был заключен трехсторонний Договор купли-продажи № 2020/76-1068/КП/13810/001, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять новое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору – JNK-020 Автоматическая машина для производства медицинских масок.

Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить Имущество (п.1.3.).

Продавец гарантирует Покупателю и Лизингополучателю (п.4.1.) комплектность, исправность, юридическую чистоту имущества. Качество поставляемого Имущества должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием - изготовителем. Продавец передает Имущество пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.4.2.).

Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи № 2020/76-1068/КП/13810/001 при передаче Имущества Лизингополучателю Стороны подписывают трехсторонний Акт приема-передачи Имущества по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от Продавца к Лизингополучателю.

Лизингополучатель обязуется обеспечить условия технической готовности площадки к проведению Работ и, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Имущества, уведомить Продавца и Покупателя путем направления отсканированной копии уведомления о готовности к проведению работ. С даты получения уведомления, Представитель Продавца обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, прибыть к месту проведения работ и приступить к выполнению работ. Срок проведения – 5 (пять) рабочих дней (п. 3.5. Договора)

По условиям Договора с даты подписания трехстороннего Акта ввода Имущества в эксплуатацию обязательства Продавца по поставке Имущества считаются исполненными в полном объеме (п.3.5. Договора), срок лизинга исчисляется с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга, который подписывается в то же время, как и Акт ввода имущества в эксплуатацию.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В тот же день, 26.05.2020 между АО Система Лизинг 24 (далее – «Лизингодатель») и ООО «Торговый дом «Артекс» (далее – «Лизингополучатель», «Заявитель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2020/76-1068/ДЛ/13810/001, согласно которому предметом лизинга являлась Автоматическая машина для производства медицинских масок JNK-020 (п.2 Договора).

08.06.2020 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества предмета лизинга к договорам купли-продажи и лизинга от 26.05.2020.

Таким образом, 08.06.2020 оборудование фактически находилось на площадке Общества (Лизингополучателя) и в течение 10 рабочих дней должно было быть запущено в эксплуатацию Ответчиком (Продавцом) (п.3.5. Договора).

Однако со стороны должника указанные обязательства выполнены не были, машина для производства медицинских масок в эксплуатацию введена не была ввиду технического брака.

10.06.2020 между ООО «Торговый дом «Артекс» (далее – Поставщик, Заявитель) и ООО ПТК «Леон Групп» (далее – Покупатель - 1) был заключен договор поставки № 10/06/20 (далее – Договор - 1), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя текстильную продукцию, а именно Маска медицинская, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель в свою очередь обязуется надлежащим образом принять и оплатить его на условиях данного Договора» ( п. 1.1. Договора).

Ассортимент, количество и цена Товара, поставляемого в рамках конкретной партии, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора). Спецификация к договору между сторонами была подписана 10.07.2020, количество товара определено как 1 200 000 штук масок, общей стоимостью 12 400 000 рублей.

В случае расторжения Договора по вине одной из сторон, сторона, виновная в неисполнении обязательств по договору, уплачивает другой стороне штраф в размере 20% от цены Договора (п.7.7. Договора -1)

10.07.2020 между Поставщиком и Покупателем - 1 была подписана спецификация № 1 к Договору поставки № 10/06/20 от 10.06.2020, согласно которой поставляемой продукцией были: маска медицинская, срок изготовления 12 календарных дней, общая цена товара 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, общее количество поставляемых масок 1 200 000 штук.

14.07.2020 в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 10.07.2020 к Договору - 1 Поставщик - 1 получил предоплату 30 % в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2328.

В срок поставки – 22.07.2020 маски медицинские в адрес Покупателя поставлены не были.

23.07.2020 ООО «Торговый дом «Артекс» направил письмо о возможности продления срока поставки на 12 дней ввиду неполадок с оборудованием и во избежание штрафных санкций вернул ранее полученную предоплату по Договору поставки № 10/06/20 от 10.06.2020 в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 557.

Однако поставка в адрес покупателя так и не была совершена ввиду того, что автоматическая машина для производства медицинских масок JNK-020 (предмет лизинга) так и не была введена в эксплуатацию со стороны ООО «ТрансМеталл».

20.11.2020 Поставщиком - 1 было получено уведомление о расторжении договора поставки № 10/06/20 от 10.06.2020 и уплате штрафа в размере 2 480 000 рублей.

13.01.2021 ООО «Торговый дом «Артекс» штраф был выплачен в пользу ООО ПТК «Леон Групп», что подтверждается платежным поручением №11 (имеется в материалах дела).

 Как считает заявитель, при заключении договора, а также утверждении Спецификации № 1 от 10.07.2020 к нему, с учетом добросовестного соблюдения всех условий заключенных договоров их сторонами, ООО «Торговый дом «Артекс»» обоснованно рассчитывал получить прибыль в размере 10 768 000 рублей (12 400 000 руб. - (1 200 000 штук х 1,36 руб. (себестоимость 1 шт.))), которая также не была получена в связи с неисполнение обязанностей ООО «ТрансМеталл» по вводу оборудования в эксплуатацию.

15.06.2020 между ООО «Торговый дом «Артекс» (далее – Поставщик, Заявитель) и ООО «Полимер» (далее – Покупатель - 2) был заключен Договор поставки № 15/06/2020 (далее – Договор - 2), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного Договора. Согласно п. 2.2. Поставка товара осуществляется в срок до 02.08.2020.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору-2 стороны несут ответственность в форме договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (п.6.1. Договора-2).

В случае расторжения Договора по вине одной из Сторон, виновная в неисполнении обязательств по Договору, уплачивает другой Стороне штраф 20 % от стоимости Товара с обязательным предъявлением данного требования Поставщику (п.6.2. Договора - 2).

В случае нарушения Стороной обязательств из Договора: просрочки оплаты либо просрочки поставки Товара в срок, превышающий 2 (два) месяца, другая Сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возложением убытков на виновную Сторону, направив виновной Стороне уведомление о расторжении Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения виновной Стороной такого уведомления (п.8.2. Договора-2).

16.07.2020 между Поставщиком и Покупателем - 2 была подписана спецификация № 1 к Договору поставки № 15/06/20 от 15.06.2020, согласно которой поставляемой продукцией были: маска медицинская, общая цена товара 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, общее количество поставляемых масок - 1000 000 штук.

Однако поставка в адрес покупателя так и не была совершена ввиду того, что автоматическая машина для производства медицинских масок JNK-020 (предмет лизинга) так и не была введена в эксплуатацию со стороны ООО «ТрансМеталл».

01.12.2020 Поставщиком было получено уведомление о расторжении договора поставки № 15/06/20 от 15.06.2020 и уплате штрафных санкций в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а также неустойке за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 1 391 000 (один миллион триста девяносто один) рублей, так как по условиям Спецификации 02.08.2020 товар не был поставлен Поставщиком, а также не был поставлен вплоть до 01.12.2020.

02.04.2021 ООО «Торговый дом «Артекс» был уплачен штраф и неустойка по Договору - 2 Покупателю - 2, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 450 000 рублей (представлены в материалы дела).

При заключении Договора, а также утверждении Спецификации № 1 от 16.07.2020 к нему, с учетом добросовестного соблюдения всех условий заключенных договоров их сторонами, ООО «Торговый дом «Артекс» обоснованно рассчитывал получить прибыль в размере 10 140 000 рублей (11 500 000 руб. - (1 000 000 штук х 1,36 руб. (себестоимость 1 шт.)), которая также не была получена в связи с неисполнение ООО «ТрансМеталл» обязанностей по вводу оборудования в эксплуатацию.

Сумма неполученной прибыли, добровольно уплаченные штрафы и неустойка в адрес покупателей составляют, по мнению заявителя, размер обоснованно заявленных требований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансМеталл» в сумме 26 838 000 руб.

По мнению ООО «ТД «Артекс», вышеназванные обстоятельства подтверждают виновность действий ООО «ТрансМеталл» в причинении убытков кредитору в виде упущенной выгоды на сумму 20 908 000 рублей, в виде реального ущерба – на сумму 5 930 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-808/2021 от 28.03.2022 установлено, что ООО «ТрансМеталл» выступило продавцом (поставщиком) оборудования, АО «Система Лизинг 24» – покупателем оборудования для его передачи в лизинг, а ООО «ТД «Артекс» –лизингополучателем, которое должно было принять оборудование от продавца.

Вопреки позиции апеллянта решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-808/2021 от 28.03.2022, имеющим преюдициальное значение, установлен факт поставки товара – автоматической машины для производства плоской маски JNK-020 ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, однако не подтверждено наличие виновных действий, допущенных со стороны ООО «ТрансМеталл», каких-либо выводов суда в данной части в решении от 28.03.2022 не отражено. Напротив, из представленного судебного акта усматривается, что поставка товара ненадлежащего качества допущена предприятием-изготовителем, что было подтверждено, в том числе, заключением эксперта от 10.09.2021 № 759/21.

Так, в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-808/2021 от 28.03.2022 отражено, что согласно выводам, содержащимся в поступившем в суд заключении от 10.09.2021 № 759/21 отсутствие в заготовках масок перемычек для переносицы, некачественная сварка верхней части заготовок масок, несоответствие размеров заготовок масок требованиям сопроводительной документации и Приложения №1 к договору купли-продажи №2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 являются конструктивными неустранимыми недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, связанных с заменой (ремонтом на предприятии-изготовителе) устройства для изготовления заготовок масок (основного оборудования).

При этом, должник не являлся производителем спорного оборудования.

Со своей стороны ООО «ТрансМеталл» предпринимало неоднократные попытки запуска оборудования, производя демонтаж пневматического цилиндра, ножниц для последующей замены, что следует из решения суда от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021. После того как ООО «ТрансМеталл» убедилось в невозможности устранения недостатков оборудования собственными силами, оно инициировало заказ недостающих деталей у завода-изготовителя в Китае, о чем Обществу (кредитору) было сообщено должником.

Заявитель жалобы не доказал не только наличие вины со стороны должника, но и то, что именно действия (бездействие) последнего привели к наступлению для Общества негативных последствий и никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

ООО «ТД «Артекс» ошибочно отождествляет вину причинителя вреда с самим фактом совершения гражданско-правового деликта, выражающегося в нарушении обязательств по договору купли-продажи № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020.

Ответственность продавца по договору лизинга установлена в статье 670 ГК РФ.

Как следует из решения суда от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021, должник как продавец уже понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него покупателем сумм (стоимости товара) по договору поставки в полном объеме.

При этом при рассмотрении дела № А17-808/2021 ООО «ТД «Артекс» не заявляло о наличии у него помимо уплаченных лизинговых платежей иных убытков, не ссылалось на заключение договоров с третьими лицами. В отношении взыскания с должника лизинговых платежей в пользу ООО «ТД «Артекс» судом в решении по делу № А17-808/2021 отказано.

Доказательств того, что ООО «ТрансМеталл» было известно о недостатках товара на момент его поставки лизингополучателю, а также что у должника  имелось намерение передать ООО «ТД «Артекс» оборудование ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на недобросовестное поведение должника признается несостоятельной. Причины и условия банкротства ООО «ТрансМеталл» вопреки позиции апеллянта не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в отсутствие подписанного между сторонами акта ввода в эксплуатацию поставленного имущества и, как следствие, готовности поставленного товара к производственной эксплуатации, 10.06.2020 (через два дня после установки товара на производственной площадке заявителя – 08.06.2020 и до проведения в отношении оборудования пуско-наладочных работ) ООО «ТД «Артекс» самостоятельно заключает с третьим лицом – ООО ПТК «Леон Групп» договор поставки медицинских масок, принимая на себя неоправданные предпринимательские риски за непоставку товара, применение штрафных санкций.

10.07.2020 (вновь в отсутствие введенного в эксплуатацию оборудования) между сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки от 10.06.2020 на сумму 12 400 000 руб. со сроком поставки до 22.07.2020 (12 календарных дней).

14.07.2020 от ООО ПТК «Леон Групп» поступил аванс в сумме 3 750 000 руб. (по условиям договора предусмотрен аванс 30%). 

23.07.2020 после фактического истечения срока поставки заявитель направил ООО ПТК «Леон Групп» письмо о возможном несоблюдении сроков поставки и вернул ранее полученный аванс в сумме 3 750 000 руб.

10.11.2020 ООО ПТК «Леон Групп» уведомило заявителя о расторжении договора поставки от 10.06.2020 и потребовало уплаты штрафа в размере 2 480 000 руб.

13.01.2021 заявитель в добровольном порядке уплатил ООО ПТК «ЛЕОН ГРУПП» штраф в размере 2 480 000 руб.

Та же самая цепочка действий совершается заявителем и с ООО «Полимер».

15.06.2020 до проведения пуско-наладочных работ заявителем заключен договор поставки с ООО «Полимер».

16.07.2020 между ООО «ТД «Артекс» и ООО «Полимер» (вновь в отсутствие введенного в эксплуатацию оборудования) сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки от 15.06.2020 с ООО «Полимер» на сумму 11 500 000 руб. со сроком поставки до 02.08.2020 (18 календарных дней).

22.07.2020 от ООО «Полимер» поступил аванс 1 100 000 руб. (по договору предусмотрен аванс 10%).

03.08.2020 после фактического истечения срока на поставку товара заявитель вернул ООО «Полимер» полученную предоплату в сумме 1 100 000 руб.

01.12.2020 ООО «Полимер» уведомило ООО «ТД «Артекс» о расторжении договора поставки от 15.06.2020 и потребовало уплаты штрафа и неустойки в размере 3 691 000 руб.

02.04.2021 заявитель добровольно во внесудебном порядке уплатил ООО «Полимер» штраф в сумме 3 450 000 руб. двумя платежами: 3 400 000 руб. и 50 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осведомленное об отсутствии факта ввода в эксплуатацию оборудования, с использованием которого можно производить необходимую продукцию (медицинские маски), ООО «ТД «Артекс» в течение июня-июля 2020 года самостоятельно принимает на себя обязательства по поставке данной продукции, выходя за рамки обычного предпринимательского риска, а впоследствии в добровольном порядке выплачивает штрафные санкции в адрес третьих лиц.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право истца.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

ООО «ТД «Артекс» не доказало, что неисполнение им обязательств перед  третьими лицами вызвано исключительно поставкой некачественного предмета лизинга, нет никаких доказательств того, что ООО «ТД «Артекс» было готово осуществлять деятельность (закупка материалов, расходных и для непосредственного производства, наличие сотрудников, мощностей, необходимого помещения и проч.). Кроме того, ООО «ТД «Артекс» могло не произвести, а закупить товар для поставки контрагентам ООО ПТК «Леон Групп» (ИНН: <***>) и ООО «Полимер» (ИНН: <***>). Доказательств невозможности привлечения третьих лиц для выполнения заказа Обществом не представлено.

Заявитель, заключая договоры с третьими лицами, должен был самостоятельно на свой страх и риск оценить все возможные последствия неисполнения заключаемых договоров. Поставщик оборудования не участвует во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами, доказательств того, что ООО «ТрансМеталл» было известно о заключенных ООО «ТД «Артекс» договорах с третьими лицами, не представлено.

ООО «ТД «Артекс»  еще до момента завершения пуско-наладочных работ приобретаемого сложного технологического оборудования, необоснованно рискуя, заключило договоры с третьими лицами и приняло на себя заведомые риски последствий нарушения условий заключаемых договоров. Заключение договора поставки при отсутствии работающего оборудования и ясной перспективы ввода его в эксплуатацию, не могут быть расценены как действия при обычных условиях гражданского оборота. Такие действия кредитора являются исключительно его предпринимательским риском и не отвечают принципам разумности и обоснованности, напротив, способствуют возникновению возможных убытков. Кроме того, заявитель помимо принятия на себя добровольно сумм штрафов, не предпринял никаких возможных мер по уменьшению суммы предъявленных к нему штрафов согласно статье 333 ГК РФ. Обратного не доказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору, заявитель не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению апеллянта, суду не представлено.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства заключения договоров поставки между заявителем, ООО ПТК «Леон групп» и ООО «Полимер», в рамках неисполнения которых Обществом заявлены требования о включении в реестр должника требований о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель создал искусственный документооборот между ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), ООО ПТК «Леон Групп» (ИНН: <***>) и ООО «Полимер» (ИНН: <***>).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО ПТК «Леон Групп» (ИНН: <***>) и ООО «Полимер» (ИНН: <***>) свидетельствует, что все полученные от кредитора ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) денежные средства через небольшой промежуток времени были перечислены обратно на ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>, директор и единственный участник с даты создания до настоящего времени ФИО7) и ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>, директор с даты создания до 19.03.2020 ФИО7, единственный участник с даты создания до 19.03.2020 ФИО8, с 20.03.2020 директор и единственный участник ФИО9) являются взаимосвязанными обществами, действующими в едином хозяйственном интересе, контроль за оборотом наличных денежных средств по карточному счету 40702810602003007867 в ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) вплоть до 12.08.2021 осуществлял ФИО7 (директор и единственный участник ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), что подтверждается следующим:

1. В открытых источниках сети Интернет оба общества дают одинаковую контактную информацию, используют один сайт и одни и те же адреса электронной почты. Распечатки с сайта https://excheck.pro/company имеются в материалы рассматриваемого дела - поиск произведен по ИНН двух ООО ТД «Артекс».

2. Наименование «ГК * АРТЕКС» используется обществами на сайте https://gk-arteks.ru Распечатка с раздела сайта контакты приобщены в материалы рассматриваемого дела. Наименование «ГК * АРТЕКС» указывается во внутренних документах, которые представитель обоих обществ предоставлял в материалы дела № А17-808/2021, в частности, в журналах учета посещения производственной площадки, предоставленных ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), с указанием при этом адреса ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>); в актах пусконаладочных работ; в претензии от 31.07.2020 в адрес ООО «ТрансМеталл», с указанием при этом в шапке претензии (область письма, в которой размещают логотип и другие элементы фирменного стиля) сайта https://gk-arteks.ru. Адрес электронной почты, указанный на сайте https://gk-arteks.ru, совпадает с адресами, указываемыми обществами в открытых источниках Интернет.

3. Доменное имя сайта https://gk-arteks.ru, используемое также для адресов электронной почты ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), администратором и владельцем сайта является при этом ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), что подтверждается направленным в материалы дела ответом от ООО «Регистратор Р01» (ИНН: <***>, адрес: 123308, г. Москва, а/я 99).

4. Группа компаний АРТЕКС размещает на сайте https://gk-arteks.ru регистрационные удостоверения № РЗН 2020/10798 от 15.06.2020 года и № РЗН 2020/10667 от 08.06.2020, выданные на медицинские изделия с указанием адреса производства медицинского изделия: 153002, <...>, лит.33а, адреса производителя 153006, <...>, которые были выданы ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>). Соответственно ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) указывает как свой сайт и позиционирует как свою производимую продукцию на основании сертификатов, выданных ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>).

5. Адрес: 153002, <...>, лит.33а, указывается ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) в договоре купли-продажи с ООО «ТрансМеталл» от 26.05.2020, в исковом заявлении по делу № А17-808/2021 как адрес Лизингополучателя - ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>). Этот же адрес указан на сайте принадлежащем ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) и используемым также ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) как адрес розничного магазина компании АРТЕКС.

6. Юридический адрес ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) 153021, Россия, Ивановская обл., Иваново г., Чернышевского ул., д. 3, указан в договоре купли-продажи с ООО «ТрансМеталл» от 26.05.2020 как адрес Лизингополучателя ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), в договоре лизинга № 2020/76-1068/ДЛ/13810/001 от 26.05.2020 с Системой Лизинг 24 (акционерное общество) как адрес приемки и места нахождения предмета лизинга.

7. Директора, они же участники обоих обществ ФИО7 и ФИО9 выступили поручителями по договору лизинга № 2020/76-1068/ДЛ/13810/001 от 26.05.2020 с Системой Лизинг 24 (акционерное общество), согласно пункта 5.1. договора лизинга «Обеспечение исполнения обязательства по настоящему Договору лизинга фиксируется в:

 - Договоре поручительства № 2020/76-1068/ДП/13810/001 от 26.05.2020 г. с ФИО7;

- Договоре поручительства № 2020/76-1068/ДП/13810/002 от 26.05.2020 г. с ФИО9. Договоры поручительства предоставлены Лизинговая компания «Универсальные финансовые решения» (прежнее наименование Системой Лизинг 24 (акционерное общество) в материалы рассматриваемого спора.

8. ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) изначально создавалось отцом ФИО7 (директор и единственный участник ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) – ФИО8, с возложением обязанностей руководителя на ФИО7.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Конкурсный управляющий должника и ФИО4 указывали, что значительные штрафы и неустойки, установленные для ООО «ТД «Артекс» за неисполнение обязательств перед третьими лицами, являются чрезмерно обременительными, заключение договоров на таких условиях между свободными участниками рынка маловероятно. Договоры изначально никто не планировал исполнять: ООО ПТК «Леон Групп» занимается производством перчаток (https://leonsiz.ru/about); ООО «Полимер» на момент заключения договора не имело зарегистрированных видов деятельности, необходимых для продажи медицинской продукции, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Взаимосвязанность и согласованность, последовательность действий ООО «Полимер», ООО «ПТК «Леон Групп» и ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>), общность воли сторон, как проявление признаков аффилированности группы лиц, усматривается, в частности, из включения в договоры поставки одинаковых условий по выплате штрафов в случае расторжения договоров, возможности одностороннего расторжения договоров, отсутствия со стороны ООО ТД «Артекс» возражений относительно размера штрафов, предъявленных к выплате, и попытки снижения их размера, добровольности уплаты данных штрафов, не оспаривание условий договоров поставки.

Уполномоченным органом в материалы дела предоставлены пояснения согласно которых ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) и ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>) сдавали отчетность с одного IP адреса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предпринятой ООО ТД «Артекс» попытки включения в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не опроверг обоснованные сомнения конкурсного управляющего, уполномоченного органа, бывшего руководителя должника о наличии юридической и фактической аффилированности заявителя, ООО «Полимер», ООО «ПТК «Леон Групп» и ООО ТД «Артекс» (ИНН: <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения убытков, неправомерность действий должника, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями должника и предполагаемыми заявителем жалобы убытками, следовательно, основания для удовлетворения заявления не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-10116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина