Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А03-16019/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1459/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 по делу № А03-16019/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств супругов общими,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов общими.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено. Обязательства по кредитному договору № <***> от 25.10.2020 в размере 120 474,72 рублей, установленные определением суда от 09.02.2022 перед ООО «КБ «Антарес» признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес».

В обоснование жалобы указано, что кредитор не представил весомых косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его доводы о расходовании денежных средств на нужды семьи. Заявитель отмечает, что супругом не давалось согласия на получение денежных средств по кредиту. Полагает, что выписка по кредитной карте не подтверждает расходование денежных средств на нужды семьи. Ссылается на приобретение товаров первой необходимости для личных нужд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие своего согласия для получения ФИО2 кредита. Отмечает, что денежные средства расходовались супругой исключительно на ее личные нужды.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ФИО2

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии с материалами дела, 28.07.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 25.10.2020 в размере 120 474,72 рублей, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 09.02.2022, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расходования денежных средств на личные цели должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.


При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).


Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, должник с 24.10.2015 состоит в браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В период брака должником заключен договор с АО «Тинькофф банк» № <***> от 25.10.2020 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

29.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «КБ «Антарес» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 149/ТКС.

Определением суда от 09.02.2022 требование ООО «КБ «Антарес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере: 120 138,37 рублей - основной задолженности, 336,35 рублей – неустойки (штрафа), подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Из выписки по счету должника усматривается расходование денежных в период с 29.11.2020 по 31.05.2021, в частности, на приобретение продуктов питания («Пятерочка», «Ярче», «Обжорка», «Мария-РА», «Магнит», «Лента», «FIXPRICE», «Спортивное питание», «Император Ролл», «Фруктовый рай», «KFC»), на АЗС («Газпромнефть», «Янтарь», «Энергия», «Shell»), услуги такси «Яндекс».

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств, дающих основания полагать, что обязательство перед ООО «КБ «Антарес» является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, возлагается на заявителя по настоящему спору и в случае исполнения обязанности по доказыванию в данной части, бремя опровержения доводов заявителя переходит на супругов.

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих должника и его супруга, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Доводы апеллянта о том, что большая часть денежных средств потрачена на товары первой необходимости, об отсутствии согласия супруга на получение денежных средств


по кредиту отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (с учетом распределения бремени доказывания и опровержения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО2 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Соответственно, после обоснованных доводов ООО «КБ «Антарес» бремя доказывания обратного возлагается на должника и его супругу.

Кроме того, доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своей супруги, о которых он не мог не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору перед обществом «КБ «Антарес» общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 по делу № А0316019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев