Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А13-8808/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8808/2024
г. Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года по делу             № А13-8808/2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва,                            улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Усть-Кубена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161140, <...>) о взыскании                   44 434 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт причинения убытков по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Как указано истцом, 07.07.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>, в результате которого пострадала его внутренняя отделка. Истец признал указанный случай страховым и выплатил третьему лицу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 434 руб. 63 коп.

          Ссылаясь на то, что залив произошел в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.    

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

           Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт противоправных действий ответчика, а также наличия причинно – следственной связи между действиями указанного лица и возникшими на стороне истца убытками не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на акте осмотра квартиры от 24.07.2023, подписанным представителями ответчика и администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области. В данном акте причина протечки  указана со слов собственника. 

Согласно представленному ответчиком акту от 25.07.2023 в квартире, находящейся на втором этаже данного дома, следов протечки и намокания не выявлено. Определить причину и место протечки не представляется возможным.

   Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела с достоверностью не подтверждается, что причина протечки и причинение ущерба собственнику жилого помещения обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома ответчиком.

  Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение имущества произошло именно в результате залива по причине обильных осадков и невыполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, свидетельских показаний, акта, составленного с участием представителя ответчика и представителя страховой компании, видео-фото-съемки в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы об истребовании доказательств с соответствующим обоснованием в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истец не ходатайствовал, в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2025 года по делу № А13-8808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

ФИО4


Судьи

ФИО1


ФИО2