Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А19-10936/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу № А19-10936/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: ФИО2,

представитель по доверенности от 22.02.2017;

- общества с ограниченной ответственностью «АльфаДиалог»: ФИО2,

представитель по доверенности от 22.02.2017; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018; от третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара»

(ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

- общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>,

ИНН <***>): не было

установил:

Истец, ООО "Абсолют", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Балтийский Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 919 043 рублей 49 копеек.

Истец, ООО "Альфа-Диалог", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Балтийский Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 760 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 требования ООО "Абсолют" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Абсолют" 1 675 356 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 13 242 рубля 67 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 требования ООО "Альфа-Диалог", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Альфа-Диалог" 418 839 рублей 04 копейки - неосновательного обогащения (сбережения); 6 938 рубля 68 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части отказано.

ООО "Альфа-Диалог" и ООО "Абсолют", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель обществ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе в части о неисправности предметов лизинга.

Суд неправомерно принял расходы ответчика на транспортировку предмета лизинга.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что расходы на страхование были надлежащим образом оплачены лизингополучателем.

Суд не применил положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд неверно применил п. 4 Постановление Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 относительно оценки взаимозависимости (аффилированности) лиц при определении стоимости возвращенных предметов лизинга при продаже ООО "Балтийский Лизинг" АО "Балтийский Лизинг" предметов лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительная группа Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Гиперион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что ответчиком завышены затраты на транспортировку техники от мест изъятия до места нахождения лизингодателя, в обоснование данного довода в материалы дела представлены коммерческие предложения транспортных компаний ООО «Асташкин и Ко» и ООО «Байкал Логистика», согласно которым ориентировочная стоимость услуг по транспортировки техники от Юрубчено-Тохомское месторождения до г. Иркутска в зависимости от состояния техники составляет от 150 000 рублей, транспортировка автогрейдера из Республики Саха (Якутия) до г. Иркутска в зависимости от состояния ориентировочно составит 140 000 рублей, а также на то, что на отраженные в актах изъятия сведения, что имуществ при изъятии находилось в рабочем состоянии, механизмы и установки исправны, следовательно, изымаемая техника не требовала транспортировки путем привлечения услуг трала, а могла быть транспортирована своим ходом, что минимизировало бы расходы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, предметами лизинга выступали: горная и геологоразведочная техника КОПЕР КОГ-12-0.1.1-14(СП49Д14) на базе трактора Т10МБ.0121-0; грузовой транспорт машина бурильная шнековая (МБШ-812)48104J с бурильным инструментом; грузовой транспорт машина бурильная (БМ-811) 48104- 0000010-05 С ДСО и бурильным инструментом; грузовой транспорт машина бурильная шнековая (МБШ-818) 48104(48104-0000010-10); дорожно-строительная техника автогрейдер ГС-14.02.

Данная техника, и в частности КОПЕР на базе трактора, дорожно-строительная техника автогрейдер являются специфической техникой не предназначенные для

самостоятельного передвижения на большие расстояния «из Республики Саха (Якутия) до г. Иркутска».

С учетом специфики предметов лизинга, и наличия потребности перевозки оборудования и составных частей предметов лизинга, с целью соблюдения правил перевозки негабаритных грузов, доводы истцов о возможности транспортировки данной техники «своим ходом» также подлежит отклонению.

Оценивая доводы о техническом состоянии транспортных средств, поскольку отдельные единицы транспорта требовали проведения ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы не опровергли доводы ответчика. То обстоятельство, что в актах передачи данное имущество принято ответчиком в надлежащем состоянии не означает, что в ходе подготовки к перемещению выявились скрытые дефекты вызванные действиями лизингополучателя.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства ответчика в данной части не опровергнуты истцами.

Ссылки истцов на коммерческие предложения транспортных компаний ООО «Асташкин и Ко» и ООО «Байкал Логистика», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как правильно им отмечено, коммерческие предложения носят информационный характер и содержат информацию о примерных (ориентировочных) ценах без учета фактического технического состояния подлежащей транспортировке спецтехники, дорожных и погодных условий, а также соблюдения условий перевозки негабаритного груза и не могут безусловно свидетельствовать о завышении ответчиком расходов, связанных с транспортировкой предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцами коммерческие предложения транспортных компаний по своей природе не являются Офертой в смысле, придаваемом ему ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела расходы ООО "Балтийский Лизинг" в указанной части подтверждены документально договорами на перевозку, заявками, актами, платежными документами, данные доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении, то при расчете сальдо встречных обязательств судом принимаются к учету убытки ООО "Балтийский Лизинг", связанные со страхованием предметов залога», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п.6).

При этом, п. 6 Правил к договору лизинга обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях изложенных в этом разделе, возлагается на лизингодателя.

Между тем, в соответствии с п. 6.1.3 Правил к договору лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график.

Лизингополучатель обязан за свой счет нести все обязанности по договору Страхования (кроме обязанности уплатить страховую премию непосредственно Страховщику) (п.6.6.3 Правил к договору лизинга).

Одновременно в силу пункта 6.6.7 Правил к договору лизинга, Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать Лизингодателю уплаченные последним страховщику суммы страховых премий.

Из указанного следует, что Лизингополучатель, в данном случае истцы, должны возместить ответчику уплаченные последним страховщику суммы страховых премий.

Истцы не представили доказательств, что заявленные ответчиком доводы относительно его расходов на уплату им страховщику страховых премий были оплачены Лизингополучателем ранее. Поскольку истцы не опровергли доводы ответчика относительно его расходов на уплату им страховщику страховых премий, то НДС в данной части также подлежит уплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо встречных обязательств принял к учету убытки ООО "Балтийский Лизинг" связанные с: транспортировкой предметов лизинга, погрузкой / разгрузкой техники, хранением лизингового имущества, страхованием предметов лизинга.

Оценивая доводы истца в части неправомерного определения судом периода начислении неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

На основании пункта 16.1 Правил к договору лизинга, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодателем может быть начислена неустойка (проценты), исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с даты заключения поименованных договоров по дату заключения сделок купли-продажи изъятого имущества (поступления оплаты по сделкам).

Как указывают истцы, расчет такой неустойки должен производится по дату вынесения определения суда от 17.02.2017 по делу № А33-27113/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СГА» процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, неустойка, начисленная в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга подлежит учету при определении сальдо встречных обязательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штрафные санкции не подлежат взысканию с ООО «СГА» (должника в деле о банкротстве, Лизингополучателя), а рассчитаны для целей установления сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора, ввиду необходимости соотнести фактические убытки и прибыль лизингодателя и исполненные лизингополучателем обязательства в целях установления правомерности предъявления требований правопреемников должника и определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу, а не к должнику в деле о банкротстве (ООО «СГА», лизингополучателя).

При этом ссылку истцов на ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названая норма распространяется на лицо, действующее в рамках дела о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае расчет направлен на установление сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что к истцам по договору цессии перешло право требования с ответчика, основное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, но не предусмотрен переход к истцам обязательства Лизингополучателя, исходит из следующего.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (ч.2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и что не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга от 19.03.2018 года, также то, что покупатель и продавец предмета залога являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указал суд первой инстанции, истцы не представили доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Ссылку истца на отчет о рыночной стоимости транспортных средств № 18/04-ТС от 19.03.2018 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку им определяется рыночная стоимость, в то время как стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок и более того, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не соответствует критериям актуальности проведения оценки и составлен без учета фактического состояния конкретных единиц техники на дату их возврата лизингодателю, в то время как цена совершенных сделок соответствует данным, определенным в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела, как истцами, так и ответчиком, при этом суд отмечает, что разница в определённой на основании отчетов рыночной стоимости предметов лизинга и фактической ценой их реализации не превышает 10 % установленного нормативно предела погрешности.

При этом, ссылку но то, что покупатель и продавец предмета лизинга взаимозависимые, аффилированные лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не является безусловным основанием для признания сделки совершенной с пороками.

Кроме того данные сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Ходатайство истцов об истребовании у третьих лиц договоров купли- продажи предметов лизинга в подтверждение его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанным истец фактически просит суд истребовать новые доказательства которые в суде первой инстанции не оценивались. Кроме того, истцы не предоставили доказательств, что им было отказано в предоставлении указанных доказательств судом первой инстанцией.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истцов о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из указанного следует, что ссылка истца на порочность указанных договоров не может быть основана только на голословном утверждении в отсутствие доказательств, соответствующих критериям установленным ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признавать указанные сделки ничтожными, у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не представили надлежащих доказательств, что в указанной выше части ответчикам было получено неосновательное обогащение за счет имущества принадлежащего истцам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассмотренной части.

В той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, последние доводов в апелляционной жалобе не приводят, в то время как обжалуют решение суда в полном объеме. Поскольку истцы не приводят довод о неправомерности выводов суда в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований в данной части пересматривать решение суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» декабря 2018 года по делу № А19-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев