Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-16608/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16608/2016
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2019 года по делу № А75-16608/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 15.03.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (далее – ООО «Сибирский промышленный союз», заявитель) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее – ООО «Сибирские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 заявление ООО «Сибирский агропромышленный союз» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ООО «Сибирские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские просторы» ФИО3 обратилась 27.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2, ответчики) в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2019 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирские просторы» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признано необоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части:

- признания обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2;

- признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирские просторы» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Документального подтверждения того, что в результате заключения договора, либо совершения иных действий бывшим руководителем должника общество стало несостоятельным, конкурсный управляющий не предоставил.

Также ФИО2 отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства реальной возможности возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, а также не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт обращает внимание на ошибочное отражение в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки в отношении ООО «Сибирские просторы».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-16608/2016 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, инспекцией ФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские просторы» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 25.02.2013 по 18.08.2016 являлась ФИО2

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 № 043/14 о привлечении ООО «Сибирские просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 259 583 руб., начислены пени в размере 2 639 610,78 руб., а также обществу доначислены налоги в общей сумме 12 601 993 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость 10 417 884 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу № А75-5590/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирские просторы» в признании данного решения недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность вынесенного решения от 30.09.2016 № 043/14 о привлечении ООО «Сибирские просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-5590/2017 судом установлено, что ООО «Сибирские просторы», от имени которого действовала ФИО2, осуществлены хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе с ООО «Диамант». При этом налоговым органом установлено, что данная организация является номинальной, налоговую отчетность предоставляет с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеет, штатная численность минимизирована до одного человека (руководитель), движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, подписи в первичных документах выполнены не лицом, являющимся руководителем в соответствии с регистрационными данными.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО «Диамант», отсутствии подтверждения уплаты НДС контрагентом по сделке, что явилось основанием для вывода о необоснованности признания вычетов по НДС по сделке с ООО «Диамант».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу № А75-5590/2017, с учетом этого иная позиция ФИО2 относительно данных обстоятельств не может их опровергать.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону № 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

Судом первой инстанции правильно в данном случае применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 27.02.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из представленного в материалы спора акта № 043/14 от 10.08.2016 выездной налоговой проверки следует, что занижение должником налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налога на добавленную стоимость установлено за 2 и 3 кварталы 2014 года, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 156 563 руб. за 2013-2014 годы, причем основное завышение налогового вычета приходится на 2014 год – 6 912 929 руб.

Кроме этого, налоговой проверкой установлено, что должником с ООО «Диамант» (ИНН <***>) заключен договор поставки строительных материалов от 10.08.2014.

Выявлено, что на расчетный счет ООО «Диамант» от должника перечислялись денежные средства, которые впоследствии перечислялись на расчетные счета других организаций: ЗАО «ТК «Мегаполис», ООО «Торговая компания «Каравелла», ООО «Эль-Капитан», ООО «Фрегат» и др.

Проанализировав расчетный счет ООО «Диамант», а также представленные его контрагентами документы, налоговый орган установил, что ООО «Диамант» не приобретало строительные материалы для дальнейшей продажи в адрес ООО «Сибирские просторы», все поставки в адрес ООО «Диамант» (при нахождении общества согласно выписки из ЕГРЮЛ в г.Екатеринбурге, сведений о филиалах не имеется) осуществлены по адресу: <...>, где также расположено ООО «Сибирские просторы»; расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, реальное осуществление хозяйственной деятельности не подтверждено.

В указанный период времени – 2014 год руководителем должника являлась ФИО2

После окончания налоговой проверки и составления акта ФИО2 принято решение о выходе из состава участников ООО «Сибирские просторы» (заявление 09.03.2016), в последствии и снятии с нее полномочий директора (18.08.2016).

Поскольку вменяемые ФИО2 действия (бездействие) имели место ранее 01.07.2017, т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: абзац 3 пункта 4 в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 вменяемых противоправных действий (бездействия), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду наличия требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов не подлежит применению, поскольку указанная норма (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5590/2017 применительно к рассматриваемому случаю преюдициального значения не имеет, поскольку устанавливает лишь законность и обоснованность решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 № 043/14 в оспариваемой должником части.

Материалами настоящего спора достоверно подтверждено совершение ФИО2 сделок, с помощью которых должником занижалась налоговая база, что привело к доначислению налогов (НДС), впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские просторы».

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 требования ФНС России установлены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские просторы» в сумме 16 104 руб. задолженности по НДФЛ в составе кредиторов второй очереди, в размере 17 079 678,29 руб., из них: 12 752 062,27 руб. задолженность по налогам, 3 054 233,02 руб. – пени, 1 273 383 руб. – штраф, в составе третьей очереди.

Также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Диамант» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирские просторы» требования в размере 32 299 898 руб.76 коп.

Согласно тексту указанного определения суд пришел к выводу, что сделка по поставке товара по договору от 24.11.2014 № 14 имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором.

По мнению судебной коллегии, взаимоотношения должника в лице действующего в 2014 году руководителя – ФИО2 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, подателем жалобы разумность и добросовестность совершенных действий суду не раскрыта.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Судом установлено, что при проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО «Сибирские просторы» и сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы, путем завышения реального размера понесенных затрат во взаимоотношениях с ООО «Диамант»; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «Диамант» имело признаки «фирмы-однодневки», не осуществляющей реальной экономическую деятельность.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО «Сибирские просторы в виде недоимки перед бюджетом составляет более 70% от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что неправомерные действия руководителя должника ФИО2 фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО «Сибирские просторы».

ФИО2 не могла не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ей юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что обстоятельства заключения ФИО2, как руководителем должника, сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, но оплаченные должником, являются установленными. Денежные средства, перечисленные ООО «Диамант» по несуществующим обязательствам ООО «Сибирские просторы», не были возвращены последнему, что повлекло причинение существенного ущерба кредиторам, в том числе налоговому органу, и невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме этого, если бы ФИО2 не совершила действий по перечислению денежных средств ООО «Диамант», оформив фиктивный документооборот, то и не возникло бы налогооблагаемой базы, а значит задолженности перед налоговым органом в крупном размере.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО2 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и ее вины в банкротстве ООО «Сибирские просторы».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ, № 222-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Противоправность действий (бездействия) ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таковые доказательства подателем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу № А75-16608/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2019 года по делу № А75-16608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова