Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-58520/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(12,13)-АК

Дело № А60-58520/2016
25 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО3

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминатор" (ИНН <***>, ОГРН<***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 460), член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 на основании статей 9,10,61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 09.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании 09.02.2022 конкурсным управляющим представлены дополнение к заявлению, отчет о своей деятельности (том 4 л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 457 202 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт: в заявлении конкурсного управляющего ООО «Доминатор» в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать. Полагает, что в данном случае судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся размера субсидиарной ответственности, при этом выводы суда о размере такой ответственности не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в части привлечения ФИО2 отменить. Считает, что суд, приходя к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4, не исследовал и не оценил роль каждого контролирующего лица, его объективную возможность влиять на принятие решений в обществе и о первопричинах банкротства общества. По мнению ФИО2, кредитный договор № <***> от 22.02.2012 был подписан ФИО4, ФИО2 о нем узнал уже в ходе судебного разбирательства о банкротстве, о чем неоднократно заявлялось. Более того в суд предоставлялись документы о состоянии здоровья ФИО2, о том, что он является инвалидом II группы и фактически не мог и не может осуществлять руководство обществом равно как и отвечать по его долгам. При этом формирование конкурсной массы в размере недостаточном для погашения требований кредиторов, явилось не следствием не передачи документов Легким О.В., а по причине фактического отсутствия имущества и имущественных прав.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего ООО «Доминатор» ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам апелляционных жалоб возразила, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Общий размер непогашенных требований кредиторов ООО «Доминатор» составляет 13 457 202 руб., в том числе:

- включенные в реестр требований кредиторов 12 740 911,6 руб.,

- текущие требования в размере 716 290 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем взыскал с них солидарно 13 457 202 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума № 53).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами об установлении оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО2 являлся участником общества «Доминатор» с размером доли в уставном капитале 50 % в период с 21.07.2008 до 09.08.2017 (дата вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства) и осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 21.07.2008 по 09.08.2017. Также, как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати «Банка 24.ру», единственным распорядителем счета являлся ФИО2. ФИО4 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в размере 50 % в период с 11.07.2010 по 06.12.2013.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов. Суд обязал руководителя ООО «Доминатор» ФИО2 передать временному управляющему должника копии документов должника, поименованных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем, документы временному управляющему переданы не были, определение от 28.06.2017 ФИО2 не исполнен, в том числе после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 9 1127_1860069 25.03.2018 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного акта о передаче документации должника, размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до даты фактической передачи документации должника конкурсному управляющему. Таким образом, факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, в том числе указанных в определении суда от 28.06.2017 подтвержден материалами дела. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.01.2020) ФИО2 на вопрос суда пояснил, что сведения о дебиторской задолженности в размере 94 761 тыс. руб. согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 арбитражному управляющему не передавались, поскольку документы, ее подтверждающие, были утеряны. На конкретные причины утраты документации Легким О.В. не указано Доказательств отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ) в утрате документации Легким О.В. суду не представлено. Принимая во внимание, что отсутствие первичной документации должника, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу управляющему документов и сведений о дебиторской задолженности должника.

Также судами установлено, что ФИО4, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, и ФИО2, руководитель должника, совершили сделку в ущерб интересам общества. Судами сделаны выводы о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, направленных на вывод имущества, препятствии проведению процедуры банкротства и, соответственно, наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 являются установленными. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как отмечено выше, основания привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО «Доминатор» банкротом установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, оставленным в указанной части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 18 990 959, 7 руб., в том числе:

7 838 539,98 рублей - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

в третью очередь части 2 реестра требований - 7 226949,22 рублей,

в третью очередь части 4 реестра требований- 3 925470,54 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования залогового кредитора Банк ПАО «СКБ банк» на сумму 1 324 799 рублей.

Оставшиеся требования кредитора Банк ПАО «СКБ банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были переданы путем заключения договора переуступки ФИО6 в размере 4 925 249,14 рублей и исключены из реестра требований кредиторов.

Требование кредитора - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 1 588 491,84 рублей, включенные в реестр по договору поручительства, ввиду недостаточности денежных средств, полученных от реализации залогового имущества учтены в реестре требований кредиторов в части 2-3 очереди реестра требований кредитора.

Таким образом, в непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов составили в общей сумме 12 740 911,6 рублей: 8 815 441,06 рублей - основной долг и 3 925 479,54 – требования кредиторов по финансовым санкциям.

В процедуре конкурсное производство была сформирована конкурсная масса на общую сумму: 3 159619,77 рублей.

Из суммы, вырученной от продажи залогового имущества кредитору ПАО «СКБ банк» выплачено 1 324 799,20 рублей.

В процедуре наблюдения судебные расходы, включая вознаграждение управляющего составили 185 276,14 рублей.

В процедуре конкурсное производство судебные затраты – на обязательные публикации, почтовые расходы, уплату государственной пошлины, вознаграждение конкурсного управляющего на дату 03.12.2021 составили 2 009 635,23 рубля.

Из конкурсной массы, за счет имущества должника в процедуре конкурсное производство возмещены судебные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 1 332 723,86 рублей.

На дату 03.12.2021 не возмещены судебные расходы, включая вознаграждение управляющего, в общей сумме 676 911,37 рублей.

На дату 03.12.2021 зарезервированы денежные средства на счете предприятия в размере 240 000 рублей.

Непогашенная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 12 740 911,6 рублей. Также, непогашенными остались текущие расходы – по вознаграждению конкурсного управляющего и затрат, произведенных в процедуре конкурсное производство в размере 676 911,37 рублей. Итого 13 417 823 руб.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В обоснование своей позиции о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор № <***> от 22.02.2012 был подписан ФИО4, ФИО2 о нем узнал уже в ходе судебного разбирательства о банкротстве, о чем неоднократно заявлялось. Более того в суд предоставлялись документы о состоянии здоровья ФИО2, о том, что он является инвалидом II группы и фактически не мог и не может осуществлять руководство обществом равно как и отвечать по его долгам. При этом формирование конкурсной массы в размере недостаточном для погашения требований кредиторов, явилось не следствием не передачи документов Легким О.В., а по причине фактического отсутствия имущества и имущественных прав.

Между тем, с учетом установленных определением от 11.10.2019 обстоятельств оснований для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 28.06.2017 об обязании руководителя ООО «Доминатор» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 копии документов ООО « Доминатор». Так как данный судебный акт ФИО2 не был исполнен, определением от 25.03.2018 по настоящему делу определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Доминатор", с Власова Е А. (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного акта о передаче документации должника, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до даты фактической передачи документации должника. Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов. Денежные средства от ФИО2 и ФИО4 по исполнительным листам, выданным по данному судебному акту не получены. Документы так и не были переданы управляющему.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 установлены следующие фактические обстоятельства дела: в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.01.2020) ФИО2 на вопрос суда пояснил, что сведения о дебиторской задолженности в размере 94 761 тыс. руб. согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 арбитражному управляющему не передавались, поскольку документы, ее подтверждающие, были утеряны. На конкретные причины утраты документации Легким О.В. не указано Доказательств отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ) в утрате документации Легким О.В. суду не представлено».

Судебным актом также установлено, что отсутствие первичной документации должника, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, установлено, что именно действия/бездействия, в том числе директора ООО «Доминатор» ФИО2, причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, все доводы ФИО2 о том, что он не совершал недобросовестных действий, а несвоевременное представление документов связно с умышленными действиями конкурсного управляющего в не уведомлении должным образом ФИО2, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020) отклонены как необоснованные доводы ФИО2 о том, с 2016 года он фактически утратил контроль над обществом «Доминатор» в связи с постоянным нахождением на лечении в стационарных условиях, фктически руководство деятельностью предприятия осуществлял ФИО4, к невозможности формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, привело фактическое отсутствие у общества «Доминатор» имущества и имущественных прав, а не факт непередачи бухгалтерской и иной документации общества, вся необходимая бухгалтерская отчетность должника за период с 2012 по 2018 г. получена конкурсным управляющим ФИО3 из открытых источников, а также путем анализа выписок по счетам общества «Доминатор».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не усматривается, размер ответственности ФИО4 и ФИО2, предъявленный к взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-58520/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров