Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А09-6967/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6967/2021
г. Тула
18 ноября 2024 года
20АП-4859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом);

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09-6967/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» в лице представителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») в лице законного представителя ФИО1  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора от 02.07.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 5696,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 исковые требования  ООО «Консул» в лице представителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совокупность доказательств по делу, с учетом условий оспариваемой сделки, позволяют установить наличие явного ущерба ООО «Консул» от совершенной сделки, а также того обстоятельства, что ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и действовал не как разумный и добросовестный участник гражданского оборота. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что занижение цены продажи объекта на 147 211 811 руб. предоставление отсрочки по оплате стоимости переданного объекта на три года, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной как причиняющей вред юридическому лицу на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, учитывая характеристики объекта (потенциальная прибыль от сдачи в аренду, местоположение в историческом центре города, примыкание к жилому комплексу комфорт класса, год постройки и характеристики отделки), можно утверждать, что стоимость данного объекта не может быть ниже средней цены предложений для указанной категории недвижимого имущества. Отмечает, что помимо того, что ООО «Консул» продало объект по цене на  147 211 811 руб. дешевле, так оно ещё лишилось возможности получения дохода в размере более 51 719 574 руб. Ссылается на то, что цена договора была определена на основании Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28.06.2021, подготовленного ООО «Городской центр оценки и консалтинга», учредителем которого является ФИО3 – покупатель и ответчик по настоящему делу, поэтому стороны уже на момент заключения оспариваемой сделки знали, что сделка содержит пороки.  Считает, что сделка заключена между аффилированными и заинтересованными лицами через представителей, которые одновременно представляли интересы бывших участников общества и ответчика.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что даже если ИП ФИО3 исполнит свою обязанность по оплате проданного ему объекта, денежные средства фактически пойдут не на распределение прибыли в виде выплаты дивидендов участникам, а на погашение искусственной задолженности перед отдельными заинтересованными лицами, которые сохраняют контроль над объектом недвижимого имущества даже после заключения договора-купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что  02.07.2021 между ООО «Консул» (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался в срок и на условиях, указанных в договоре, передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 5696, 1 кв.м. (назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0031201:1490, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № подвальный), расположенное по адресу: <...>.

На  дату подписания договора в ЕГРН были зарегистрированы следующие обременения в отношении продаваемого имущества: аренда (в том числе субаренда); дата регистрации: 31.05.2019; номер государственной регистрации: 32:28:0031201:1490-32/001/2019-3; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 31.05.2019 на 10 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: акционерное общество «Торговый дом Перекресток», ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 109029, <...>; основание государственной регистрации: договор аренды нежилого помещения от 12.04.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2019 от 13.05.2019; аренда (в том числе субаренда); дата регистрации: 14.06.2019; номер государственной регистрации: 32:28:0031201:1490-32/001/2019-5; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 14.06.2019 на 3 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО7; основание государственной регистрации: договор аренды нежилого помещения № С30/05/19 от 30.05.2019.

В пункте 5 договора отражены гарантии того, что продавец предпринял все корпоративные и иные действия, необходимые для заключения и исполнения договора; продавцом получены и имеют силу все необходимые согласия, разрешения и одобрения для заключения и исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, учредительными и/или внутренними документами продавца.

Пунктом 7 договора  цена продажи помещения согласована в размере 190 000 000 руб., НДС не облагается. Цена помещения является рыночной, определена с учетом Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28.06.2021. Цена помещения подлежит оплате в срок не позднее 3 (Три) календарных года с даты государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

При этом стороны определили, что до даты истечения срока оплаты помещение считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с начислением процентов в размере 11 % годовых на неоплаченную покупателем часть цены помещения. Предусмотренные настоящим пунктом проценты подлежат начислению ежегодно на неоплаченную на дату начисления часть цены помещения и полежат оплате в срок не позднее истечения срока оплаты.

До даты оплаты цены помещения и процентов в полном объеме помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Продавец, являясь залогодержателем помещения, подписывая настоящий договор, дает покупателю свое безотзывное согласие на заключение покупателем сделок, связанных с передачей помещения и/или его части во временное пользование и владение на условиях по усмотрению покупателя, при этом покупатель не вправе осуществлять продажу помещения и/или его части третьим лицам без согласия продавца.

Настоящий договор является одновременно актом передачи помещения от продавца покупателю в день подписания, составление отдельного акта не требуется (пункт 12 договора).

Регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю осуществлена 06.07.2021.

Решение о последующем одобрении заключенного договора купли-продажи от 02.07.2021 как крупной сделки было принято внеочередным общим собранием участников ООО «Консул» 30.08.2021. При этом  участники ФИО5 и ФИО6 проголосовали за одобрение сделки, ФИО1 - против принятия данного решения.

Полагая, что договор купли-продажи заключен обществом с нарушением требований  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки по цене, кратно (в два и более раза) отличающейся в худшую для общества сторону, о чем покупатель знал и должен был знать, аффилированность общества и покупателя не усматривается. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником  ООО «Консул» с долей в уставном капитале в размере 33,33%, обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанной сделки  купли-продажи недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25),  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из  разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума № 25, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Относительно цены как условия сделки в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации применяется критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Как указано выше, пунктом 7 договора цена продажи помещения была установлена в размере 190 000 000 руб. на основании Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28.06.2021.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учётом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 26.10.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 5696,1 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0031201:1490) по состоянию на 02.07.2021, поручив её проведение эксперту ФИО9 - сотруднику автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта № 665/2021 от 06.12.2021 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.07.2021 с учетом округления составляет 188 613 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено ввиду того, что в первоначальном экспертном заключении  содержались ссылки на отмененные стандарты оценки.

Определением от 01.03.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО10.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.07.2022 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.07.2021 составляет 284 150 513 руб., в том числе в рамках сравнительного подхода – 268 149 604 руб., в рамках доходного подхода – 300 151 421 руб.

Не согласившись с выводами полученного заключения, ответчик, в свою очередь, также заявил о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

Изучив доводы ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, приняв во внимание позицию истца, суд определением от 25.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу  повторную экспертизу по тому же вопросу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО11.

20.10.2023 в суд поступило экспертное заключение по поставленному вопросу, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки определена в размере 190 468 000 руб.

Ознакомившись с представленным заключением, истец заявил о назначении ещё одной повторной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что экспертом в ходе исследования были допущены ошибки, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта: эксперт отказался от применения сравнительного подхода со ссылкой на отсутствие информации при наличии большого количества предложений в указанном сегменте на период совершения спорной сделки, но использовал доходный подход при вычислении ставки  сравнительным доходом, приняв во внимание объекты, находящиеся в нижней части ценового диапазона; определённые экспертом ставки арендной платы  находятся  ниже ценовых диапазонов в выбранном сегменте рынка; допущены ошибки при  расчёте арендной ставки; не мотивировано существенное (кратное) расхождение  с выводами предыдущих экспертных исследований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу  ещё одной повторной экспертизы.

По ходатайству истца в целях устранения сомнений в полученных выводах эксперт был опрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем, возникшие сомнения  в результате опроса эксперта устранены не были, в частности, эксперт не мотивировал применённые на страницах 37-39 заключения коэффициенты, сославшись исключительно на личное усмотрение, достоверно не обосновал отказ от применения  сравнительного подхода.

Поскольку назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

 Определением от 29.01.2024 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО12.

Согласно полученному экспертному заключению от 11.04.2024  рыночная стоимость имущества на дату заключения сделки составляет 337 211 811 руб.

Ответчик выводы экспертного исследования оспорил, сославшись на  имеющиеся в экспертном заключении многочисленные  ошибки, изложив свои замечания в письменном виде.

По существу высказанных ответчиком замечаний в судебном заседании был опрошен эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12, который дал свои пояснения по поставленным вопросам, вместе с тем, в ходе опроса эксперта в полном объёме возникшие в ходе исследования заключения вопросы и сомнения устранены не были.

Иных ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. Истец просил принять при вынесении решения выводы последнего экспертного заключения, составленного экспертом  ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО12. Ответчик, в свою очередь, полагал, что ни одно из полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений не подтверждают доводы истца о совершении спорной сделки на невыгодных для общества условиях.

Как указано выше, цена спорной сделки по соглашению сторон составляет 190 000 000 руб.,  рыночная стоимость реализованного имущества полученными экспертными заключениями определена в размере  188 613 000 руб., 284 150 513 руб., 190 468 000 руб. и 337 211 811 руб. соответственно.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений не подтверждает доводы истца  о совершении сделки по цене, кратно (в два и более раза) отличающейся в худшую для общества сторону.

Отклоняя доводы истца о том, что в данном случае  к обстоятельствам спора применим более низкий критерий (в отличие от критерия «двукратное отличие цены договора от рыночной»), поскольку объект продажи востребован на рынке, суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что в спорной ситуации должен быть применен более низкий критерий, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью не исключает возможности обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742  также указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вместе с тем, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности, применительно к данному обособленному спору,  истцом не приведено. При этом судом установлена и принята во внимание реальность исполнения договора (ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение покупателем денежных средств в счёт договора), что заявителем не оспаривалось.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства – отчуждение рыночно-востребованного помещения, наличие действующих договоров аренды, приносящих прибыль обществу, продажа помещения в кредит с отсрочкой платежа, не влекут в силу закона недействительности сделки, однако могут служить основанием для последующего  обращения заинтересованного лица в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества с  требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу либо участнику юридического лица недобросовестным  либо неразумным поведением.

Довод истца о том, что иные участники ООО «Консул», находясь в сговоре с покупателем, путем заключения спорной  сделки в отсутствие, по мнению истца, разумной необходимости в заключении такого договора  купли-продажи, выводили в свою пользу прибыль  из общества (значительный доход от сдачи имущества в аренду, проценты, полученные от покупателя за использование имущества на условиях коммерческого кредита) в целях причинения вреда ФИО1, как участнику, в условиях корпоративного конфликта в обществе,  признан судом несостоятельным, поскольку является голословным и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства наличия сговора, то есть того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем покупатель знал или должен был знать, в материалах дела также отсутствуют. Аффилированность общества и покупателя из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФИО1, как участник общества, не выражал согласия на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о намерениях иных участников общества при принятии решения о даче согласия на совершение сделки  причинить вред участнику, голосовавшему против принятия  такого решения.

При рассмотрении дела судом также учтено, что ФИО1 обратился в суд с иском от имени  и в интересах ООО «Консул», однако представителями общества, участвовавшими в судебных заседаниях, заявленные требования также были отклонены, причинение ущерба обществу оспаривалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств  наличия предусмотренных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ оснований недействительности сделки (причинения явного ущерба обществу и наличия сговора директора общества и покупателя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что занижение цены продажи объекта на 147 211 811 руб. предоставление отсрочки по оплате стоимости переданного объекта на три года, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной как причиняющей вред юридическому лицу на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, при этом совокупность собранных доказательств по делу, с учетом условий оспариваемой сделки, позволяют установить наличие явного ущерба ООО «Консул» от совершенной сделки, а также того обстоятельства, что ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и действовал не как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений не подтверждает доводы истца  о совершении сделки по цене, кратно (в два и более раза) отличающейся в худшую для общества сторону, надлежащих доказательств того, что в спорной ситуации должен быть применен более низкий критерий, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Необходимо отметить, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2021 помещение было предоставлено покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) и до даты оплаты цены помещения и процентов в полном объеме помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

При этом, проценты, подлежащие начислению на неоплаченную часть стоимости в размере 11 % годовых, были в два раза больше действующей на дату заключения договора ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Такая совокупность гарантий, предоставленных условиями договора продавцу, в том числе обеспечение его возможных потерь путем получения процентов с причитающихся платежей не может свидетельствовать о том, что условия заключенного договора ставили продавца в невыгодное условие при заключении сделки.

Доводы апеллянта о занижении сторонами стоимости помещений, со ссылками на проведенные по делу судебные экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку установить факт такого занижения в результате анализа рынка, изложенного в исследовательской части экспертиз, не представляется возможным в связи с отсутствием объектов для сравнения. При этом ни одна из судебных экспертиз не установила какой-либо существенной или кратной разницы расхождения между ценой продажи и определяемой расчетным путем рыночной цены.

Доводы заявителя о не оспаривании ответчиком последней проведенной по делу повторной судебной экспертизы (выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») противоречит материалам дела, учитывая, что ответчик оспаривал заключение эксперта, указывая на многочисленные как арифметические, так и принципиальные ошибки эксперта.

Ошибки экспертного заключения, которые не были устранены экспертом даже при проведении опроса эксперта, были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Доводы о наличии между сторонами сговора отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Проживание продавца и покупателя в одном городе не может свидетельствовать о сговоре в отсутствии доказательства намеренного совместного причинения вреда и извлечения незаконной выгоды.

Представленные в материалы дела копии доверенностей подтверждают, что сотрудники ООО Юридическое бюро «Эквант» оказывают юридические услуги различным юридическим и физическим лицам.

Факт представления юридических лиц одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности либо аффилированности, поскольку данный представитель не мог давать для соответствующих обществ какие-либо обязательные указания, влиять на управленческие решения, при том, что юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что цена договора была определена на основании Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28.06.2021, подготовленного ООО «Городской центр оценки и консалтинга», учредителем которого является ФИО3 – покупатель и ответчик по настоящему делу, поэтому стороны уже на момент заключения оспариваемой сделки знали, что сделка содержит пороки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, пунктом 7 договора цена продажи помещения была установлена в размере 190 000 000 руб. на основании Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28.06.2021.

В материалах дела имеется отчет об оценке, подготовленный ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» на основании договора № 3221-185-ОС от 21.05.2021, заключенного с ООО «Консул» (т.1, л.д. 32-64).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» является ФИО13.

Адрес юридического лица – <...>, который отличается от юридического адреса ООО «Городской центр оценки и консалтинга» - <...>, ком. 201.

Доводы истца о наличии договоре купли продажи недвижимости условия о кабальной ответственности продавца 300 000 000 руб., несостоятельны, поскольку по условиям договора ответственность продавца в случае нарушения им заверений о неоспоримости перехода права составляет лишь 30 000 000 руб.

Доводы заявителя о появлении искусственной задолженности несостоятельны, поскольку задолженность общества связана с привлечением денежных средств по договору займа для строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями. На момент заимствования ООО «Консул» не располагало своими денежными средствами, достаточными для осуществления деятельности. Основания наличия задолженности общества проверены судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А09-5453/2021).

Судебная коллегия также отмечает, что на протяжении длительного процесса судопроизводства истцу были предоставлены исчерпывающие процессуальные возможности для подтверждения доводов и требований искового заявления, вместе с тем, доводы об умышленном кратном занижении стоимости помещений, о наличии сговора, о наличии ущерба интересам общества в результате совершенной сделки не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09-6967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев