Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-32462/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12128/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А60-32462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-32462/2023

по иску акционерного общества «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Металлист» (истец, общество «Металлист») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (ответчик, общество «ЗТМ») о взыскании 4 942 381,70 руб., в том числе 3 709 770 руб. – долг за поставленный товар, 1 232 611,70 руб. – неустойка за


нарушение сроков оплаты товара за период со 02.10.2022 по 07.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Апеллянт полагает, что за спорный период неустойка подлежит исчислению из двойной ставки рефинансирования и не должна превышать 505 876,10 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Металлист» (поставщик) и обществом «ЗТМ» (покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции


от 27.06.2022 № 106/128-22.

Во исполнение условий договора покупателю поставлена продукция на сумму 7 l59 770 руб., в том числе:

- по спецификации от 14.07.2022 № 2 (Броней подвижных и неподвижных в кол-ве 12 шт.) на общую сумму 5 913 876,00 руб. с учетом НДС,

- по спецификация от 21.07.2022 № 3 на поставку Плиты распределительной в кол-ве 1 шт. на общую сумму 116 010,00 руб. с учетом НДС,

- по спецификации от 22.07.2022 № 4 на поставку Брони подвижной в кол-ве l шт. на общую сумму 616 668,00 руб. с учетом НДС,

- по спецификации от 01.08.2022 № 5 на поставку Брони неподвижной в кол-ве 1 шт. на общую сумму 513 216,00 руб., с учетом НДС.

По условиям Спецификаций ответчик осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца.

Пунктом 5.3 договора № 106/128-22 от 21.06.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции (в том числе предоплаты), Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты, поставщиком начислена неустойка в размере 1 232 611,70 руб. за период со 02.10.2022 по 07.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания заявленной истцом неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения.

Ответчик не согласен с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, при этом, не оспаривая период ее начисления, и порядок расчета, заявляя лишь о ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей


уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является высоким, незначительно превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки Банка России. Следовательно, установленный договором размер неустойки чрезмерным не является, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1%) среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам


предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ставок по вкладам юридических лиц, данных о показателях инфляции за соответствующий период подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 составило 1 232 611,70 руб.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки обусловлен исключительно бездействием самого ответчика, не принимающего мер по погашению имеющейся задолженности на протяжении более чем восьми месяцев.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной


инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-32462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова