Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А54-10250/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 1179251-569/24), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (Рязанская область, Сасовский район, пос. Батьки), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Модный континент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-10250/2023 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 768 388 296 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала (далее – компания «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»), общество с ограниченной ответственностью «Табер трейд», общество с ограниченной ответственностью «МВМ» и акционерное общество «Модный континент».

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, настаивая на том, что решение суда по настоящему делу непосредственно касается ее прав и законных интересов, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно на то, что зал судебного заседания, в котором суд остался на совещание для вынесения определения, предварительно удалив из него явившихся представителей, оборудован техническими средствами для организации видеоконференц-связи.

СПАО «Ингосстрах» и компания «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица и заявитель жалобы представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае сторонами рассматриваемого спора являются СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2; предметом спора является взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 768 388 296 руб. 03 коп.

В соответствии с полисом страхования компания «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество – здание ТРЦ, а также имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в застрахованной деятельности (владение и сдача недвижимости в аренду).

В указанном ТРЦ 12.11.2020 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество страхователя – компании «Рязань Шоппинг Молл Лимитед».

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по условиям страхования выплатило компании «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» страховое возмещение в размере 747 857 738 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб возник вследствие действий арендатора торговой площади в ТРЦ – ИП ФИО2 (его работника), СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ссылается на то, что она также является арендатором торговой площади в ТРЦ, в результате пожара ее имущество было уничтожено, чем причинен материальный ущерб.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица должны быть материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае ФИО3 не указала и не представила доказательств того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права, при наличии к тому оснований, предъявить требования к лицам, которые, по его мнению, ответственны за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, возникновение не его стороне убытков, в рамках отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка ФИО3 на то, что зал судебного заседания, в котором суд остался на совещание для вынесения определения, предварительно удалив из него явившихся представителей, оборудован техническими средствами для организации видеоконференц-связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-10250/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Д.В. Большаков