Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-238279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238279/24-130-1054
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТДМ" (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Петроверигский, д. 4, стр. 3, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>) к 1) СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным постановление от 18.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДМ" (далее также – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление от 18.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При этом суд считает необходимым отметить, что отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору ответчиками в суд не представлены, обязанность, возложенная на ответчиков судом, обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчиком не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявителем указанный срок соблюден.

Заявителем в Алтуфьевский ОСП УФССП по г. Москве предъявлен судебный приказ от 14 июня 2024 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-124836/24-64-984 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 5 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно], для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

В предъявленных заинтересованному лицу судебном приказе тем не менее содержались сведения о должнике, а именно был указан индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и место жительства.

Суд учитывает, что само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями является ИНН, ОГРНИП и место регистрации по месту жительства, которые были указаны в исполнительном документе.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать взыскателя должника, в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Ввиду того, что сведения о дате и месте рождения физического лица являются персональными данными этого лица, то получить такие сведения заявитель самостоятельно не мог. Судебный пристав-исполнитель напротив имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление от 18.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТДМ" (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Петроверигский, д. 4, стр. 3, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина