Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-6982/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6982/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-3559/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попов А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2021 по делу № А32-6982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная

транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Азимут"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной

ответственностью "ГидроЗащита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, о признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» (далее – истец, ООО «КапиталСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями: считать договор аренды специализированных транспортных средств (грузового тягача седельного RE№AULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418 РК З и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>), заключенным между ИП ФИО2 и ООО «КапиталСпецСтрой» на рыночных условиях сроком на 1 месяц; о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование специализированными транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КапиталСпецСтрой» указывает, что в подтверждение достигнутых договоренностей ИП ФИО2 была произведена оплата лизинговых договоров за ООО «КапиталСпецСтрой» по платежным поручениям на общую сумму 1 105 513 руб. В свою очередь ООО «КапиталСпецСтрой» передало в пользование ИП ФИО2 грузовой тягач седельный и полуприцеп, после чего стороны уведомили лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг» о замене стороны по договорам лизинга с ООО «КапиталСпецСтрой» на ИП ФИО2 Как указывает истец, гражданским законодательством предусмотрена возможность сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем). Гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды - это финансовая аренда. Следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 гл. 34 ГК РФ). Ввиду того, что ООО «КапиталСпецСтрой» были заключены договоры лизинга, истец приобрел статус арендатора, у него наступили правовые основания для владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду (сублизинг) и получение арендной платы. В связи с чем доводы суда первой инстанции о том, что по общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ), что правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя являются несостоятельными и не обоснованными. Таким образом, на стороне ИП ФИО2 появляется неосновательное обогащение в виде полученной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности с использованием техники ООО «КапиталСпецСтрой». Доводы ответчика о недействительности договора аренды являются необоснованными, поскольку ответчик получил встречное исполнение по обязательствам, вытекающим из договора аренды транспортных средств без экипажа. Также истец отмечает, что исковые требования ООО «КапиталСпецСтрой» обоснованы тем, что на сегодняшний день требования ИП ФИО2 к ООО «КапиталСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения на сумму оплаченных им лизинговых платежей в размере 1 150 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме (дело № А32-55966/2019). От предложения ООО «КапиталСпецСтрой» об осуществлении взаимозачета встречных однородных требований ИП ФИО2 отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что между ООО «КапиталСпецСервис» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ООО «КапиталСпецСервис» в пользование ИП ФИО2 грузового тягача седельного RE№AULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418РКЗ и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>.

При этом спорные транспортные средства являются предметом лизинга по договорам № 17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 (в отношении тягача седельного RE№AULT C 6X4) и договора лизинга № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 (в отношении полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак AM 5421 33), заключенным ООО «КапиталСпецСтрой» (истец) с ООО «Ресо-Лизинг».

24.05.2019 ответчиком была произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 105 513 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 121 на сумму 283 487 руб. - по договору лизинга № 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платежное поручение № 123 на сумму 283 487 руб. - по договору лизинга № 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платежное поручение № 124 на сумму 248 539 рублей - по договору лизинга № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платежное поручение № 125 на сумму 190 000 руб. - по договору лизинга № 02303-РНД-17-Л от 28.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Альфамобиль».

- платежное поручение № 126 на сумму 100 000 руб. - по договору лизинга № 397/17-РСТ от 26.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Балтийский лизинг».

Как полагает истец, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора договоренности об использовании ответчиком указанного имущества.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование специализированными транспортными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Гражданско-правовые отношения по передаче имущества во временное владение и пользование одним лицом другому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии лизинговых правоотношений подлежат применению нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге). В соответствии со ст. 8 указанного Закона договор, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и в пользование имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга является договором сублизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 ст. 8 Закона о лизинге.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что состоящий в договорных отношениях с лизингодателем ответчик, не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга и распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки в отношении имущества, не вправе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены согласия лизингодателя на совершение сделок сублизинга (субаренды).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца считать договор аренды специализированных транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418 РК З и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>), заключенным между ИП ФИО2 и ООО «КапиталСпецСтрой» на рыночных условиях сроком на 1 месяц, в силу чего в указанной части в удовлетворении иска было правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в подтверждение достигнутых договоренностей ИП ФИО2 была произведена оплата лизинговых договоров за ООО «КапиталСпецСтрой» по платежным поручениям на общую сумму 1 105 513 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства перечисления денежных средств уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А32-55966/2019). Решением по указанному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскано с ООО «КапиталСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 105 513 руб.

При рассмотрении дела № А32-55966/2019 судами также исследовался довод ООО «КапиталСпецСтрой» о том, что ИП ФИО2 с 24.05.2019 по 24.06.2019 временно владел и пользовался грузовым седельным тягачом RE№AULT С 6X4 (государственный номер С418РКЗЗ), являющимся предметом лизинга по договору № 17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 и полуприцепом MAX TRAILER (государственный номер AM 5421 33) - предмет договора лизинга № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018, а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №№ 121, 123, 124, 125, 126 считаются оплатой за пользование вышеуказанным имуществом. В обосновании указанного довода, согласно электронной карточке дела, обществом были представлены: договор заявка на перевоз груза №М007-19 от 20.06.2019, счет на оплату №29 от 20.06.2019, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №29/19, договор заявка от 14.06.2019, акт №16 от 17.06.2019, счет на оплату №24 от 17.06.2019. Суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений относительно предмета лизинга.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование специализированными транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прямо связано с заключением договора аренды. Учитывая, что договор аренды транспортных средств является незаключенным, то, соответственно, он не порождает таких правовых последствий, как обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

При этом суд указал, что при наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, истец не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой своих нарушенных прав путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требований, в условиях отсутствия оснований для признания заключенным между сторонами договора аренды, с учетом статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать предъявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование факта использования ответчиком спорного имущества истец ссылается на договор-заявку на перевозку груза №М007-19 от 20.06.2019, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №29/19, договор-заявку от 14.06.2019.

Между тем, указанные документы в отсутствие доказательств их исполнения сами по себе не подтверждают факт использования ответчиком спорного имущества.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, представленные истцом документы (договор заявка на перевоз груза №М007-19 от 20.09.2019, счет на оплату №29 от 20.06.2019, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №29/19, договор заявка от 14.06.2019, акт №16 от 17.06.2019, счет на оплату №24 от 17.06.2019) ИП ФИО2 не подписывал

Кроме того, как уже было указано, при рассмотрении дела № А32-55966/2019, судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным ООО «КапиталСпецСервис» согласно электронной карточке дела доказательствам (договор заявка на перевоз груза №М007-19 от 20.09.2019, счет на оплату №29 от 20.06.2019, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №29/19, договор заявка от 14.06.2019, акт №16 от 17.06.2019, счет на оплату №24 от 17.06.2019) при оценке возражений последнего в части фактического использования предпринимателем спорного имущества, на основании чего установлено, что доказательств, подтверждающих, что истец фактически пользовался предметом лизинга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках дела № А32-55966/2019 на основании исследования и оценки тех же самых документов, что и в рамках настоящего дела, представленных в обоснование использования предпринимателем спорного имущества, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недоказанности такого пользования со стороны предпринимателя.

Иных документов в подтверждение использования предпринимателем спорного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, в силу чего у апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов в части недоказанности истцом фактического использования ответчиком предметов лизинга.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств в размере 1 200 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-6982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко