Постановление от 26 апреля 2025 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74532/2022
27 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, А.Ю.Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой, при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2024, паспорт, ФИО1, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2023, паспорт, ФИО4, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17878/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-74532/2022/сд.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

ответчик по обособленному спору: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 ФИО14 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО15.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – кредиторы) обратились с совместным заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.04.2022 купли-

продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч. 84, заключённого между ФИО14 и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

В обоснование заявления кредиторы сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.05.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в целях уменьшения конкурсной массы, вывода ликвидного имущества; ФИО4 не могла не знать о финансовом положении должника в силу их давнего коммерческого сотрудничества; рассматриваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя; представленное заявителями в материалы спора заключение эксперта подтверждает существенное занижение сторонами цены сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2024 ФИО1 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по вопросу: «Какова была рыночная стоимость земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч.84, кадастровый номер 23:49:0121003:1096 на 11.04.2022?», проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» и Союзу «Торгово-промышленная палата города Сочи».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи» ФИО16. Производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения эксперта в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в связи с поступлением от Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи» заключения эксперта, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу) в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Юркова И.В. и невозможности его участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Кротова С.М.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, просит приобщить к материалам дела рецензию от 25.02.2025 на заключение эксперта, при принятии решения учесть выявленные ошибки. По утверждению ответчика, земельный участок был продан по рыночной стоимости, а до этого два месяца объявление о его продаже по цене 3 000 000 руб. размещалось на сайте «Авито», тогда как должник 17.01.2020 приобрел данный участок по цене 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом выводов эксперта. Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Представитель финансового управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ФИО14 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО14 продал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч. 84 за 3 500 000 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО17 № 001/з-2023/5 от 29.05.2023, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.04.2022 составляет 6 411 000 руб.

Кредиторы, полагая, что указанная сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.07.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, а следовательно, может быть признана недействительной как по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 03-10-100/23, подготовленный 31.10.2023 ООО «Русэксперт», согласно которому по состоянию на

11.04.2022 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 3 148 766 руб.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела договор купли-продажи от 17.01.2020, согласно которому спорный земельный участок был приобретен должником за 1 300 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся стоимость приобретения должником спорного земельного участка двумя годами ранее (1 300 000 руб.) со стоимостью земельного участка, определенной в оспариваемом договоре (3 500 000 руб.), приняв во внимание выводы, изложенные в отчете ООО «Русэксперт» № 03-10-100/23, реальность получения денежных средств, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен на рыночных условиях, стоимость земельного участка на момент его реализации не была заниженной, в связи с чем не усмотрел у сделки признаков неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а коль скоро спорное имущество отчуждено по равноценной стоимости, пришел к выводу о том, что сделка не могла быть заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО14 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств, считает данный вывод преждевременным, поскольку судом первой инстанции не были учтены выводы специалиста ФИО17, изложенные в заключении № 001/з-2023/5 от 29.05.2023, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.04.2022 составляет 6 411 000 руб.

Учитывая существенную разницу в рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке № 03-10-100/23 ООО «Русэксперт» и заключении № 001/з-2023/5 специалиста ФИО17, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рыночная стоимость предмета спора является существенным обстоятельством по настоящему спору, и учитывая знакомство должника с покупателем и длительные отношения между ними, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению № 032-002/О-2025 от 15.01.2024 эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи» ФИО16, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.04.2022 составляла 6 362 113,30 руб.

С учетом положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчик правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате заключения сторонами оспоренной сделки произошло выбытие из конкурсной массы ликвидного

земельного участка по заниженной почти в два раза цене, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае согласование в договоре купли-продажи цены земельного участка в 3 500 000 руб. при его рыночной стоимости 6 362 113,30 руб. (в заключении специалиста ФИО17 указано 6 411 000 руб.), свидетельствует явном и очевидном занижении стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В период совершения сделок должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Таким образом, факт неплатежеспособности должника доказан.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В данной ситуации налицо цель причинения вреда должнику и его кредиторам - выбытие дорогостоящего ликвидного актива по существенно заниженной стоимости, о чем ответчик не могла не знать.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены доказательства длительного знакомства должника и ответчика: в период с января 2020 года по июнь 2021 года ФИО4 неоднократно ссужала должнику в заем денежные средства на основании 12 договоров займа. Также, 08.09.2021 между должником и ФИО4 от имени ФИО18 был заключен договор купли-продажи двух комнат по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, к. 3, кв. 68.

Указанные обстоятельства подтверждают многолетнее знакомство и сотрудничество ФИО4 и ФИО14, что позволяет утверждать, что ответчик знала о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым заявление кредиторов о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2022, заключенный ФИО14 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:1096, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч. 84.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:1096, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч. 84.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата города Сочи» (адрес 354000, Краснодарский край, Сочи, Кубанкская ул., д. 15, ИНН <***>, счет № 40703810906300000045) 15000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку от 13.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи С.М. Кротов

А.Ю. Слоневская