Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А35-3151/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.02.2024 года дело № А35-3151/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №А35-3151/2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего.

Ранее в суд первой инстанции поступили: от финансового управляющего - отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мнение на ходатайство кредиторов ФИО5 и ФИО6 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств; от должника - мнение на ходатайство кредиторов ФИО5 и ФИО6 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств; от кредиторов ФИО5 и ФИО6 - ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств; от уполномоченного органа - письменное мнение по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3. В отношении должника – ФИО3 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами – ФИО5, ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-3151/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника ФИО3 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами – ФИО5, ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По почте через канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на возражения кредиторов с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, копий: выписки, заявления от 25.10.2023, свидетельства от 20.06.1997, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67,268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы.

Согласно представленным документам, финансовым управляющим в адрес всех известных кредиторов должника были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.11.2022, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 03.12.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 официально не трудоустроен, согласно пояснениям должника, единственным источником его дохода являются детские пособия. Должник состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2016, 2018, 2021 гг. рождения.

Согласно материалам дела должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 46:31:010604:1858, общей площадью 31,7 кв. м, по адресу: <...>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 46:31:010604:2802, общей площадью 11,7 кв. м, по адресу <...>.

Определением суда от 14.06.2023 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлены.

Наличие у должника на праве собственности иного движимого или недвижимого имущества, в том числе зарегистрированного за супругой должника, подлежащего включению в конкурсной массу, финансовым управляющим не установлено, что подтверждается представленными в материалы ответами соответствующих регистрирующих и контрольно-учетных органов.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Совершение должником каких-либо сделок, имеющих пороки, и подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.

Кредиторы должника с заявлениями о признании сделок должника недействительными также не обращались.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При этом требования конкурсных кредиторов - ПАО «Совкомбанк», ООО «Легал Коллекшн», ФИО5 и ФИО6, ФИО7, а также ФНС России, не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

На дату рассмотрения отчета имущество и денежные средства у должника финансовым управляющим не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3 подлежит завершению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конкурсными кредиторами - ФИО5 и ФИО6 подано ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, в обоснование которого кредиторы указали, что ФИО3 действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО5 и ФИО6, всячески отрицал наличие долга, наличие задолженности не признал. Вместе с тем, наличие задолженности перед ФИО5 и ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Помимо незаконных действий и злостного уклонения от погашения задолженности перед ФИО5 и ФИО6, возникшей в 2015 году, ФИО3 в 2018 году продолжал наращивать кредиторскую задолженность перед кредиторами путем кредитования не только в кредитной и микрофинансовой организациях, но и у физического лица. Так, 21.07.2021 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа в размере 480000,00 руб. В своем заявлении от 06.04.2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и последующих документах должником не были даны пояснения, на что были использованы денежные средства по договору займа при наличии кредитных обязательств перед кредитной и микрофинансовой организациями, а также возбужденных исполнительных производств, что, по мнению кредиторов, также свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении ФИО3

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанный перечень исчерпывающим не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО5 и ФИО6 в общем размере 699273,33 руб., в том числе: 650638,72 руб. основного долга по договору займа от 08.10.2015, 38329,75 руб. процентов по договору займа, 10089,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 215,18 руб. почтовых расходов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу № 2-733/2019.

Основанием возникновения указанной задолженности явилась расписка от 08.10.2015, подписанная ФИО3 (заемщик) и ФИО5 и ФИО6 (займодавцы), согласно которой ФИО3 получил от займодавцев денежные средства в размере 650638,72 руб. на покупку видеокамеры Sony HDR-AX 2000Е с ее комплектующими деталями, собранного на заказ компьютера. Согласно тексту расписки для предоставления денежных средств ФИО6 и ФИО5 взяли кредиты в ООО «ХКФ Банк» по договору от 21.06.2012 на сумму 369799,16 руб., в ООО «Банк Русский Стандарт» по договору от 25.07.2012 на сумму 79967,63 руб., в ПАО «Сбербанк России» по договору от 26.06.2012 на сумму 90430,47 руб., по договору от 16.08.2012 на сумму 110441,46 руб. ФИО3 обязался вернуть денежные средства путем уплаты им всех кредитных платежей, которые ФИО6 и ФИО5 должны осуществлять по данным кредитным договорам в срок до октября 2018 года, начиная с даты подписания заемщиком данной расписки. В тексте расписки должник указал, что с октября 2012 года по октябрь 2015 года ФИО6 и ФИО5 выплачивали долг перед указанными кредитным организациями из своих денежных средств, так как у ФИО3 не было возможности их платить.

Обжалуя решение Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу № 2-733/2019 в апелляционном и кассационном порядке ФИО3 отрицал факт подписания им расписки и наличие задолженности, а также сам факт нахождения его в месте составления расписки. Судами указанные доводы должника были признаны несостоятельными.

Как установлено судом, с даты составления вышеуказанной расписки (08.10.2015) должник никаких мер по возврату указанной в расписке суммы не предпринимал, вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, переданные должнику в качестве займа в размере, указанном в расписке, были взысканы в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 по делу № 2-733/2019, погашение задолженности также не производилось.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2012 по 04.08.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность в области фотографии. За период 2017-2020 гг. должнику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Как следует из письменных пояснений ФИО6 и ФИО5 от 06.10.2022, данных ими при рассмотрении их требований в рамках настоящего дела, приобретенная должником видеокамера использовалась ФИО3 для извлечения дохода, а именно для проведения видеосъемки торжеств, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих фотоизображений должника с видеокамерой.

Обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, должником было указано на наличие у него задолженности перед ФИО6 и ФИО5 в общем размере 699273,33 руб., в то же время при рассмотрении их требований в рамках настоящего дела, должник наличие задолженности отрицал, ссылаясь на не представление заявителями доказательств наличия у них финансовой возможности предоставления денежных средств в заем, отсутствие в расписке всех необходимых условий, отсутствие такого обстоятельства, как передача денег, на злоупотребление заявителями своими правами.

Судом указанные доводы должника были отклонены, определением от 12.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, требования ФИО5 и ФИО6 в общем размере 699273,33 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В своих пояснениях, представленных в суд 18.09.2023, должник указывал на то, что его финансовое положение ухудшилось в связи с введенными ограничениями по COVID-19, кроме того в связи с рождением ребенка в 2021 году попытки трудоустроиться стали для него невозможными, поскольку супруге должника требовалась помощь по уходу за несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, обязательство по возврату предоставленных должнику в заем денежных средств было дано должником 08.10.2015 (дата составления расписки), срок возврата займа - октябрь 2018 года, то есть наступил до возникновения указанных должником событий.

Однако как в срок, указанный в расписке, так и до настоящего времени, в том числе и при наличии источника дохода - предпринимательская деятельность, которой должник занимался до августа 2020 года, а также неофициального заработка (указан должником в пояснениях от 18.09.2023 и от 03.10.2023), должник каких-либо мер по исполнению обязательств перед ФИО6 и ФИО5 не предпринимал.

Должник также указывал, что единственный источник дохода его семьи - это пособия на детей, должник не имеет возможности трудоустроиться, поскольку помогает супруге в уходе за детьми.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ситуация, при которой трудоспособный гражданин, не имеющий серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, имея на иждивении несовершеннолетних детей, при том обстоятельстве, что размер пособия на детей не предусматривает возможность удовлетворения за его счет жизненных потребностей родителей, в течение нескольких лет не имеет источника дохода и не предпринимает никаких мер по его поиску, видится маловероятной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании 31.05.2022 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом представитель должника пояснила, что должник официально не трудоустроен, имеет неофициальную подработку.

Вместе с тем, как сам источник такого дохода должника, так и его размер суду первой инстанции раскрыты не были. Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована не была.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не раскрыты в полном объеме его источники средств к существованию.

Помимо этого, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО7 в размере 480000 руб. - сумма займа, предоставленного должнику по расписке от 21.07.2021.

Таким образом, имея неисполненные в течение длительного периода времени обязательства перед ФИО6 и ФИО5, должник, не предпринимая мер по ее погашению, совершил действия по значительному увеличению своих обязательств.

При этом, полученные по займу от 21.07.2021 денежные средства на погашение задолженности перед ФИО6 и ФИО5 должником направлены не были, кредитор - ФИО7 не была указана должником в списке своих кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника обязательств перед ФИО7 ни перед другими кредиторами, ни перед судом должником раскрыто не было.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности перед ФИО6 и ФИО5 должником не доказан. Должник таких мер не предпринимал. Такое поведение должника не может быть признано добросовестным.

В данном случае должник, руководствуясь добросовестностью, должен, вправе и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения в балансе взаимных интересов.

Обращение же в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не может быть использовано должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что принимая на себя обязательства перед ФИО6 и ФИО5, должник заведомо не имел намерений по их исполнению.

При этом, должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведений о дальнейшей судьбе дорогостоящего имущества - видеокамеры, приобретенной должником за счет заемных денежных средств, должником в материалы дела представлено не было, в ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и за счет которого реально могло осуществляться удовлетворение требований кредиторов, выявлено не было.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (длительное неисполнение должником обязательств перед ФИО6 и ФИО5; длительное непринятие должником каких-либо мер по погашению задолженности с учетом факта осуществления им предпринимательской деятельности и наличия неофициального заработка; противоречивая позиция должника в отношении наличия задолженности перед ФИО6 и ФИО5 (отрицание факта предоставления займа при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и фактическое признание этого факта в письменных пояснениях от 03.10.2023); непринятие должником мер по официальному трудоустройству; не раскрытие информации об источнике неофициального заработка должника и о его размере), свидетельствует о том, что должник при исполнении обязательств перед ФИО6 и ФИО5 действовал недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В указанной ситуации должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 сослался на наличие у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам в общем размере 882412,68 руб., из которой 699273,33 руб. - это задолженность по договору займа перед ФИО6 и ФИО5

Из вышеуказанного поведения должника следует, что именно наличие задолженности перед ФИО6 и ФИО5 являлось причиной обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, что в условиях непринятия должником в течение длительного периода времени (с 2015 по 2022 гг.) каких-либо мер по ее погашению и отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена указанная задолженность, в совокупности с вышеуказанными фактами недобросовестного поведения должника, свидетельствует, о том, что целью обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом явилось не соразмерное удовлетворение требований кредиторов и социальная реабилитация должника, как гражданина, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию, а освобождение от указанной задолженности путем использование механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО6 и ФИО5 о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств в части их требований, поскольку при исполнении обязательств перед указанными кредиторами должник действовал недобросовестно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №А35-3151/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 26.10.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №А35-3151/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.10.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников


ФИО1