Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-181829/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-79410/2019

город Москва

03.02.2020

дело № А40-181829/19


резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» (ООО «МиАС»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019

по делу № А40-181829/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению ООО «Эссити» (ОГРН <***>)

к ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» (ООО «МиАС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 с ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» (ООО «МиАС») в пользу ООО «Эссити» взысканы денежные средства в размере 1.419.222, 81 руб., из которых: 1.391.229, 81 руб. – долг, неустойка в размере 27.993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.192 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылками на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции (ст. ст. 4, 8, 10, 41, 65, 133 АПК РФ), по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, представитель ответчика в судебное заседание не явмился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между сторонами заключен договор поставки № SOV-18/0081 (л.д. 11-15), по условиям которого истцом перечислен авансовый платеж на сумму 1.391.229, 81 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора, указанных в Приложении № 1, срок поставки продукции – 15 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 3767-1-18, оставленная последним без удовлетворения.

Доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, обоснованные.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 6.1 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от оплаченной суммы товара, сумма договорной неустойки за соответствующий период , что составляет 27.993 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены основания для снижения договорной неустойки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 4, 8, 10, 41, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, исходя из того, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика принимал участие, судом обсуждался вопрос о мирном урегулировании спора, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 72, 73).

По существу спора ответчиком мотивированных доводов не приведено, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком процессуальными правами в целях затягивания процесса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-181829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.В. Кочешкова