Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-123678/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76557/2023

г. Москва Дело № А40-123678/19

«25» декабря 2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-123678/19 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19 620 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Русский Универсальный Банк»: ФИО4 по дов. от 26.06.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 22.05.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 28.09.2022

иные лица не явились, извещены

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО7 (дата рождения 17.10.1956). Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 24.08.2019 № 152. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО10 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ФИО10, обязать финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО9 перевести 19 620 000 рублей (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО11 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО10.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО КБ «Русский Универсальный Банк» и финансового управляющего ФИО10 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также представлен отзыв ПАО Банк «Зенит», в котором Банк поддерживает выводы суда первой инстанции и возражает на доводы апелляционной жалобы ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что Пересмотр судебного акта возможен исключительно по предмету иска, денежные средства, взысканные в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по приобретению должником векселей, к предмету иска в суде общей юрисдикции не относились. Предметом судебного спора по разделу имущества супругов являлось недвижимое имущество и предметы домашней обстановки. Ни ФИО10, ни должник, ни кредиторы не заявляли иск о разделе совестно нажитых супругами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки по приобретению должником векселей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниями. Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021г. по делу №33-1525/21 (2-702/21) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО10 Указанным судебным актом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в личную собственность ФИО10 Более того, в рамках рассмотрения указанного иска, ФИО10 представляла перечень совместно нажитого имущества, в том числе имущества, не указанного в просительной части иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежные средства, полученные в результате фактического исполнения судебного акта о признании Договора купли-продажи машино-места. Однако в указанном перечне отсутствовала информация о векселях общей номинальной стоимостью 36 000 000,00 руб., так и о денежных средствах полученных в результате применения последствий недействительности сделки по их покупке.

Таким образом, на сегодняшний день бывшей супругой ФИО7 в полном объеме реализовано право на раздел имущества. Денежные средства составляют конкурсную массу Должника, исключение 19 620 000,00 рублей из конкурсной массы повлечет за собой нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов и Должника. Также необходимо отметить, что Договор купли-продажи векселей от 21.07.2017 г. заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам Должника.

Согласно п. 2 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд, Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО10 во взыскании 19 620 000,00 руб. из конкурсной массы Должника.

Так, Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 14.10.2022 г. по делу №А45-3050/2018 установлено, что судебным актом, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки «в виде восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру» и ее последующая реализация в рамках дела о банкротстве должника предполагала выплату ½ стоимости указанной квартиры супруге должника.

Однако в настоящем деле о банкротстве ФИО7 Суд, признав Договор куплипродажи векселей от 21.07.2017 г. недействительным, применил последствия в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 39 240 000,00 руб. Более того, ФИО10 и не могла рассчитывать на получение денежных средств от векселей в размере 19 620 000,00 руб., так как указанные вексели сразу же после покупки были реализованы по цене 10 000,00 руб.

Раздел имущества супругов осуществлён в судебном порядке. На момент вынесения судебного акта о разделе имущества (постановление апелляционного суда от 09.08.2021, суд первой инстанции отказал в разделе имущества) уже была признана недействительной сделка (определение от 29.04.2021, вступило в силу 29.05.2021), от которой супруга теперь хочет получить выплату в размере ½ возвращенных в конкурсную массу денежных средств Финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017г., заключенный между Барыниным В.А, и ФИО7 По указанному Договору Должник приобрел у Продавца в собственность 3 простых векселя, общей номинальной стоимостью 36 000 000,00 руб. (векселедатель – Банк Экономический Союз (АО):

1) Вексель серия ЭС № 0000036 на 30.000.000,00 рублей, дата составления - 29.07.2016, срок платежа - 27.07.2017 ,

2) Вексель серия ЭС № 0000037 на 3.000.000,00 рублей, дата составления - 29.07.2016, срок платежа - 27.07.2017

3) Вексель серия ЭС № 0000038 на 3.000.000,00 рублей, дата составления - 11.08.2016, срок платежа - 09.08.2017

Размер оплаты за приобретенные Должником векселя (номинальной стоимостью 36 000 000 руб.) в пользу Продавца по условиям п. 3.1 договора установлен в размере 39 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. договор купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 240 000,00 руб. Финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в результате заключения сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам. 22.12.2022 денежные средства в полном размере поступили на счет должника. 31.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19.620.000 рублей, то есть ½ от возвращенной в конкурсную массу денежной суммы. При этом, бывшая супруга должника ФИО10 уже осуществила раздел совместно нажитого имущества. К моменту вынесения судебного акта о разделе имущества, уже было вынесено определение о признании сделки недействительной.

Так, апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-1525/21 (2-702/21), оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, отменено решение суда первой инстанции об отказе в разделе имущества и произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО10 Суд определил Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, прекратив право совместной собственности и передав ФИО10 в личную собственность.Суд отказал ФИО10 во взыскании денежных средств от реализации нежилого помещения (машино-места), находившегося по адресу: <...>, м/м 36 в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, ФИО10 не заявляла о том, что ей причитается половина от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Судебный акт о разделе имущества в связи с выявлением дополнительного имущества не пересматривался по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, требование о выплате ½ поступившей в конкурсную массу суммы не подлежит удовлетворению. Заявление ФИО10 о взыскании ½ денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ФИО10 в результате раздела имущества Костромским областным судом получила в собственность две квартиры и гаражный бокс, а должнику в собственность был передан жилой дом с земельным участком, который в дальнейшем был исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника. Кредиторы лишены иной возможности получения удовлетворения своих требований, кроме как в результате оспаривания сделок должника.

В данном случае суд признал сделку между ФИО7 и ФИО11 недействительной не основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено что стороны действовали с исключительной целью уменьшения стоимости имущества должника причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, бывшая супруга должника не могла не знать о том, что ФИО12 и ФИО11 заключили 21.07.2017 сделку на 39 млн. руб.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, С 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и заявитель (ФИО10) состояли в браке. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО7 при вынесении определения изготовленного в полном объеме 20.04.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, признано недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО13 денежных средств в размере 39.240000,00 рублей.

Согласно заявлению об исключении ФИО7 просит перевести 19 620 000 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО11 суммы в размере 39.240.000 рублей) на счет ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021г. по делу № 33-1525/21 (2-702/21), оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО10 Указанным судебным актом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в личную собственность ФИО10 Доказательства пересмотра судебного акта по делу №33-1525/21 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство заявление ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19 620 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО10 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО14

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.