Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-28952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-28952/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Искорка»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 590 666 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>),

к ФИО1,

о взыскании 3 463 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, Новосибирская область, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Новосибирск,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

4) общество с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" (ОГРН <***>),г. Новосибирск,

5) ФИО4, г. Новосибирск;

6) ФИО5, г. Новосибирск;

7) ФИО6, г. Новосибирск;

8)ФИО7, г. Новосибирск;

9) ФИО8, г. Новосибирск,

10) ФИО9, г.Новосибирск;

11) ФИО10, г. Новосибирск;

12) ФИО11, г. Новосибирск;

13) ФИО12, г. Новосибирск.

14) ФИО13, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула

15) Автономной некоммерческой организации Информационная служба по безопасной эксплуатации систем газоснабжения «Энергосервис» (ОГРН: <***>, 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр).

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1: ФИО14 (нотариально удостоверенная доверенность №54 АА 4020050 от 17.06.2021, удостоверение адвоката); Кулешова Ирина Алексеевна - нотариальная доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом.

ООО "Бастион": ФИО15 (доверенность №51/24 от 14.06.2024, диплом, паспорт);

третьи лица: представители отсутствуют,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее-ответчик, ООО "Бастион", Общество) действительной стоимости доли 1/3 уставного капитала Общества в размере 14 786 892 руб. 33 коп.

Ответчик ООО "Бастион" возражал против удовлетворения иска частично. Не оспаривал задолженность по действительной стоимости доли в размере 3 590 666 руб. 66 коп. С учетом зачета имеющихся однородных требований на сумму 1 401 000 рублей, в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования на сумму 2 189 666 руб. 66 коп.

В остальной части категорически возражал против удовлетворения требований, указал, что результаты судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку она выполнена неуполномоченными лицами, с нарушением методик проведения.

Заявлял ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Помимо этого, ООО "Бастион" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 463 500 рублей, причиненных недобросовестными действиями в период его руководства.

Во встречном иске Общество ссылается, что ФИО1 по недействительным сделкам займа было возвращено самому себе 1 558 500 рублей.

Также, ООО «Бастион» указывает, что в лице ФИО1 в 2015-2016 гг. были заключены договоры возмездного оказания услуг по газификации с физическими лицами, проживающими в СНТ «Звездное», однако, денежные средства по данным договорам в размере 1 905 000 рублей в ООО «Бастион» внесены не были.

В отзыве на встречный иск ФИО1 возражал против удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, экспертное заключение, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Бастион» было создано 07.08.2012 года и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. До 30.11.2015 единственным участником Общества являлся ФИО1

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Бастион» с 30.11.2015 года по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, которым принадлежит 2/3 долей в уставном капитале Общества. До 15 июня 2022 года Ответчику ФИО1 принадлежала 1/3 доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу №А45-24466/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 был исключен из состава участников ООО «Бастион».

Пунктом 6.1 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из ответа налогового органа следует, что в ходе камеральной налоговой проверки за период 2019, 2020, 2021 нарушения не установлены, самостоятельные проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводились как не предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете".

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что бухгалтерский учет велся в Обществе формально, без отражения реальных операций и имущества, активов и пассивов в балансе за 2021 год и также предшествующих балансов, о чем ссылались стороны.

В связи с этим, в материалы дела сторонами представлялись первичные документы о неучтенном в Обществе имуществе (газопроводе), о наличии обязательств перед ФИО1 по решению суда, о наличии обязательств у Общества перед иными контрагентами, и наоборот.

Кроме того, истец просил выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной, а не балансовой оценки имущества.

Стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с указанным, определением арбитражного суда от 30.06.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза бухгалтерская и определения действительной стоимости доли, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперты ФИО16 и ФИО17), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость по состоянию на 31.12.2021 года в целях учета на балансе в качестве объектов основных средств следующего имущества ООО «Бастион»:

- газопровод высокого давления протяженностью 2 246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692;

-газопровод высокого давления протяженностью 7 363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271;

-газопровод высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область» (длинна газопровода высокого давления -13 м., длинна газопровода низкого давления - 4 172,8 м.);

-газопровод высокого давления протяженностью 1057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137, кадастровой стоимостью 8342,1 рублей;

2. Определить, какова действительная стоимость доли участника ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса ООО «Бастион» на 31.12.2021 год с учетом учета рыночной стоимости указанного имущества в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021?

3. Определить, какова действительная стоимость доли участника ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса ООО «Бастион» на 31.12.2021 год с учетом рыночной стоимости указанного имущества (газопроводов) в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021, а также отражения в балансе задолженности в размере 2 822 000 рублей и 24 450 рублей взысканных решением арбитражного суда по делу А45-34849/2020?

19 сентября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №1951/6-3, 1952/9-3 от 09.09.2023 г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Рыночная стоимость имущества ООО «Бастион» на 31.12.2021 года в целях учета на балансе в качестве объектов основных средств составляет:

-газопровод высокого давления протяженностью 2246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692 - 7 936 675.61 руб.

-газопровод высокого давления протяженностью 7363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271 - 16 126 543.45 руб.:

-газопровод высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (длинна газопровода высокого давления - 13м., длинна газопровода низкого давления - 4172,8 м.) -8 966 651.67 руб.:

-газопровод высокого давления протяженностью 1057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137, кадастровой стоимостью 8342,1 рублей - 4 048 869.09 руб.

По второму вопросу:

Действительная стоимость доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости газопроводов в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021 составляет 13 750 502 руб.

По третьему вопросу:

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса ООО «Бастион» на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости газопроводов в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021, а также отражения в балансе задолженности в размере 2 822 000 рублей и 24 450 рублей, взысканных решением арбитражного суда по делу № А45-34849/2020, по состоянию на 31.12,2021 составляет 14 699 319 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, не согласившегося с рыночной оценкой имущества, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако вопреки доводам представителя Общества, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение экспертов выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения экспертов видно, что эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

В соответствии с п.1 ст. 83 АПК РФ «Порядок проведения экспертизы» производство судебной экспертизы было поручено:

-ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста ФИО18 Ильиничне, имеющей высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной бухгалтерской экспертизы по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и судебной финансово- экономической экспертизы по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2004 года;

-специалисту отдела строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России эксперту-оценщику ФИО17, имеющему образование высшее техническое образование, квалификацию инженера и диплом о профессиональной I переподготовке ГШ №378327, выданный в 2002 году Алтайским государственным техническим университетом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж оценочной деятельности с 1996 года.

Не согласившись с выводами эксперта, Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперты были опрошены в судебном заседании, ответили на все вопросы, при этом дали понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных им вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснили о причинах, по которым они пришла к таким выводам, о необходимости применения методик оценки стоимости имущества и определения действительной стоимости доли.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов в части оценки объекта недвижимости у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данных ходатайств.

Суд отклоняет доводы представителя Общества о том, что эксперты не имели право на проведение экспертизы, учитывая следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ФБУ СРЦСЭ) производство судебной экспертизы поручено комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В состав комиссии был включен ФИО17, который является сотрудником ФБУ СРЦСЭ, имеет образование, необходимое для решения поставленных вопросов, кроме того, ФИО17 является членом Ассоциации судебных экспертов; «Сумма Мнений»; дата включения в реестр 19.09.2018, регистрационный номер 126 (свидетельство о членстве в Ассоциации и диплом Алтайского государственного технического университета прилагаются).

Согласно ответа государственного экспертного учреждения ФИО17 работает в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 02 марта 2015 г. Состоит в должности специалиста в отделе строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Имеет высшее образование по специальности «информационно-измерительная техника»; Профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Свидетельство о прохождении обучения по курсу «Оценка дебиторской задолженности предприятия и разработка плана ликвидации предприятия»; Свидетельство о членстве в Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений»; Свидетельство о членстве НП СРО «Сводный Оценочный Департамент» с правом на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО16 работает в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 01 марта 2002 г. Состоит в должности ведущего государственного эксперта в отделе бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Заверенные копии документов представлены в материалы дела.

Судебно-экспертная деятельность и оценочная деятельность - это разные виды деятельности по объектному и субъектному признакам и по нормативному регулированию и, соответственно, нормы, регулирующие оценочную деятельность, не могут регулировать судебно-экспертную деятельность («Основы определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности. Том 1. Юридические и практические аспекты Учебно-методическое пособие ФИО19, ФИО20, ВТ. Григорян [и др.]; под ред. Д. ю. н., проф. ФИО21; М-во юстиции Рос. Федерации; Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019. - 172 с.»).

Деятельность оценщика регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», ведомственными инструкциями и приказами Минюста России.

В методическом плане судебный эксперт обладает более широкими полномочиями в отличие от оценщика. Он может использовать как методические положения, изложенные в 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки, так и любые иные источники, содержащие информацию, необходимую ему для формирования методики конкретного исследования при должном обосновании. Оценщик же должен руководствоваться исключительно методическими положениями, указанными в ФЗ № 135 и Федеральных стандартах оценки.

Требование о наличии у судебного эксперта квалификационного аттестата оценщика и членство в саморегулируемой организации оценщиков не является обязательным и необходимым.

Определение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества входит в круг задач судебной экономической экспертизы.

В основе определения рыночной стоимости лежит материнская наука -экономика, теория стоимости, знания из которой применяются в процессе проведения исследования.

Кроме того, в данном заключении оценка объектов недвижимости осуществлялась затратным подходом. Расчет в этом случае проводился с учетом таких экономических показателей как затраты на строительство, износ объектов и др.

Эксперты, входящие в состав комиссии, обладают специальными знаниями для решения поставленных вопросов. В соответствии со ст. 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

Как указали эксперты, структура накопленного износа (НИ) объектов оценки представлена во многих учебно-методических источниках, и в частности в источнике: «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных экспертиз / под общей редакцией доктора юридических наук ФИО20; Министерство юстиции Российской Федерации; Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016».

Согласно вышеприведенному источнику накопленный износ формируется с учетом трех факторов: физический износ, функциональный износ и внешний износ.

В ходе исследования установлено, что в материалах дела отсутствуют факты и обстоятельства, указывающие на наличие функционального и внешнего износа. В этой связи в Заключении эксперта накопленный износ формируется только на основе фактора физического износа. Это действие эксперта не противоречит вышеуказанному источнику, т.к. в этом же источнике указано, что «Эксперт самостоятельно определяет объем и последовательность исследований, подлежащих выполнению, поэтому он вправе исключить один или несколько этапов исследования, изложенных в данной работе».

В заключении эксперта от 09.09.2023 № 1951/6-3, 1952/9-3 размер действительной стоимости доли участника определен в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом, на основании данных бухгалтерского учета и, как прямо указано в поставленных судом вопросах, с учетом рыночной стоимости газопроводов.

В отношении иных, представленных в материалы дела ответчиком заключений специалистов (ФИО22 №880/23 от 11.10.2023г.; ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" ФИО23 №786-23 от 05.12.2023г. и №49/2024 от 26.01.2024г (рецензия на экспертное заключение и отчет об определении рыночной стоимости газопроводов ООО «Бастион») нужно указать следующее.

Суд не может принять во внимание указанные заключения специалистов.

Заключение специалиста (рецензии), не опровергают выводов заключения экспертизы, имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения, представленные в материалы дела, представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленного заключения специалиста, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертизы при определении рыночной стоимости имущества и частично действительной стоимости доли.

В тоже время после поступления в материалы дела экспертного заключения, по истечении длительного рассмотрения дела, со стороны истца и ответчика вновь поступили документы о наличии операций не отраженных в бухгалтерской документации, влияющих на определение действительной стоимости доли.

Так, 29 мая 2023 года в адрес ООО «Бастион» поступило досудебное требование от ФИО1 о возврате сумм займа по Договору беспроцентного займа от 02.07.2015 №2 в размере 1 567 500 рублей, а также выплате процентов за неправомерное удержание о пользование чужими денежными средствами в размере 678 489 рублей 09 копеек.

Данный «пассив» (наряду с активами) ООО «Бастион» также не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «Бастион» в виду отсутствия подтверждающих первичных документов.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по делу №2-201/2024, установив наличие задолженности ООО «Бастион» перед ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании указанных сумм с Общества в связи с пропуском срока исковой давности.

С целью расчёта величины чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом новых обстоятельств, Истец обратился в аудиторскую компанию -ООО Аудиторская Фирма «Галакт-Инфо» (Членство в СРО - Ассоциация «Содружество» с 2016 года) .

Согласно письма специалиста ФИО24 (квалификационный аттестат аудитора от 31.05.2001 года) исх. № 97 от 20.05.2024 г. ООО АФ «Галакт-Инфо» величина чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 44 360 677 руб.

В этом письме, специалист, учитывая результаты экспертизы и отражая корректировку по вновь поступившим данным, пришла к выводу, что следствием признания дебиторской задолженности ПК «ЭнергоСервис» перед ООО «Бастион» по договору купли-продажи от 29.01.2016 г. и Соглашению о зачете однородных встречных требований от 12 января 2016 г. в размере 1 830 221 рублей 00 коп. является увеличение показателя строки 1230 «Дебиторская задолженность» раздела «Актив» бухгалтерского баланса (ПБУ 66н от 02.07.2010).

Отражение же займа на общую сумму 1 567 500 рублей 00 копеек, который был установлен решением Железнодорожного суда г. Новосибирска 15 февраля 2024 года по делу №2-201/2024 ФИО1 к ООО Бастион о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа влечет за собой увеличению показателя строки 1410 «Заемные средства» раздела «Пассива» бухгалтерского баланса (ПБУ 66н от 02.07.2010).

Следовательно, величина чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 г. подлежит пересчету.

Перерасчет чистых активов с изменениями представлен в таблице, основанной на предоставленном расчете чистых активов экспертов в экспертном заключении по делу А45-28952-2022 (стр. 17-20), с учетом изменений величин по строкам 1230 и 1410 бухгалтерского баланса.

Таким образом, величина чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 44 360 677 руб.

У суда не имеется оснований для иного мнения, отличающегося от мнения специалиста.

В связи с этим, требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 786 892 руб. 33 коп. (1/3 от суммы 44 360 677 руб.) заявлены обосновано.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что представленные сведения о наличии (со слов ответчика) задолженности ПК «Энерго Сервис» перед ООО «Бастион» повлияют на величину активов, учитывая следующее.

Так, согласно п. 6 Договора купли-продажи от 29.01.2016 г. установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по расчету у сторон нет.

12.01.2016 г. между ООО «Бастион» и ПК «ЭнергоСервис» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым было произведено частичное прекращение встречных однородных требований на сумму 10 359 779 рублей, а именно:

к моменту подписания настоящего Соглашения ООО «Бастион» должно перечислить ПК «ЭнергоСервис» 10 359 779 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи газопровода высокого давления от 05.10.2015 г., а ПК «ЭнергоСервис» должно перечислить ООО «Бастион» 12 190 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по газификации от 05.10.2015 г.

В материалы дела представлен как договор возмездного оказания услуг по газификации от 05.10.2015, так и акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 29.10.2015 года.

Согласно п. 2.3. Соглашения срок исполнения обязательств по договорам уже наступил.

После проведения зачета встречных однородных требований по настоящему Соглашению остаток задолженности ПК «ЭнергоСервис» перед ООО «Бастион» составила 1 830 221 рубль.

Так, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано:

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

То обстоятельство, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи газопровода высокого давления от 05.10.2015 г. не указали на твердую сумму цены договора, а сослались на то, что цена договора купли-продажи - рыночная стоимость Объекта, определенная на основании заключения независимого оценщика (п. 2.2. Договора) не имеет никакого значения, т.к. из последующих действий сторон прослеживается последующая договоренность о цене договора в размере 10 359 779 рублей.

Так, Ответчиком представлена копия договора купли-продажи будущей недвижимости от 29.10.2015 г., в отношении того же объекта недвижимости (предмета договора), согласно п. 2.1. которого стороны установили цену договора в размере 10 359 779 рублей.

По условиям как предварительного договора купли-продажи газопровода высокого давления от 05.10.2015 г., так и договора купли-продажи будущей недвижимости от 29.10.2015 г., стороны согласовали порядок оплаты в размере 100% стоимости до момента регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю. При этом оплата стоимости объекта может производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведением взаимозачета встречных однородных требований, или иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Об отсутствии кредиторской задолженности свидетельствуют также следующие обстоятельства:

-переход права собственности на вышеуказанный газопровод зарегистрирован за Ответчиком без обременении - ипотеки в силу закона;

-наличие кредиторской задолженности перед ПК «ЭнергоСервис» не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Бастион» на дату 31.12.2021 г.;

-представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи газопровода высокого давления от 05.10.2015 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016 г. и договор купли-продажи от 29.01.2016 г. сторонами не обжаловались, судом признаны недействительными не были.

Нельзя не обратить внимание, что с момента заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований прошло более 8 лет, требования об оплате цены газопровода/расторжении договора купли-продажи ПК «ЭнергоСервис» не заявлялись, сроки предъявления исковых требований истекли.

Вопреки доводам Общества, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, которое по мнению Общества является основанием для применения судом правила эстоппель (утрата права на возражение) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В тоже время исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не учитывает состоявшийся зачет встречных однородных требований со стороны Общества.

Так, у ФИО1 перед ООО «Бастион» имеются неисполненные обязательства по возмещению убытков в размере 2 821 998 рублей 47 копеек и 24 450 рублей государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года по делу № А45-34849/2020.

Письмом от 25 ноября 2022 года исх. №59 ООО «Бастион» направило ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований. ООО «Бастион» заявило, что денежное обязательство ООО «Бастион» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Бастион» в размере 1 401 000,00 (один миллион четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек прекращено полностью путем зачета встречного однородного (денежного) обязательства ФИО1 перед ООО «Бастион» по возмещению убытков, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года по делу № А45-34849/2020, в части, а именно в размере 1 401 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156,410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, обязательство ООО «Бастион» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Бастион» в размере 1 401 000 рублей считается прекращенным с момента возникновения обязательства ООО «Бастион» перед ФИО1 - 15 июня 2022 года.

Исходя из этого, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 786 892, 33 -1 401 000=13 385 892 рублей 33 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Бастион» подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В период с 07.08.2012 года по 08.12.2019 года обязанности директора были возложены на ФИО1

После прекращения полномочий ФИО1 в должности директора, новым директором Общества ФИО25 и участниками ФИО2, ФИО3, были получены сведения о том, что ООО «Бастион» в лице ФИО1 в период с 2015 по 2019 г. получены займы от самого себя на общую сумму 12 409 860,00 рублей.

28 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3, ООО «Бастион» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании сделок займа недействительными.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36494/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, помимо прочего, признаны недействительными: сделка, содержание которой выражено договорами займа в период 07.04.2017-08.11.2019 на общую сумму 8 947 160 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с частичным пропуском срока исковой давности (требования истца о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по займу в 2015 году в размере 3 462 700,00 рублей оставлено без удовлетворения).

В решении Арбитражного суда указано, что «в отсутствие документального подтверждения надлежащего ведения бухгалтерского учета, свидетельствующего оприходовании всех поступающих от заказчиков Обществу денежных средств, бесспорных доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств на счет Общества, экономической целесообразности предоставления займов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160,00 рублей».

Признавая сделки займа недействительными, в решении от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36494/2020 требования о реституции не заявлялись.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО «Бастион» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 были произведены следующие возвраты денежных средств ФИО1 по сделкам займа, признанным судом недействительными:

22.07.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 37 500 рублей по договору займа от 29.11.2017 г.

22.07.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей по договору займа от 25.08.2017 г.

22.07.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 94 000 рублей по договору займа от 13.09.2017 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа от 01.08.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей по договору займа от 16.08.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 80 000 рублей по договору займа от 26.07.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 25.07.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 126 000 рублей по договору займа от 09.08.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 23.07.2019 г.

07.10.2019 ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 151 000 рублей по договору займа от 25.04.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей по договору займа от 17.07.2019 г.

07.10.2019 г. ООО «Бастион» (в лице ФИО1) ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 370 000 рублей по договору займа от 01.07.2019 г.

Всего со стороны ООО «Бастион» по недействительным сделкам займа было возвращено ФИО1 1 558 500 рублей, при этом указанные сделки были признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36494/2020.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что: «Исходя из изложенного, в отсутствие документального подтверждения надлежащего ведения бухгалтерского учета, свидетельствующего о приходовании всех поступающих от заказчиков Обществу денежных средств, бесспорных доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств на счет Общества, экономической целесообразности предоставления займов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160,00 рублей (2017- 2019 годы) на основании статей 10, 168 ГК РФ.»

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, ООО «Бастион» в 2019 году, директором ФИО1 были произведены возвраты денежных средств самому себе, полученных по мнимым договорам займа, которые были признаны судом ничтожными в сумме 1 558 500 рублей, а следовательно, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В тоже время как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

С 09.12.2019 года протоколом общего собрания участников ООО «Бастион» полномочия ФИО1 прекращены. С указанной даты полномочия директора Общества возложены на ФИО25, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Сама по себе осведомленность из выписок по расчетному счету о совершенных перечислениях по договорам займа, без возможности изучения документов, на основании которых были предоставлены займы, еще не указывает о том, что новое руководство могло быть убеждено о ничтожности совершенных бывшим руководителем сделок и могло, либо должно было обратиться в арбитражный суд за признанием этих сделок недействительными.

При этом доказательств исполнения обязанности ФИО1 по передаче всех документов о финансово-хозяйственной деятельности общества новому директору представлено не было.

Согласно искового заявления по делу А45-36494/2020 Участникам Общества ФИО3, ФИО2 о совершении ФИО1 сделки с заинтересованностью (займов) стало известно 07.02.2020г. после ознакомления с материалами дел по выдаче судебных приказов, инициированных ФИО26

19.02.2020г. ФИО3 и ФИО2 обратились к Обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся займа, полученного ООО «Бастион» в лице директора ФИО1 у гражданина ФИО1, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества.

21.02.2020г. в ответ участники (ФИО2, ФИО3) получили уведомление от директора ООО «Бастион» ФИО25 о том, что документы, касающиеся получения займа от ФИО1, у Общества отсутствуют, поскольку удерживаются ФИО1 В ответе также было указано, что ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать документы Обществу.

Решением от 07.09.2020 по делу А45-3825/2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, помимо прочего передать ООО «Бастион» следующие документы и имущество:

«Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Бастион» … следующие документы и имущество:

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества ООО «Бастион», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019 г.г.;

• Документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.:

-договоры подряда и оказания услуг с поставщиками и подрядчиками, договоры подряда(субподряда) с поставщиками и подрядчиками, договоры дарения, договоры аренды, договоры займов, кредитные договоры, договоры поручения, а также все соглашения, документы уступок и зачетов.

-документы первичного бухгалтерского учета за 2012 г., 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,2019 г.г., бухгалтерской отчетности (годовые балансы форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.);

-базу 1 С (с информацией с 2012 г.);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.;

- номера расчетного и иных счетов ООО «Бастион», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Бастион» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- Документы по отражению сделок, поставок материалов и оказания

услуг (выполнения работ) за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.:

-кассовые документы:

- кассовую книгу (КО-4) (прошитую, пронумерованную, заверенную);

- расходные и приходные кассовые ордера (КО-2, КО-1);

- кассовые Z - отчеты на каждый операционный кассовый день;

-приказы по лимитам в кассе, приказы ответственных материально лиц;

•Банковские документы за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.:

-выписки по счетам;

-платежные поручения;

-счета на оплату;

•Прочие документы бухгалтерского и налогового учета за 2016, 2017,

2018, 2019 гг.:

-бухгалтерские справки;

-бухгалтерские и налоговое регистры за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.:

-оборотно - сальдовые ведомости бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам : 02, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91);

- оборотно - сальдовые ведомости бухгалтерских забалансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам (001,002,003,004,005,006,007,008,009, 010,011);

- карточки бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам (01, 02, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91);

- кассовую документацию ООО «Бастион» (платежные поручение, кассовые документы, чеки);

- электронные подписи на флэш накопителях;

- круглую печать ООО «Бастион»».

Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2020 оставлены без изменения.

Отсутствие у нового руководства столь значительного объема первичной бухгалтерской документации, базы 1-С, нормального доступа к расчетному счету (электронные подписи на флэш. накопителях), указывают о невозможности нового руководства ознакомиться своевременно и в полном объеме о каких-либо сделках Общества и своевременного предъявления требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании документов по делу № А45-3825/2020 было вынесено 07.09.2020 года, с иском о признании сделок займа недействительными Общество, не получившее во владение ни каких документов, а также участники обратились в суд 25.12.2020 года, оперируя только имеющимися у них сведениями.

21 марта 2023 года был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 убытков в рамках рассматриваемого дела, то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, учитывая все изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности в три года, поскольку достоверных сведений о том, что Общество, в лице нового руководства было, либо должно было быть осведомлено о совершенных сделках и о том, кто в итоге является надлежащим ответчиком по этим сделкам не имеется.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В части причинения убытков в размере 1 905 000 рублей, Общество указывает, что из документов, представленных в 2023 году ООО «АльфаГазСтройСервис», следует, что ООО «Бастион в 2015-2016 годы, помимо известных договоров, было заключено больше договоров возмездного оказания услуг по газификации в СНТ «Звездное».

Так, Общество указывает, что в 2015 и 2016 гг. ООО «Бастион» были выданы разрешения на подключения физическим лицам в СНТ «Звездное».

При этом как указывает Общество, в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» отсутствуют сведения о внесении денежных средств в размере 1 905 000 рублей по договорам с вышеназванными лицами в ООО «Бастион», что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Бастион» за 2015 г. и 2016 г.

Общество ссылается, что обязательства ООО «Бастион» по данным договорам исполнены, что подтверждается выданными разрешениями на подключение и фактами подключения физических лиц. При этом у ООО «Бастион» (в период исполнения ФИО1 полномочий директора Общества) отсутствовали какие-либо претензии к этим лицам, связанные с неуплатой сумм в полном объеме по указанным договорам.

Между тем в отличии от иного рассмотренного дела, в материалы настоящего дела не было представлено доказательств заключения возмездных договоров с указанными физическими лицами, доказательств наличия обязательств со стороны физических лиц перечислить оплату за оказанные услуги. В обоснование встречных требований, из документов были представлены только разрешения на подключение к газораспределительной сети, акты разграничения имущественной принадлежности. Представленные в материалы дела договоры с иными лицами сами по себе не являются доказательствами того, что указанным Обществом физическим лицам были оказаны какие-либо услуги.

Общество не представило доказательств получения ФИО1 денежных средств, которые предназначались Обществу либо были присвоены бывшим руководителем.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку Обществом не представлено доказательств убытков в размере 1 905 000 рублей, то в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

По первоначальному требованию, Обществом заявлялось о признании исковых требований в сумме 2 189 666 рублей 66 копеек.

Зачет Общества на сумму 1 401 000 рублей необходимо расценивать как добровольное удовлетворение требований (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф04-6239/2017 по делу N А27-22421/2016).

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 ГК РФ). Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Таким образом, прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований после обращения истца в суд также представляет собой добровольное удовлетворение иска. Более того, однородность требований предполагает вывод о том, что исковые требования удовлетворены именно тем способом (в данном случае денежными средствами из задолженности самого истца), который заявлен в иске.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО27 на нарушение его конституционных прав положениями статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы предъявленных требований.

Истцом трижды уплачивалась государственная пошлина (при подаче иска и увеличении требований) 40954 + 31500, а также за принятие обеспечительных мер 3 000 рублей.

Сумма приходящаяся на размер заявленных требований составляет 96 934 рублей.

С учетом указанного, с суммы признанной ответчиком и в пропорции от требований подлежащих удовлетворению, 70% от суммы пошлины 14 354 рублей подлежит возврату истцу (10047 рублей 80 копеек), а сумма 4306 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Итого, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пошлины в размере: 72454(40954 + 31500) - 14354+4306,2=62406,2 рублей+3000 рублей по обеспечительным мерам, всего 65 406 рублей 20 копеек.

Сумма пошлины при окончательном увеличении требований истцом не доплачивалась, а следовательно, в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 480 рублей (96 934-72454).

По встречному иску с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18142 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В тоже время, назначение экспертизы было вызвано исключительно необходимостью разрешения первоначального иска определения действительной стоимости доли, что ни как не касалось вопросов о разрешении встречного иска о взыскании убытков.

В этой связи, судебные расходы по оплате экспертизы разрешаются только из результатов рассмотрения дела по первоначальному иску.

Стоимость экспертизы, согласно определения суда о назначении экспертизы составила 204 000 рублей. Истцом было внесено на депозитный счет арбитражного суда 175 000 рублей, ответчиком 180 000 рублей.

Следовательно, 180 000 рублей внесенных ответчиком и 24 000 рублей внесенных истцом подлежат выплате экспертной организации, а с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 13 385 892 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4681 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65406 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 432 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 296 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" сумму убытков в размере 1 558 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18142 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 11 809 250 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4681 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65406 рублей 20 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов