Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А46-12589/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12589/2023
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-12589/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об обязании передать документы, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фултон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мерк» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – ООО «Мерк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать директору общества ФИО2 (далее –  ФИО2)  документы хозяйственной деятельности общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее – ООО «Фултон».).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Мерк» бухгалтерские документы общества за период с июля 2017 года по 12.07.2022, в том числе: 1) договоры между ООО «Мерк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4: - договор от 10.01.2020 № 02/2020 оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 514 430 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору, договор от 10.01.2020 № 01/2020 оказания услуг по складированию отходов на сумму 202 500 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору, договор от 17.01.2019 № 05/19 оказания услуг по подготовке документов для переоформления лицензии на сумму 218 000  руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору, договор от 17.11.2021 № 11/21 обеспечения работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений Омской академии МВД, на сумму 524 130  руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору, договор от 17.01.2020 № 17/20 обеспечения работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений ЦНХТ ИК СО РАН на сумму 204 100 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; 2) договор между ООО «Мерк» и ООО «СРК», счет-фактура к указанному договору, акт выполненных работ с ООО «СРК» от 05.11.2019 № С10-017-19 3) договоры с контрагентами ООО «Мерк»; 4) документы первичного бухгалтерского учёта ООО «Мерк»; 5) документы, подтверждающие хозяйственные расходы ООО «Мерк»; 6) расшифровку (наименование и адрес организации / ИП/ физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности; 7) расшифровку (наименование и адрес организации/ ИП/ физического лица, дата возникновения и сумма долга) кредиторской задолженности; 8) последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости); 9) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных приставов исполнителей. С ФИО1 в пользу ООО «Мерк» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

 По мнению податели жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вся документация ООО «Мерк» перевезена в бытовые помещения производственного участка   по адресу ул. Комбинатская, 50, а часть документов, необходимых для текущей работы, перевезена в офис ООО «Фултон» по согласованию с директором, фактически рабочее место заместителя директора ООО «Фултон» являлось рабочим местом директора ООО «Мерк», рабочее место главного бухгалтера ООО «Фултон» - рабочим местом главного бухгалтера ООО «Мерк». Все документы ООО «Мерк», находящиеся в офисе ООО «Фултон», переданы директору ООО «Мерк» ФИО2 Акт приёма-передачи не составлялся, так как обязательность его составления не предусмотрена действующим законодательством, никаких претензий по вопросам передачи документов у ООО «Мерк»  в лице нового директора не возникало. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписки из отчёта Росприроднадзора).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Мерк» документов приёма-передачи должности главного бухгалтера, документов о принятых мерах по восстановлению документов, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае рассмотрение  дела  существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Мерк» создано 01.02.2011, о чём в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2115543027521.

В 2022 году произошла смена директора общества, новым директором назначен ФИО2, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2022 № 2225500292411.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 с требованием передать документы, касающиеся деятельности общества.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона № 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Как следует из материалов дела, до июля 2022 года ФИО1 осуществлял функции руководителя общества, соответственно, должен исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору.

Факт заключения ООО «Мерк» договоров от 10.01.2020 № 02/2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, от 10.01.2020 № 01/2020 об оказании услуг по складированию отходов, от 17.01.2019 № 05/19 об оказании услуг по подготовке документов для переоформления лицензии, от 17.11.2021 № 11/21 об обеспечении работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений Омской академии МВД; от 17.01.2020 № 17/20 об обеспечении работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений ЦНХТ ИК СО РАН, заключение договора между ООО «Мерк» и ООО «СРК», наличие счет-фактуры к указанному договору, акта выполненных работ с ООО «СРК» от 05.11.2019 № С10-017-19 подтверждается выпиской по расчётному счёту общества.

Между тем, доказательств передачи данных документов не представлено. Доводы ответчика об отсутствии истребуемых документов в связи с тем, что таковые находятся в ООО «Мерк», надлежащим образом не подтверждены.

Действительно, действующее законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объёма документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307- ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Однако каких-либо доказательств передачи документации (акт приёма-передачи, опись документов с подписью сторон, письмо о направлении документации) в материалы дела не представлено.

ООО «Мерк» представлен перечень документов, обнаруженных в офисе ООО «Мерк» по состоянию на 15.07.2022, из которогоне следует, что запрошенные истцом документы находятся в офисе ООО «Мерк».

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из смысла положений статьи 7 Закона № 402-ФЗ, ответственность за сохранность документов бухгалтерского учёта и отчётности и за передачу этой документации новому руководителю несёт бывший руководитель организации, а не её бухгалтер.

Ответчик являлся руководителем общества длительное время.  При этом, по общему правилу, документы о хозяйственной деятельности общества хранятся по месту нахождения его исполнительного органа (юридического адреса). В связи с чем, перемещение документов в иное место должно быть как минимум, задокументировано. Между тем, доказательства ведения какого либо учета  документации, систематизации ее с целью хранения, ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче указанной документации у апелляционного суда не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части, не усмотрев оснований для удовлетворения требования об обязании передать документы, подтверждающие хозяйственные расходы директора ООО «Мерк» - ФИО1, поскольку указанные документы охватываются предыдущим пунктом - документы, подтверждающие хозяйственные расходы ООО «Мерк».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде апелляцией инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, обусловленные положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, следовательно, положения трудового законодательства в данной части не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-12589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец