Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-81858/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10981/2024

Дело № А41-81858/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витаминка» – представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, диплом, паспорт;

от АО «Сбербанк Лизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 №12537, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витаминка» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу №А41-81858/23 по иску ООО «Витаминка» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – ООО «Витаминка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) о взыскании  465 120 руб. ущерба транспортным средствам в размере, причиненного в связи с неправомерными действиями АО «Сбербанк Лизинг» по изъятию предметов лизинга по договорам лизинга № ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021, № ОВ/Ф-157535-04-01 от 29.12.2021, ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 и их ненадлежащему хранению; взыскании 34 500 руб. расходов на проведение экспертного осмотра и подготовку экспертного заключения в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-81858/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Витаминка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Витаминка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Витаминка» (лизингополучатель) заключены:

- договор лизинга от 28.12.2021 N ОВ/Ф-157535-03-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 N ОВ/Ф-157535-04-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 N ОВ/Ф-157535-06-01.

Предметами лизинга по договорам являются:

- Toyota Camry, VIN <***>, год изготовления 2021;

- Toyota Camry, VIN <***>, год изготовления 2021,

- КIА RIO, VIN <***>, год изготовления 2021.

Уведомлениями исх. № 625, 625/1, 625/2 от 31.03.2022 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и 05.04.2022 и 28.04.2022 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-40997/22 признан недействительным отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021, договора лизинга № ОВ/Ф157535-04-01 от 29.12.2021 и договор лизинга № ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021.  Также  с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Витаминка» взыскано 245000 руб. убытков и суд обязал АО «Сбербанк Лизинг» вернуть предмет лизинга:

- по договору лизинга N ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021  ТС: ПТС N 164301036177553, выдан 21.10.21, VIN:<***>, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-157535-04-01 от 29.12.2021 ТС: ПТС N 164301039070344, выдан 07.12.21, VIN:<***>, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по договору лизинга N ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021  ТС: ПТС N 164301035420951, выдан 07.10.21, VIN: <***>, марка, модель: KIA RIO, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: серый, год изготовления 2021.

В соответствии с актами приема-передачи предметы лизинга возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что после возврата транспортных средств выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, пластиковых элементов кузова, стекол транспортных средств,  ООО «Витаминка» обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены:

- акт от 05.04.2022 изъятия предмета лизинга - Toyota Camry, VIN <***>, согласно которому осмотр производился в дневное время суток при естественном освещении с применением фото-фиксации, кузов автомобиля сильно загрязнен, видимых механических повреждений не выявлено,

- акт от 05.04.2022 изъятия предмета лизинга - Toyota Camry, VIN <***>, согласно которому осмотр производился в вечернее время суток при искусственном освещении с применением фото-фиксации, видимых механических повреждений не выявлено,

- акты от 05.04.2022 приема-передачи транспортных средств на хранение, в соответствии с которыми кузов автомобиля загрязнен, видимых механических повреждений не выявлено, возможны скрытые повреждения,

- акт от 04.10.2022 возврата предмета лизинга истцу, согласно которому видимых повреждений не выявлено,

- акт от 11.10.2022 возврата предмета лизинга истцу, согласно которому видимых повреждений не выявлено.

В            обоснование факта  причинения ущерба ООО «Витаминка» представлено заключение эксперта в отношении указанных двух транспортных средств Toyota Camry, в котором отражено, что транспортные средства имеют на лакокрасочном покрытии наружных кузовных панелей и навесных деталей (капот, крышка багажника, боковые двери, крыша, крылья передние, боковины кузова левая и правая, проем крышки багажника, проемы ветровых стекол, места сопряжения зеркал и дверей, места сопряжения крыши и боковин кузова, бамперы), а также на поверхностях наружных комплектующих деталей кузовов (декоративные элементы, молдинги, фары передние, стекла передние и задние, накладка водоотводящего желоба ветрового стекла) многочисленные наслоения постороннего вещества рыжего цвета и посторонние частицы, имеющие внешний вид застывшей смолы, а также наслоения вещества графитового цвета. Указанные рыжие пятна и посторонние частицы имеют комплекс характерных признаков, которые позволяют идентифицировать данные пятна как смолы и следы от почек деревьев, на участках данных наслоений лакокрасочное покрытие поверхностей имеет явное изменение цвета в связи с проникновением вещества в покрытие по причине ненадлежащего продолжительного хранения исследуемых транспортных средств с загрязнением наружных поверхностей указанными химически агрессивными (к материалу ЛКП) в условиях открытой площадки. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде изменения цвета на участках поверхностей загрязнениями не устранимы очисткой с применением специального химического вещества (для удаления следов почек деревьев). Пятна и посторонние частицы графитового цвета имеют совокупность характерных признаков, которые позволяют идентифицировать данные пятна как застывшие брызги цементного раствора; данные загрязнения не проникли вглубь лакокрасочного покрытия, устранимы очисткой поверхностей с повышенной трудоемкостью работ.

Согласно данному заключению указанные обстоятельства могли быть обнаружены при обычном осмотре транспортных средств при их приемке-передаче; к скрытым недостаткам не относятся.

Из представленных в материалы дела актов от 04.10.2022 и 11.10.2022 возврата предмета лизинга следует, что видимых повреждений транспортных средств не выявлено.

Доводы  заявителя жалобы о том, что данные обстоятельства не могли быть выявлены в связи с наружным загрязнением транспортных средств, судом отклоняются,  поскольку в актах возврата предмета лизинга указаний на загрязненность машин не содержится.

Кроме того, загрязнение машин само по себе не трансформирует явные, очевидные недостатки в категорию скрытых, поскольку истец не лишен был возможности произвести мойку машин в момент приема-передачи и выявить недостатки.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика и до возврата предмета лизинга истцу, как и не доказано, что указанные обстоятельства носили скрытый характер и не могли быть выявлены при подписании актов возврата предметов лизинга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортных средств (далее - ТС) и действиями (бездействием) АО «Сбербанк Лизинг»; доказательств того, что выявленные экспертом повреждения возникли именно по вине АО «Сбербанк Лизинг» и именно в период нахождения ТС у него (в частности, состояние сильного загрязнения лакокрасочного покрытия имелось на ТС также в момент нахождения их у истца (что следует их актов от 05.04.2023) и в момент их передачи ответчику, что может свидетельствовать о том, что повреждения могли быть причинены в момент нахождения ТС во владении истца); а также не доказан факт противоправного характера поведения ответчика, явившегося  причиной выявленных повреждений.

Утверждение истца о том, что в рамках дела №А41-40997/2022 установлено обстоятельство размещения  транспортных средств ответчиком на территории уличной стоянки после изъятия неосновательно и  противоречит  содержанию судебных актов.

При этом  факт недействительности  отказов ответчика  от  договоров лизинга, установленный по делу №А41-40997/2022 не связан с выявленными повреждениями.

Таким образом, истцом не доказано совокупности обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, являются основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, поскольку исходя из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить период возникновения повреждений лакокрасочного покрытия, которые указаны в заключении эксперта № 11/10-2022 от 07.11.2022, как не представляется возможным установить и лицо, в результате неправомерных действий которого возникли повреждения лакокрасочного покрытия, а указанные истцом повреждения, сами по себе, связаны с воздействием естественных процессов и являются естественным износом.

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие оценки заключения специалиста несостоятельна. Заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие ООО «Витаминка» оценкой суда заключения специалиста, представленного заявителем, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Данное заключение специалиста является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы ООО «Витаминка» несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на  неоднократное лишение  его  судом первой инстанции   возможности принимать  участие  в судебном заседании   посредством  онлайн-заседания, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, открытом 19.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом первой инстанции объявлен перерыв до  01.03.2024.

До перерыва от ООО "Витаминка" с использованием системы онлайн-связи принимал участие представитель, действующий по доверенности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайства об участии в онлайн-заседании не заявил.

Согласно пояснениям представителя истца он не заявил ходатайство об участии в судебном заседании, продолженном после перерыва, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), опираясь на практику участия в судебных онлайн-заседаниях, когда повторного заявления соответствующего ходатайства не требовалось для участия в онлайн-заседании после перерыва.

Между тем описанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок проведения судебных заседаний посредством веб-конференции не урегулирован положениями арбитражного процессуального законодательства.

Более того, при объявлении перерыва судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание по настоящему делу не было запланировано, что сразу же нашло свое отражение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, при своевременном ознакомлении с информацией о движении дела, размещенной в данной информационной системе, ответчику должно было быть известно о том, что судебное заседание после перерыва будет продолжено в обычном режиме.

Иными словами, суд первой инстанции не давал истцу разумных ожиданий относительно возможности его участия 01.03.2024 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Пользуясь информационным ресурсом "Картотека арбитражных дел", при должной осмотрительности  истец не удостоверился о наличии возможности участия 01.03.2024 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заблаговременно.

При этом, установив обстоятельство того, что судебное заседание не может быть проведено посредством веб-конференции, истец не озаботился с целью полной реализации своих процессуальных прав подать ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу №А41-81858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов