Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-928/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7495/17

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А76-928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу о признании Смольникова Александра Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка «Снежинский» – Сапрыкина Е.А. (доверенность от 26.12.2017 № 155);

Казанцевой О.Г. – Патрахина А.О. (доверенность от 24.06.2017 № 66АА4372576).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 Смольников А.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. 15.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ничтожным договора от 26.08.2013 купли-продажи жилого дома, общей площадью 40 кв.м., заключенного между Огорелышевой Еленой Викторовной, Огорелышевым Виктором Михайловичем, Огорелышевой Марией Викторовной, Огорелышевым Александром Викторовичем и Смольниковым А.Г, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер; применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 2121 кв.м., по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Верхнейвинская, д. 3, кадастровый номер: 66:19:4401009:532; земельного участка, площадью 2121 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Верхнейвинская, д. 3, кадастровый номер: 66:19:4402009:33.

Определением суда от 13.07.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. отказано; обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой, поскольку из его содержания не следует, что одновременно с домом отчуждался и земельный участок, что является, по мнению заявителя, нарушением положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Банк отмечает, что право собственности должника на земельный участок оспаривалось в судебном порядке в Пригородном районном суде Свердловской области по делу № 2-895/2016 (№ 2-205/2017), вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 19.04.2017 по делу № 2-205/2017, не влияет на результат рассмотрения заявления финансового управляющего. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов об отсутствии доказательств наличия у Смольникова А.Г. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент продажи жилого дома, ссылаясь на то, что на момент продажи жилого дома Смольников А.Г. являлся поручителем перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком – закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж»), где должник являлся генеральным директором, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 80 254 767 руб. 55 коп., в том числе со Смольникова А.Г. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность их о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком; считает, что сделка являлась безвозмездной, представленная расписка от 26.08.2016 не является надлежащим доказательством передачи Огорелышевой Е.В. должнику в оплату приобретенного дома 410 000 руб.; ссылается на то, что в указанную стоимость не входила стоимость земельного участка, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.08.2013 составляла 231 000 руб., жилого дома – 467 000 руб., всего общая стоимость составляет 698 000 руб., что подтверждает, по убеждению заявителя, бесплатность приобретения земельного участка; данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 26.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Казанцева О.Г. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение жилого дома с земельным участком; отсутствие нарушения единства судьбы земельного участка и строения установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; сделка являлась возмездной; указывает на то, что дом был приобретен по рыночной стоимости, на заемные денежные средства, заемные обязательства были исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на бланке серии МК-4 № 0681526, справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 13.08.2013.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Смольниковым А.Г. (продавец) и Огорелышевым В.М., Огорелышевой Е.В., действующей за себя и от имени и в интересах своих малолетних детей: Огорелышева А.В., Огорелышевой М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 26.08.2013, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности) жилой дом: литер А, площадь: общая 40 кв. м. кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, (далее по тексту - жилой дом), расположенный на земельном участке, категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2121 кв.м., кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, расположенного по адресу Свердловская область, Пригородный район с. Петрокаменское, ул. Верхнейвинская, д. 3. Права на земельный участок не зарегистрированы.

На момент заключения договора отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности. На основании вступившего в законную силу решения Пригорского районного суда Свердловской области от 16.12.2005 право собственности Смольникова А.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 (пункт 1.2. договора). В пункте 1.3 договора стороны согласовали цену договора в размере 410 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 410 000 руб. за жилой дом выплачивается, как за счет собственных средств покупателей в размере 1000 руб. наличными денежными средствами, так и за счет предоставляемого ипотечного займа по договору путем передачи продавцу наличными средствами. Аванс в размере 1000 руб. уплачен покупателями продавцу до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателями в установленном порядке 28.11.2013.

Огорелышева Е.В. и Огорелышев В.М. 24.03.2014 подарили свои доли в праве собственности на жилой дом Казанцевой О.Г, о чем составлен договор дарения. Право собственности за Казанцевой О.Г. зарегистрировано 08.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 90-28366137, собственниками спорного объекта недвижимости являются Огорелышев А.В. (1/4), Огорелышева М.В. (1/4), Казанцева О.Г. (1/2).

Определением суда от 03.02.2016 принято к производству заявление Смольникова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о его банкротстве.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, полагая, что в сделке имеется порок в виде нарушения основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, сделка является мнимой, заключена между родственниками, продажа произведена по заниженной стоимости, со злоупотреблением правом.

Казанцева О.Г., возражая против заявленных требований, указала на реальность договора купли-продажи, на то, что дом был продан вместе с земельным участком, оплата по договору произведена в полном объеме, на земельном участке за счет средств ответчиков возведены дополнительные постройки.

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о нарушении при заключении сделки принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов принципа, суды отклонили его, признав, что представленные в материалы дела доказательства опровергают данные доводы.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.08.2013) право собственности Смольникова А.Г. на земельный участок площадью 2121 кв. м. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности Смольникова А.Г. на земельный участок площадью 2121 кв. м. с кадастровым номером 66:19:4401009:33 произведена 18.11.2014 на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № 2-618/2014, которым установлено, что право собственности на спорный земельный участок после смерти Смольниковой И.П. перешло в порядке наследования к Смольникову А.Г., поскольку он фактически принял наследство после смерти матери Смольниковой И.П., последовавшей 16.12.2003, в состав которого входил земельный участок.

В последующем, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № 2-205/2017 признано право собственности за Казанцевой О.Г. на 1/2, за Огорелышевым А.В. на 1/4, за Огорелышевой М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: Свердловская обл., Пригородный район, село Петрокаменское, ул. Верхнейвинсая, д. 3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2017 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № 2-205/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Доводы Банка «Снежинский» о мнимости и ничтожности договора купли-продажи рассмотрены судом и отклонены в связи с тем, что владение, пользование и распоряжение жилым домом осуществляется покупателями; нарушения принципа судьбы земельного участка и строения судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что из содержания договора купли-продажи от 26.08.2013 не следует, что воля сторон направлена на отчуждение жилого дома без соответствующего земельного участка, право на участок в силу закона перешло к ответчикам отчуждением расположенного на нем объекта, суды признали доводы финансового управляющего в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установив, что объект недвижимости выбыл из собственности должника в пользу покупателей, фактически покупатели владеют, пользуются приобретенным имуществом, признали сделку реальной, исполненной сторонами; оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом судами отмечено, что доводы Банка «Снежинский» о мнимости сделки были предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-205/2017 и получили оценку (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно заключению экспертизы от 07.12.2017 № 58155, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 26.08.2013 составила 467 000 руб.; земельного участка - 231 000 руб.

В подтверждение стоимости жилых домов с земельными участками в селе Петрокаменском ответчиками представлены распечатки с сайтов, согласно которым цена предложений варьируется от 290 000 руб. до 500 000 руб.

Кроме того, возражая на представленное в материалы дела заключение эксперта, ответчики указали, что их силами и за счет их средств на земельном участке были возведены дополнительные постройки, представив в материалы дела документы на приобретение строительных материалов.

Оценив в совокупности данные доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость жилого дома незначительно отличается от стоимости реализации по спорному договору купли-продажи (12,7%), приобретение жилого дома с земельным участком по цене 410 000 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Исследовав представленные в материалы дела: договор займа № 92-25013/МК-И между обществом с ограниченной ответственностью «СМБ-Эксперт» (займодавец) и Огорелышевой Е.В., Огорелышевым В.М. (заемщики) о предоставлении заемщикам 409 000 руб. сроком на 12 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность: Огорелышевой Е.В., Огорелышеву В.М., Огорелышеву А.В., Огорелышевой М.В. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому) жилого дома, площадью 40 кв. м., кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00; платежное поручение от 26.08.2013 № 131 о перечислении 409 000 руб. на счет Огорелышевой Е.В., выписку с лицевого счета Огорелышевой Е.В., согласно которой денежные средства в сумме 404 910 руб. были сняты со счета 26.08.2013, расписку от 26.08.2016, согласно которой Смольников А.Г. получил денежные средства в сумме 410 000 руб., из них 1 000 руб. до подписания договора купли-продажи от 26.08.2013, суды пришли к выводу, что совокупность данных доказательств подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2013.

Установив, что должником спорное имущество реализовано покупателям по рыночной стоимости, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к сторонам оспариваемой сделки положений статей 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимыхи достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие у должника акцессорных обязательств перед Банком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении с должником договоров поручительства у Банка имелись оправданные ожидания, связанные со спорным имуществом, а также при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке, направленности действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки.

По существу иные заявленные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; как полагает заявитель, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом; между тем, суды обеих инстанций, исследовав данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для вывода о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред иным лицам не усмотрели; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, и не могут являться основанием для отмены определения и постановления в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением суда кассационной инстанции от 22.10.2018 обеспечительные меры, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Снежинский» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко