Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-41065/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41065/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-9440/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

ФИО3 лично, от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-41065/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме

108 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 108 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-41065/2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО6

Евгения Александровича в доход федерального бюджета 12 217,50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.06.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута. Безвозмездное перечисление денежных средств предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинения тем самым вреда кредиторам, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным. Не обоснован также вывод суда о пропуске управляющим срока исковой давности.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

От ФИО6 поступило дополнение № 2 к отзыву.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: выписки по счету, копии чековой книжки.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 98(7543) от 03.06.2023.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

- 05.12.2019 на расчетный счет должника ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 000,00 рублей;

- 08.12.2019 на расчетный счет должника ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 000,00 рублей;

- 10.12.2019 на расчетный счет должника ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 000,00 рублей.

За период с 10.12.2019 по 07.10.2020 с расчетного счета должника на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 125 700,00 рублей.

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления на сумму 108 700 рублей (125700-17000), финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его

несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.03.2020 по 07.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Финансовый управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО4 Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.08.2021

по делу № 2-493/2021 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 24.11.2016 в сумме

4 657 500,00 рублей; долг по договору займа от 16.08.2018 в сумме 16 000 000,00 рублей; долг по договору займа от 26.08.2018 года в сумме 16 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 24.11.2016 за период с 24.11.2016 по 30.08.2021 в сумме 1 952 404,28 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 30.08.2021 в сумме 2 871 210,08 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 26.08.2018 за период с 26.08.2018 по 30.08.2021 в сумме 2 839 429,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.11.2016 за период с 25.06.2017 по 30.08.2021 в сумме 1 531 832,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.08.2018 за период с 02.07.2019 по 30.08.2021 в сумме 1 893 675,87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.08.2018 за период с 27.08.2019 по 30.08.2021 в сумме 1 712 744,37 рублей; судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № 2-493/2021 оставлено без изменения.

Определением от 11.01.2023 требование ФИО4 в размере 54 438 936,04 рублей, из них основной долг – 36 657 500,00 рублей, проценты по займу – 10 123 113,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 598 322,84 рублей и судебные расходы в сумме 60 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об установлении неустойки учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- ФИО7

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № 2-25/2021 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 3 993 535,99 рублей, из которых: по договору займа от 30.04.2018: 1 500 000 рублей - сумма долга; 291 583,48 рублей - законные проценты; 207 151,98 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга; по договору займа от 19.07.2018: 1 500 000 рублей - сумма долга; 267 747,87 рубля - законные проценты; 227 052,66 рублей - проценты за уклонение от возврата суммы долга, также взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 144 259,00 рублей, из которых: 17 759,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 45 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 81 500,00 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно справке Целинского РОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 2714/22/61080-ИП от 26.01.2022 осуществлено частичное погашение задолженности в размере 100 129,18 рублей.

Определением от 06.04.2023 требование ФИО7 в размере 3 893,406,81 рублей, из которых 3 459 202,17 рублей – основной долг, 434 204,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за уклонение возврата суммы долга) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ФИО3 в период с 17.03.2020 по 07.10.2020, соответственно, на момент их совершения вступившего в законную силу решения о взыскании с должника задолженности не имелось.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и

недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим документально не подтверждены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в материалах дола имеется выписка о движении денежных средств по счету

№ 40817810052051402134, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, из которой следует, что на счет должника за период с января 2017 года по апрель 2021 год поступили денежные средства в размере 71 025 735,82 рублей, в связи с чем оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности, не имелось. Данный довод управляющим не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На обстоятельства аффилированности должника и ответчика финансовый управляющий не ссылался. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что между должником и ответчиком имелись длительные дружественные отношения, что подтверждается ответчиком в отзывах, где указывает на предоставление должнику денежных средств в виде займа, что указывает на фактическую аффилированность, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве (том 1 л.д. 16-18) указал, что денежные средства в размере 108 700 рублей были возвратом займа должника, которые ФИО3 перевел ФИО6 на банковскую карту 24-25 июля 2019 года. Точную дату не помнит, при обращении в Сбербанк для получения детализации переводов на указанные даты как доказательства в Сбербанке в устной форме пояснили, что они не могут предоставить детализацию переводов за период 24-25 июли 2019, т.к. согласно Положению Росархива № 1, Банка России № 801-11 от 12.07.2022, кредитные организации обязаны хранить документы, связанные с переводами денежных средств, и течение 5 лег с момента совершения операции, а запрашиваемый период истории банковского перевода выходит за пределы 5 (пяти) лет.

Определением суда от 24.04.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ПАО "Сбербанк России" представить в материалы дела выписку движения денежных средств по счету ФИО6 № 40817810052051402134, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период 24-25 июля 2019 с указанием отправителей/получателей денежных средств.

В материалы дела представлен ответ ПАО "Сбербанк России" от 20.05.2025, согласно которому выписка по счету не может быть представлена, так как истек срок хранения документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что изначально ФИО6 просил передать ему денежные средства в размере

500 000,00 рублей наличными, в связи с чем ответчик 25.07.2019 снял денежные средства со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и копией чековой книжки.

В последующем должник попросил перечислить ему данные денежные средства, ФИО3 внес их на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и перечислил должнику.

Ответчик пояснил, что денежные средства были предоставлены без заключенного договора займа ввиду того, что ФИО3 с уважением относился к отцу должника и, как следствие, к его сыну. Раннее часто занимал ему различные денежные суммы, и он всегда возвращал долги вовремя, в связи с чем у ФИО3 к ФИО6 появилось доверие.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации

(в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок

исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Судом установлено, что процедура реструктуризации в отношении должника введена 11.01.2023. Соответственно, формально срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с 11.01.2023 и истекает 11.01.2024.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Разумно действующий управляющий в силу указанных положений закона обязан в кратчайшие сроки с даты своего утверждения направить запросы в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций. При условии оспаривания сделки по перечислению денежных средств факт совершения сделки мог быть установлен из анализа выписки по счету должника.

Судебной практикой сформированы подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа

поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от по делу N А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А41-39424/2018).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что запрос на получение выписки по счету должника направлен только 21.11.2023, то есть спустя 10 месяцев после утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего.

Анализ выписки по счету окончен только в апреле 2024 года, поскольку 19.04.2024 направлен повторный запрос с требованием предоставить копии платежных документов (платежные поручения) по указанным платежам. При этом в запросе от 19.04.2024 отсутствуют оспариваемые в настоящем споре платежи.

Заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ФИО3 направлено финансовым управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.02.2025, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемых сделках должника и обжалования указанных сделок в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

Финансовый управляющий ссылается на то, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.01.2023) и последующей реализации имущества гражданина (24.05.2023) должник не содействовал в проведении процедуры банкротства, более того, должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений и документов, необходимых для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве, установленная Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023. Для направления запроса на получение выписки финансовому управляющему необходимо получение сведений от должника и/или ИФНС о банковских счетах должника. Направление запросов без имеющихся сведений не является разумным и приведет к необоснованному увеличению расходов.

Первый запрос должнику направлен 20.01.2023, запрос в налоговый орган финансовым управляющим направлен 26.01.2023. Информация по запросу ни от налогового органа, ни от должника не представлена. Запрос в процедуре реализации имущества направлен должнику 26.05.2023, информации по запросу не предоставлено. Запрос в МИФНС в процедуре реализации имущества направлен 26.06.2023. 07 июля 2023 года от МИФНС поступил ответ без сведений по счетам должника. Повторный запрос в МИФНС № 4 по Ростовской области направлен 24.07.2023, информации по запросу не предоставлено.

В связи с непредоставлением налоговым органом сведений о зарегистрированных счетах должника, финансовый управляющий был вынужден истребовать данные сведения через суд, заявление подано 22.09.2023, удовлетворено судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023. Сведения от МИФНС поступили в суд 20.10.2023.

Представителем финансового управляющего 23.10.2023 подано ходатайство об ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако с данными сведения была предоставлена возможность ознакомиться только очно в

ознакомительной комнате в начале ноября, после повторного ходатайство об ознакомлении с материалами от 25.10.2023.

Запрос на получение выписки по счетам направлен в банк 21.11.2023, что подтверждает разумность действий финансового управляющего. Сведения от Сбербанка получены управляющим 20.12.2023. 19 апреля 2024 года направлен запрос на получение расширенной банковской выписки. Именно из этой выписки финансовый управляющий узнал о систематических отчислениях в пользу ответчика и именно с указанного момента, по мнению управляющего, следует исчислять течение срока исковой давности.

После выявления системных платежей должника в пользу ответчика финансовым управляющим 13.06.2024 направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов по существу спорных платежей.

Должником данный запрос проигнорирован, после определенного периода ожидания ответа от должника, 28.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство о предоставлении адресной справки в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 ходатайство удовлетворено. С адресными справками управляющий ознакомлен не ранее 30.07.2024. После чего в адрес ответчика направлено требование о предоставлении пояснений по существу спорных платежей.

В адрес должника (и дополнительно представителю должника) 24.10.2024 повторно направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений о наличии обязательств должника, в том числе о наличии обязательств перед ФИО3 и предоставлении сведений о финансовых взаимоотношениях с ФИО3

Запрос ФИО3 направлен 29.10.2024. Спустя месяц 03.12.2024 ФИО3 получил запрос управляющего. Срок для предоставления ответа управляющему от третьего лица составляет 1 месяц, плюс время на почтовую пересылку. Однако ответ управляющему не предоставлен. В данной связи, как указал управляющий, основания для оспаривания сделки появились только после 03.01.2025.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доводов, исходя из того, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника 11.01.2023, и о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности мог узнать из выписок о движении денежных средств по счетам должника, а не из расширенных выписок, которые мог истребовать изначально, равно как и мог затребовать сведения о счетах должника не спустя 4 месяца с момента первого запроса, а спустя несколько дней, либо обратиться за содействием в суд, учитывая сроки процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод управляющего о неправильном распределении государственной пошлины, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей.

В силу пункта 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям финансового управляющего составляет 12 717,50 рублей (15 000/2) + (108700-100000)*5%/2

На основании платежного поручения № 13 от 28.02.2025 должником уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

Таким образом, ФИО6 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 13 от 28.02.2025 в размере 2 282,50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-41065/2022 отменить в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета 12 217,50 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13 от 28.02.2025 в размере 2 282,50 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков