Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-6106/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2018-ГК

г. Пермь


17.10.2018 Дело № А60-6106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строй-Проект-НТ", ответчика, ООО "Эководстройтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-6106/2018

по иску ООО "Строй-Проект-НТ" (ОГРН 1169658018463, ИНН 6623114960, г. Екатеринбург)

к ООО "Эководстройтех" (ОГРН 1086673007607, ИНН 6673184401, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215, Пермский край, п. Ферма), ООО "Атлант" (ОГРН 1125904016336, ИНН 5904277125, г. Пермь), ООО "Мегахим-Проект" (ОГРН 1056605363770, ИНН 6674169727, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, признании договора исполненным,

по встречному иску ООО "Эководстройтех"

к ООО "Строй-Проект-НТ"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Каюмов И.Р., доверенность от 01.08.2017, Чирков В.А., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: Тимофеева М.В., доверенность от 19.03.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" (далее – истец, общество "Строй-Проект-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эководстройтех"(далее – ответчик, общество "Эководстройтех") о взыскании 1 112 500 руб. задолженности, 338 600 руб. пени по договору подряда от 06.02.2017 № 2017-008, о признании договора подряда от 06.02.2017 № 2017-008 исполненным в полном объеме со стороны истца с момента одностороннего подписания акта приема-сдачи выполненных работ 30.10.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 394 650 руб. неустойки по договору подряда от 06.02.2017 № 2017-008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Мегахим-Проект" (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 770 500 руб. задолженности, 117 550 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 394 650 руб. неустойки.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца взыскано 482 507 руб.

Истец обжалует решение в части требований о взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску и о взыскании неустойки по встречному иску, просит отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 112 500 руб. задолженности, 338 600 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности и неустойки по первоначальному иску, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества "Эководстройтех" 494 755 руб. 24 коп. задолженности, 92 178 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эководстройтех" (заказчик) и обществом "Строй-Проект-НТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2017 № 2017-008 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектирование, изготовление, погрузку, поставку, монтаж, пусконаладочные и гидравлические испытания для 2-х резервуаров вертикальных, стальных для хранения противопожарного запаса воды объемом 250 м. куб. каждый на условиях «под ключ», на площадке заказчика по адресу: г. Пермь, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42 и передать результат работ заказчику.

Стоимость работ составляет 3 946 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласована спецификация от 06.02.2017 № 2017/0069 (приложение к договору) (далее – спецификация), в которой определен следующий порядок оплаты:

- предоплата 100 000 руб. – в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации;

- предоплата 901 000 руб. – в течение 5 банковских дней с даты передачи проекта чертежей КМ, КМД;

- оплата 505 000 руб. – в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности 1-го резервуара, до отгрузки со склада;

- оплата 505 000 руб. – в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности 2-го резервуара, до отгрузки со склада;

- предоплата 850 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи 2-х фундаментов под монтаж резервуаров;

- оплата 560 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении гидравлических испытаний резервуаров;

- окончательная оплата 525 500 руб. – в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификация предусматривает следующие сроки выполнения работ:

- изготовление металлоконструкций резервуаров в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты,

- монтаж, окраска, утепление и испытание резервуара в течение 35 рабочих дней с момента доставки комплектов резервуара на объект и подписания акта приема-передачи 2-х фундаментов для монтажа резервуаров.

Заказчиком произведена оплата в общем размере 3 176 000 руб. следующим образом:

- 100 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2017 № 74;

- 400 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 № 150;

- 601 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2017 № 156;

- 505 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2017 № 213;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 252;

- 150 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2017 № 264;

- 255 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 № 266;

- 300 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 № 277;

- 110 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 4;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 № 317;

- 150 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 366;

- 35 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 362;

- 270 000 руб. по расписке от 05.08.2017.

Заказчиком составлен акт завершения работ по монтажу и устройству резервуаров противопожарного запаса воды РВС-250 № 10.1 и № 10.2 от 23.10.2017, в котором указано, что работы могут считаться законченными после того, как будут выполнены работы, в том числе монтажные работы, покрасочные работы, АКЗ, утепление, обшивка, документальная часть.

Подрядчик оформил акт от 30.10.2017 № 212 о выполнении монтажа, испытания резервуаров, о доставке, об аренде крана на сумму 1 222 500 руб., товарную накладную от 30.10.2017 № 212 о поставке резервуаров, о выполнении антикоррозийной защиты и теплоизоляции на сумму 2 724 000 руб. и направил заказчику указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 30.10.2017 № 17/597, в котором, сославшись на окончание работ по договору, изложит просьбу подписать документы.

В ответ заказчик в письме от 22.11.2017 № 465 сообщил, что на 22.11.2017 производству работ по договору не закончено: выявлены замечания и недоработки по исполнительной документации, техническим паспортам, инструкциям по эксплуатации на РВС-250 (2 шт.), место производства работ до сих пор не убрано, на площадке находятся остатки материалов (купершлак, металл…).

Считая, что заказчик необоснованно отказался подписать документы, в результате нарушения им обязательства по оплате работ образовалась задолженность, которая составляет 1 222 500 руб., общество "Строй-Проект-НТ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка изготовления резервуара РВС-250 № 1 (49 дней), резервуара РВС-250 № 2 (59 дней), фактически изготовление и поставка резервуаров осуществлены 14.06.2017 и 28.06.2017 соответственно, а также нарушен срок выполнения работ (109 дней), работы завершены только 29.12.2017, общество "Эководстройтех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 182, 330, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт от 30.10.2017 № 212 должен считаться полученным ответчиком 20.11.2017, долг по оплате работ составляет 770 500 руб., расписка от 05.08.2017 подтверждает факт оплаты по договору на сумму 270 000 руб.; начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, расчет суммы неустойки подлежит корректировке; требование о признании исполненным в полном объеме со стороны истца обязательств по договору удовлетворению не подлежит, так как гарантийный срок не истек, соответственно, обязательства подрядчика признаны исполненными в полном объеме быть не могут.

При этом суд отклонил доводы ответчика о закупке материалов и оплате труда работников истца и привлеченных им работников субподрядчика, поскольку товарные накладные не подписаны истцом, материал не принят, документы о переводе денег на банковские карты физических лиц не позволяют установить связь операций с договором.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления резервуаров является необоснованным, поскольку предоплата осуществлялась двумя частями, оснований полагать, что указанный истцом срок начал течь с момента внесения первой предоплаты не имеется; подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, расчет суммы неустойки подлежит корректировке, так как работы предъявлены к приемке 20.11.2017; однако с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (10%) перерасчет суммы неустойки не влечет изменения суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность производства работ в установленные сроки не обусловлена соблюдением заказчиком сроков оплаты промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, оспаривая судебный акт, указывает, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки за просрочку выполнения работ допущена ошибка: 10% исчислено от цены договора – 3 946 500 руб., а не от суммы неисполненного обязательства, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, – 2 026 500 руб.

Действительно, договор (пункт 6.1) устанавливает максимальный размер неустойки (верхний предел) – 10% от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора.

Между тем истцом нарушен не только срок выполнения работ на сумму 2 026 500 руб., но и допущена просрочка изготовления двух резервуаров, стоимостью 960 000 руб. каждый.

В связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка в размере 96 000 руб. (10% от стоимости неизготовленного в срок резервуара РВС-2150 № 1 – 960 000 руб.), в размере 96 000 руб. (10% от стоимости неизготовленного в срок резервуара РВС-2150 № 2 – 960 000 руб.) и в размере 202 650 руб. (10% от стоимости невыполненных в срок работ - 2 026 500 руб.), итого: 394 650 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку изготовления резервуаров начислению не подлежит, так как нет оснований для начала исчисления срока изготовления резервуаров с момента внесения первой части предварительной оплаты, является неправильным в связи с нижеследующим.

Спецификацией установлено, что изготовление металлоконструкций резервуаров должно быть осуществлено в течение 35 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Первая предварительная оплата в размере 100 000 руб. получена подрядчиком 09.02.2017.

Следовательно, на следующий день после этого события начал течь 35-тидневный срок, установленный для изготовления обоих резервуаров.

По объяснениям сторон, проект договора с приложением к нему спецификации подготовлен подрядчиком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поэтому толкование спецификации должно осуществляться в пользу заказчика, который полагает, что 35-тидневный срок, установленный для изготовления обоих резервуаров, начал течь на следующий день после внесения первой предварительной оплаты в размере 100 000 руб. (09.02.2017).

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как указано выше, итоговая сумма подлежащей уплате подрядчиком неустойки составляет 394 650 руб.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ отсутствует, так как заказчиком нарушено встречное обязательство по своевременному внесению авансовых платежей.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спецификацией установлено, что монтаж, окраска, утепление и испытание резервуара должны быть осуществлены в течение 35 рабочих дней с момента доставки комплектов резервуара на объект и подписания акта приема-передачи 2-х фундаментов для монтажа резервуаров.

Таким образом, исполнение обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением заказчиком своих обязательств по внесению авансовых платежей.

Оснований для приостановления выполнения работ не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком получено предупреждение о приостановлении работы и она фактически приостановлена подрядчиком.

Что касается расписки директора общества "Строй-Проект-НТ" Чиркова В.А. в получении 270 000 руб., то вопреки доводам истца она верно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору, а не оплату работ, не предусмотренных договором, поскольку в расписке прямо указано на получение денег «по договору № 2017-008 от 06.02.17г.», соглашение между сторонами о проведении и оплате работ, не предусмотренных договором, не заключено.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что сумма долга по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на общую сумму 275 744 руб. 76 коп., состоящую из стоимости материалов и транспортных расходов, которые заказчик вынужден был приобретать (оплачивать) для того, чтобы завершить работы, предусмотренные договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми актами и договором не предусмотрены как обязанность подрядчика по оплате материалов и транспортных услуг, предоставленных заказчиком, так и прекращение обязательства по оплате выполненных работ в части в связи с предоставлением заказчиком подрядчику материалов (услуг).

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт их предоставления подрядчику, двусторонние документы, свидетельствующие о приемке им материалов (услуг), отсутствуют. Последний отрицает это обстоятельство.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-6106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-НТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева