Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А70-11554/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11554/2018
11 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14602/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-11554/2018 (судья Поляков В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 16 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 3 от 04.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ответчик, ООО «СтройТех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-11554/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройТех» в пользу ООО «Тюменьстальмост» взысканы денежные средства в размере 16 500 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 105 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ООО «СтройТех» указывает, что по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 В, стр. 9, ответчик не находится с апреля 2017 года, о чем ООО «Тюменьстальмост» было известно, так как ответчик арендовал у истца указанное помещение. Подателя жалобы ссылается на то, что истец умышленно сокрыл фактический адрес руководителя ответчика в целях получения необоснованного судебного решения.

В обоснование факта оказания услуг ответчик ссылается и прикладывает акты: № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 471 710 руб., № 5 от 30.11.2016 на сумму 6 203 620 руб., № 7 от 30.11.2016 на сумму 9 036 750 руб. Ответчик указывает, что от ООО «Тюменьстальмост» на основании доверенности № 15/02-1 от 10.09.2016, как и при подписании договора, заключении которого истцом не оспаривается, действовал ФИО5

От ООО «Тюменьстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. В отзыве истец возражает против приобщения к материалам дела представленных актов, полагает извещение ответчика в суде первой инстанции надлежащим.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «СтройТех», заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов: № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 471 710 руб., № 5 от 30.11.2016 на сумму 6 203 620 руб., № 7 от 30.11.2016 на сумму 9 036 750 руб.

Представителем подателя жалобы представлены подлинники поименованных актов, сверенные судом с приложенными к жалобе копиями.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СтройТех» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копии актов № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 471 710 руб., № 5 от 30.11.2016 на сумму 6 203 620 руб., № 7 от 30.11.2016 на сумму 9 036 750 руб. приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «СтройТех» (исполнитель) и ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) заключён договор № 7 (далее – договор) на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги автотранспортной и (или) специализированной техники (далее – техники) перечень, которой указан в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а также оказывает своими силами в сфере управления и технической эксплуатации техникой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные настоящим договором.

Платёжными поручениями от 28.03.2017 № 3511, от 20.04.2017 № 4081 заказчик перечислил в пользу исполнителя в счёт оплаты услуг по договору на общую сумму 16 500 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы, документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по получению документации от предыдущего руководителя должника (запросы, акты приемки-передачи документов), акт опроса ФИО6, работавшего главным инженером ООО «Тюменьстальмост».

ООО «Тюменьстальмост» обратилось с претензией от 06.07.2018 к ответчику и потребовало от ООО «СтройТех» возврата полученных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17.09.2018 арбитражный суд принял решение, которое является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

Обосновывая неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец указывает на наличие заключенного договора № 7 от 16.11.2016 на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники и перечисление денежных средств в размере 16 500 000 руб.

Однако, считает, что услуги фактически оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя довод истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора договорная стоимость услуг рассчитывается на основании и в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к настоящему договору).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино/часах, машино/сменах, машино/сутках и машино/месяцах (пункт 3.2 договора).

Стоимость оказанных услуг оказываемых по настоящему договору услуг, определяется на основании актов оказанных услуг, составленных на основе подписанных полномочным представителей заказчика путевых листов (пункт 3.3 договора).

Как усматривается из актов № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 471 710 руб., № 5 от 30.11.2016 на сумму 6 203 620 руб., № 7 от 30.11.2016 на сумму 9 036 750 руб. услуги приняты со стороны ООО «Тюменьстальмост» представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 15/02-1 от 10.09.2016, выданной генеральным директором ФИО7

Более того, на представленной в материалы дела истцом копии договора со стороны заказчика присутствует указание на представителя по доверенности ФИО5, имеется оттиск печати, проставлен штамп представителя по доверенности № 15/02-1 от 10.09.2016 ФИО5

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация по работам, (ГСМ, путевые листы, суточные на сотрудников и их проживание, табулирование в командировке), отклоняются апелляционной коллегией, так как договор предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании актов.

Истцом также не заявлено о фальсификации актов, представленных подателем жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком истцу, в связи с чем, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в силу чего отказывает в удовлетворении иска по существу.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «СтройТех» является: 625530, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 В, стр. 9,

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.07.2018 по делу № А70-11554/2018 было направлено ответчику по юридическому адресу и не было получено последним. Почтовое отправление с трек-номером 62505225066775 возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Определением о назначении дела к судебном разбирательству от 20.08.2018 по делу № А70-11554/2018 было также направлено ответчику по юридическому адресу, Почтовое отправление с трек-номером 62505226079316 возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Решение суда первой инстанции направлено ответчику по указанному адресу (трек-номер почтового отправления 62505227050260), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Более того, самим ООО «СтройТех» в жалобе указан юридический адрес.

Таким образом, ООО «СтройТех» является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Между тем, подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии оспариваемого судебного акта.

С учетом установления факта оказания ответчиком спорных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и рассмотрении апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-11554/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 500 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко