Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-295886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10096/2024

Дело № А40-295886/2022
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ситроникс Ай Ти» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-295886/2022 о частичном удовлетворении заявления АО «Ситроникс Ай Ти» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (отказано в части сальдирования обязательств сторон) – АО «Оракл компьютерное оборудование» (судья Никулин А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Ситроникс Ай Ти» - ФИО2, ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В декабре 2022 года ЗАО «Крок инкорпорейтед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Оракл компьютерное оборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 заявление ЗАО «Крок инкорпорейтед» о признании АО «Оракл компьютерное оборудование» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении должника АО «Оракл компьютерное оборудование» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) АО «Оракл компьютерное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

В октябре 2023 года АО «Энвижн Груп» (текущее наименование организации – АО «Ситроникс Ай Ти», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 125 700 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) заявление АО «Энвижн Групп» (АО «Ситроникс Ай Ти») удовлетворено частично. Арбитражный суд признал требование АО «Ситроникс Ай Ти» обоснованным и включил требование в размере 3 125 700,22 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части сальдирования обязательств сторон (заявителя и должника) суд первой инстанции отказал.

АО «Ситроникс Ай Ти» (далее также кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.01.2024 в части отказа в сальдировании встречных обязательств, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Ситроникс Ай Ти» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется в обжалуемой апеллянтом части (в части отказа в сальдировании обязательств), поскольку возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о сальдировании обязательств сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом и разъяснениями вышестоящих судов оснований для применения такого правового инструмента как сальдирование обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Ситроникс Ай Ти» (ранее АО «Энвижн Груп») является официальным и сертифицированным партнером «Оракл», ведущим совместную коммерческую деятельность с 2015 года, что подтверждается Сертификатами о статусе Партнера с 31.01.2016 по 31.01.2023 непрерывно.

Между сторонами заключены: - Всемирное соглашение о партнерской сети ОРАКЛ (Oracle Partnetnetwork Worldwide Agreement) от 01.02.2016; - Основной договор партнерской сети ОРАКЛ о распространении (Oracle Partnernetwork Master Distribution Agreement) от 31.01.2018; - Договор партнерской сессии ОРАКЛ (Oracle Parternetwork Agreement) от 01.02.2020, 01.02.2021, именуемые в дальнейшем – «Соглашения».

Стороны также заключили Соглашения, которые являются неотъемлемой частью договорных отношений сторон для ведения коммерческой деятельности в качестве официального партнера «Оракл».

В рамках договорных отношений с «Оракл» Партнер (АО «Ситроникс Ай Ти») заключает рамочные Договоры для дальнейшего размещения и выполнения Заказов по технической поддержке: Договор RU-ZAO-OPN-MDA-15476234-09-FEB-2017 от 09.02.2017 (срок действия до 08.02.2019); Договор RU-ZAO-OPN-MDA-FUDA-15476234-09-FEB-2019 от 09.02.2019 (срок действия до 08.02.2021); Договор RU-ZAO-OPN-MDA-15476234-09-FEB-2021 от 09.02.2021 (срок действия до 09.02.2023).

Как указывает заявитель, общество «Ситроникс Ай Ти» осуществляло деятельность по поиску и подключению конечных пользователей к системе «Оракл», размещало заказы в системе, оплачивало их и обеспечивало возможность для обращения конечных пользователей в «Оракл» при возникновении технических проблем.

Цель договоров обеспечить беспрерывный цикл коммерческого функционирования (business without interruption), что подтверждается перезаключением договоров на новый срок в дату истечения срока договоров, а также последовательным размещением заказов от АО «Ситроникс Ай Ти».

Размещение Заказов проходило по следующим образом: 1) Получение АО «Ситроникс Ай Ти» запроса от конечного пользователя; 2) Размещение Заказа АО «Ситроникс Ай Ти» системе ОРАКЛ; 3) Подтверждение от «Оракл» о принятии Заказа к исполнению (акцепт исполнения); 4) Выставление «Оракл» инвойса в адрес АО «Ситроникс Ай Ти» – документ о соответствующем заказе и обязательстве по оплате; 5) Направление счета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; 6) Оплата Заказа со стороны АО «Ситроникс Ай Ти».

Доказательства размещение заказов и их оплата кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Однако услуги на полную сумму произведенной предоплаты не оказаны.

Должник прекратил исполнение своих обязательств по заказам.

По расчётам заявителя сумма задолженности должника перед заявителем за период с 02.03.2022 по дату окончания периода услуг составляет 5 949 120,94 руб. (с учётом курса иностранной валюты по состоянию на 26.09.2023).

Общество «Ситроникс Ай Ти» заявило о том, что перед должником имеются неоплаченные заказы реализованные в рамках заключенного договора RU-ZAO-OPN-MDA-15476234-09-FEB-2021 от 09.02.2021 в размере 2 552 591,63 рублей.

Заявитель просил произвести сальдирование, в результате которого признать на стороне должника задолженность в размере 3 125 700 руб. 22 коп.

Отклоняя заявление АО «Ситроникс Ай Ти» о сальдировании встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Договором между должником и кредитором возможности проведения автоматического сальдирования (удержания сумм поступивших оплат) не предусмотрено.

Договором также не установлен момент, в котором может быть произведено такое автоматическое удержание.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что сальдирование невозможно, если отсутствует признак встречности обязанностей в рамках единого обязательственного правоотношения. В частности, требование об оплате товара по одному договору не является встречным по смыслу ст. 328 ГК РФ по отношению к обязанности по возврату аванса (неосновательного обогащения) по другому договору. Встречный характер отсутствует в силу различной правовой природы указанных обязательств.

Поскольку обязательства АО «Ситроникс Ай Ти» и должника возникли по разным заказам, то отсутствует также признак встречности обязанностей, необходимый для сальдирования.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 410, ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Необходимо различать встречные и не взаимообусловленные требования сторон к друг к другу, удовлетворяющие предпосылкам для совершения зачета (ст. 410 ГК РФ), и встречные и одновременно находящиеся в зависимости друг от друга обязательства (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых опосредуется экономический и эквивалентный обмен предоставлениями, а объем одного обязательства напрямую обусловлен объемом другого.

Требования заявителя и требования должника не находятся во взаимообусловленной обязательственной связи и представляют собой разнородные требования.

Так, заключаемые между кредитором и должником заказы имели различный характер (собственно, предмет) оказания услуг, различные сроки оказания услуг, различных конечных пользователей.

В рамках различных заказов в отношении не связанных друг с другом клиентов оказывались услуги по технической поддержке, связанной с предоставлением доступа к различному программному обеспечению (различным программам) или оборудованию, то есть предмет каждого отдельного заказа прямо определен в таком заказе, индивидуален и не пересекается с другими заказами.

Обязательства по разнородным заказам, как верно указано судом первой инстанции, не составляли собой единое обязательство и не зависели друг от друга.

Встречные разнородные требования должника и кредитора не были доступны к подведению конечного единого сальдо обязательств сторон, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова