Решение от 31 января 2018 г. по делу № А43-25009/2017

8967/2018-16648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25009/2017

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-481), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 11.07.2017,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Пирс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 11.07.2017.

Заявитель полагает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Заявитель не согласен с результатом проведенной оценки арестованного в рамках исполнительного производства № 55183/17/52009-ИП автомобиля, согласно которой его стоимость составляет 355932,2 рублей. По мнению заявителя, указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости автомобиля, подлежащей применению в рамках исполнительного производства. Заявитель отмечает, что согласно данным открытых источников рыночная стоимость автомобиля не может составлять менее 450000рублей. В связи с этим заявитель полагает содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения о стоимости имущества недостоверными.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное требование поддерживает.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями статьи 64, 95 Закона № 229-ФЗ, на основании отчета оценщика. Как отмечает Управление, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует право не принимать результаты оценки имущества, произведенной привлеченным оценщиком в рамках исполнительного производства.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

ООО «Центр независимой оценки+», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лиц, считает произведенную в рамках исполнительного производства оценку автомобиля соответствующей требованиям действующего законодательства. Отмечает, что установленная в результате оценке рыночная стоимость соответствует установленному Законом № 229-ФЗ шестимесячному сроку реализации арестованного имущества, а также условиям реализации такого имущества – отсутствию предпродажной подготовки, наличию обременения имущества.

Подробно доводы ООО «Центр независимой оценки+» изложены в отзыве на заявление.

ООО ПТК «Автозаводстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, оставило на усмотрение суда решение по настоящему делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заявителя, Управления, ООО «Центр независимой оценки+», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородстройдиагностика», а также оценщики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 012005932, выданного 12.04.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27916/2016, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по

ОИП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 55183/17/52009-ИП о взыскании с ЗАО «Пирс» в пользу ООО «ПТК «Автозаводстрой» задолженности в размере 355421,21руб.

Постановлением от 22.05.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 33381/17/52009-ИП с присвоение номера № 33381/17/52009-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника имущества, а именно: автомобиля Citroen Berlingo, 2013 г.в., госномер <***> VIN <***>, № двигателя 3493299.

04.05.2017 на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт.

16.05.2017 указанное имущество изъято и передано на хранение представителю ООО «Норма 52»,

06.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специалистам-оценщикам ООО «Центр независимой оценки+» ФИО2 и ФИО1.

Указанными оценщиками проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Citroen Berlingo, 2013 г.в., госномер <***> и 03.07.2017 составлен отчет № 273/17, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества с учетом НДС составляет 420000рублей.

11.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принял указанный результата оценки ООО «Центр независимой оценки+» без учета НДС в размере 355 932,20рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя

нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки

с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также

обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма

№ 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке № 273/17 ООО «Центр независимой оценки+», согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 420 000рублей, без учета НДС - 355 932,20рублей.

Не согласившись с результатом проведенной ООО «Центр независимой оценки+» оценки, заявитель в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Проведение экспертизы также с согласия сторон поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Проведенная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 4550/05-3 от 06.12.2017, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно: рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2017 года определена равной 419654,00рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д.154-158), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставил соответствующую подписку.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, проведенная ООО «Центр независимой оценки+», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной, в связи с чем, вывод судебного пристава- исполнителя о достоверности отчета ООО «Центр независимой оценки+» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Довод Управления ФССП по Нижегородской области об истечении срока действия результатов оценки имущества от 03.07.2017 ООО «Центр независимой оценки+» на момент рассмотрения дела в суде не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А43-16483/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано соблюдение требований статей 2, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229- ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд счет необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4550/05-3 от 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены платежным поручение № 2576 от 30.10.2017, судебные расходы в размере 12000рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на Управление ФССП по Нижегородской области и взысканию в пользу ЗАО «Пирс».

В связи с рассмотрением настоящего заявления по существу, исполнительное производство от 19.05.2017 № 55183/17/52009-ИП, приостановленное определение арбитражного суда от 11.08.2017, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 11.07.2017.

Надлежащей оценкой имущества должника, - автомобиля CITROEN BERLINGO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 419654 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4550/05-3 от 06.12.2017.

Возобновить исполнительное производство от 19.05.2017 № 55183/17/52009- ИП.

Взыскать с Управления ФССП по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных