Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А27-18570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18570/2022
г. Тюмень
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 30.01.2025 и резолютивной части полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-18570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлению должника и ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу 1 480 946 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (ФИО1) правопреемником - ФИО2

Заявления ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2024 произведена замена взыскателя правопреемником - ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 096 005,92 руб. в возмещение судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов в части требований в сумме 50 000 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 определение суда от 15.10.2024 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 434 500 руб. в возмещение судебных расходов». С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные

расходы в размере 25 000 руб. по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции отказано. Произведена замена взыскателя - ФИО1 правопреемником - ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 по делу № А27-18570/2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 30.01.2025 и резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 07.02.2025. Определено, что абзац первый резолютивной части постановления читать как: «определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 637 735,92 руб. судебных расходов».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение апелляционного суда от 07.02.2025; постановление апелляционного суда от 07.02.2025 отменить в части изменения определения суда от 15.10.2024, оставить в силе определение суда от 15.10.2024, также изменить указанное постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскав с ФИО3 100 000 руб.

В обоснование жалоб кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов, сослался на утвержденные минимальные ставки Адвокатской палаты Кемеровской области, однако не привел доказательств их чрезмерности; доводы ответчика о чрезмерности расходов не были подтверждены надлежащими доказательствами; судом апелляционной инстанции проигнорирована сложность и объемность рассмотренного дела: судебное разбирательство охватывало множественные иски, в том числе о признании недействительными сделок, о признании соглашения незаключенным, об установлении требований на сумму свыше 113 млн руб. Дело рассматривалось в трех инстанциях, включало 45 судебных заседаний и значительный объем доказательств.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции существенно занизил стоимость одного судодня (до 3 000 руб.) без правового обоснования, несмотря на признание аналогичных расходов в других делах с меньшим объемом работ.

Также, кассатор указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято в период, когда в деле о банкротстве ФИО1 отсутствовал финансовый управляющий имуществом должника.

Кроме того, ФИО1 ссылается на устранение ошибки с изменением существа резолютивной части судебного акта и состава суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом

особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2025 кассационные жалобы ФИО1 приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационных жалоб к производству, жалобы рассматриваются единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассатора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу постановления и определения, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.05.2021 ФИО3 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по соглашению об отступном от 22.03.2021. Иск касался земельного участка и восьми

нежилых зданий, расположенных в <...>.

Определением суда от 19.05.2021 иск был принят к производству, делу присвоен номер № 2-58/2022.

ФИО1 16.08.2021 подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа и соглашения об отступном, заключенных между ней и ФИО3, а также о признании прекращенными обязательств по договору займа от 03.09.2018 № 4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником и ФИО3: договоров займа от 27.05.2019 № 5, от 17.06.2019, № 6, от 20.08.2019 № б/н, от 03.09. 2019 № 7, от 26.12.2019 № 8, от 06.04.2020 № 9, соглашения об отступном от 22.03.2021, которое было принято судом к производству.

ФИО3 10.11.2021 обратилась с иском о признании недействительным соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа от 03.09.2018 № 4. Указанное дело ( № 2-243/2022) впоследствии объединено с делом № 2-58/2022.

Делу по иску ФИО3 о признании недействительным соглашения присвоен № 2-243/2022, которое было объединено с делом № 2-58/2022 по иску ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 22.03.2021, переданному в свою очередь определением от 10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области, в Арбитражном суде Кемеровской области присвоен номер № А27-22993/2022.

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А27-22993/2022 выделено отдельное производство по иску ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (дело № А27-803/2023).

Оставшиеся требования объединены с обособленным спором № А27-18570-3/2022 в рамках дела № А27-18570/2022 о банкротстве ФИО1

ФИО3 в деле о банкротстве должника 18.01.2023 обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 113 074 369 руб. Указанное заявление также было объединено с ранее принятыми к производству заявлениями.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий имуществом должника.

В рамках рассмотрения объединенных требований в деле о банкротстве должника суд рассматривал:

- заявления ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего о признании недействительными семи договоров займа и соглашения об отступном;

- заявление ФИО3 об установлении требований в размере 113 074 369 руб. в реестр требований кредиторов;

- заявление ФИО3 о признании соглашения от 03.09.2019 недействительным

и незаключенным.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, в установлении требований в реестр отказано, производство по заявлению о признании соглашения незаключенным прекращено.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора между ФИО1 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор от 25.05.2021 на представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на объекты недвижимого имущества, приобретенные по соглашению об отступном от 22.03.2021;

- договор от 22.11.2021 № 2 на оказание юридических услуг в рамках дела по иску ФИО3 о признании недействительной сделки - соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа от 03.09.2018 № 4;

- договор от 15.11.2022 № 3 на представление интересов заказчика в обособленном споре по делу № А27-18570/2022 об оспаривании сделок с ФИО3;

- договор от 02.05.2024 № 4 на оказание юридических услуг по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО3

К указанным договорам заключались дополнительные соглашения от 19.12.2022, 30.04.2022, 23.01.2023, 06.04.2023 и 10.07.2024.

Факт оказания услуг подтвержден следующими актами:

- акт от 30.12.2021 на сумму 226 000 руб. - услуги по подготовке встречного иска, участию в досудебных подготовках, предварительных и основных заседаниях, а также составлению частной жалобы;

- акт от 15.11.2022 на сумму 364 000 руб. - услуги по участию в судебных заседаниях, предварительных слушаниях, досудебных подготовках, включая дело № 2-243/2022;

- акт от 23.01.2023 на сумму 25 000 руб. - участие в предварительных и основных судебных заседаниях;

- акт от 24.04.2024 на сумму 760 000 руб. - представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка письменных пояснений;

- акт от 11.07.2024 на сумму 53 000 руб. - подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, пояснений и участие в заседании;

- акт от 22.08.2024 на сумму 25 000 руб. - участие в судебном заседании.

Между ФИО1 и ФИО2 02.05.2024 заключено соглашение об уступке прав требования по указанным договорам.

Дополнительным соглашением от 15.07.2024 установлено, что расчеты за оказанные

услуги осуществляются в денежной форме.

Факт исполнения обязательств по оплате услуг ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО5 подтвержден: расписками о передаче денежных средств: 600 000 руб. - 03.07.2024; 800 000 руб. - 17.06.2024; 217 256 руб. - 25.07.2024; банковскими чеками о снятии указанных сумм; переводами: ФИО4 - 50 000 руб. (20.06.2024), ФИО5 - 50 000 руб. (13.06.2024) и 25 000 руб. (17.09.2024).

Сторонами вышеуказанного соглашения были подписаны дополнения от 10.07.2024 к договорам оказания услуг, дополнительным соглашениям к ним и актам об оказанных услугах.

На основании изложенного ФИО1 и ее правопреемник ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 1 742 256 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленной к возмещению суммы понесенных судебных расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в части 637 735,92 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов - 25 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, дана оценка процессуальным действиям представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на сложность спора, общий объем трудозатрат представителя, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение норм о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, исправляя описку в резолютивной части постановления, изменил существо судебного акта, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вынести определение об исправлении допущенной в судебном акте описки или арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 было изменено определение суда первой инстанции от 15.10.2024 в части размера

подлежащих взысканию судебных расходов. Впоследствии тем же судом было вынесено определение от 07.02.2025 об исправлении арифметической ошибки, в котором указано, что подлежит взысканию сумма 637 735,92 руб., а не 434 500 руб., как было ошибочно указано в резолютивной части постановления.

Исправление состояло в устранении арифметической неточности, допущенной в резолютивной части постановления, и не изменяло выводов апелляционного суда по существу спора, не затрагивало установленные фактические обстоятельства дела, не влияло на правовую оценку доказательств, объем возмещаемых расходов был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Сама по себе замена ошибочной суммы на фактически установленную судом в мотивировочной части не означает изменения существа судебного акта, а является реализацией полномочий суда по устранению арифметической ошибки, что допустимо по смыслу статей 179 и 184 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что определение об исправлении ошибки принято иным составом суда, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку из материалов дела следует, что определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки: Иващенко А.П. (председательствующий), Дубовик В.С., Фаст Е.В.

Следовательно, доводы кассатора о нарушении порядка исправления судебного акта, равно как и о внесении в него изменений по существу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов отсутствие в период с 21.01.2025 по 11.02.2025 утвержденного финансового управляющего имуществом должника, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предмет спора.

Также суд округа отклоняет довод кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила суд отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования

о взыскании судебных расходов, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции проверен в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья А.М. Хвостунцев