Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А43-29984/2023

Дело № А43-29984/2023
24 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-29984/2023 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Совкомбанк» в размере 4 997 854 руб. 31 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2024 отказал ПАО «Совкомбанк» во введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, прекратил производство по делу № А43-29984/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ПАО «Совкомбанк», признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз АУ «Возрождение», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк», обеспеченное залогом имущества, в рамках кредитного договора от 07.12.2021 № 4047320163.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении требований кредитора и прекращении производства по делу. Отметил, что само по себе проживание должника в ином регионе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а может являться основанием для передачи дела на рассмотрение в иной арбитражный суд. По мнению заявителя, факт проживания должника по указанному кредитором адресу подтверждается представленными кредитором доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана не была. Обратил внимание на то, что при формировании запроса в адрес УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области судом первой инстанции была допущена опечатка в части ФИО должника и его даты рождения, следовательно, запрос был сформирован не по должнику ФИО1, а по ФИО2, некорректно сформированный запрос суда повлек к отсутствию сведений от ГУ по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по должнику ФИО1, справка МВД неотносима к настоящему делу, так как не относится к должнику вследствие несовпадения в ней фамилии и даты рождения с данными должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.01.2025).

Первым арбитражным апелляционным судом истребованы от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Главного Управления по вопросам миграции МВД России сведения о месте жительства и регистрации ФИО1, в материалы дела поступили истребуемые сведения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Совкомбанк» в размере 4 997 854 руб. 31 коп. на основании кредитного договора от 07.12.2021 № 4047320163, обеспеченных залогом имущества должника – квартира 59,6 кв.м, <...>, кадастровый номер 50:09:0080101:364, а также утверждении финансового управляющего из числа членов Союз АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда по причине ненадлежащего извещения ФИО1

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что согласно представленным документам  местом государственной регистрации должника является <...>, из справки УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) должник не значится, следовательно, местом регистрации должника является не Нижегородская область, суд первой инстанции отказал ПАО «Совкомбанк» во введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и прекратил производство по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Понятия места жительства и места пребывания определены в статье 2 Закона № 5242-1.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635).

Таким образом, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника – банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Изложенное следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) ПАО «Совкомбанк» указал адрес должника: <...>.  К заявлению приложен исполнительный лист от 13.04.2022 серии ФС № 038813845, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения от 13.04.2022 по делу № 2-1828/22, в котором указан тот же адрес ФИО1

Из представленной в материалы дела справки от 09.10.2023 № ИЭС9965-23-63864990 следует, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, представленным заявителем жалобы, ФИО1 с 29.12.2017 зарегистрирована по адресу: <...>.

Определениями от 20.11.2023, 31.01.2024, 01.04.2024, 06.05.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в органах регистрационного учета запрашивались сведения о регистрации по месту жительства должника. Вместе с тем в определениях судом ошибочно указана фамилия должника и дата рождения должника, в частности указано «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В заявлении о признании должника банкротом сведения о фамилии должника указаны ПАО «Совкомбанк» верно «Балаганина», ошибочно указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ». В тоже время, как указано выше, в исполнительном листе имелись все необходимые сведения о должнике.

На запрос суда первой инстанции  в  материалы дела  отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области представлена адресная справка от 06.05.2024 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) не значится.

При изложенных обстоятельствах указанная справка не является надлежащим доказательством регистрации должника по месту жительства, поскольку данные должника были указаны неверно.


В то же время вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих место жительства должника, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку суд в данном случае должен исходить из последнего известного ему и кредитору адреса места жительства должника, которым в рассматриваемом случае являлся: <...>. 

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в органы регистрации о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ФИО1

В адресной справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» указано, что по состоянию на 13.12.2024 ФИО1 19.04.2024 снята с регистрационного учета по адресу места жительства: <...>, иных сведений не имеется.

Вместе с тем согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области  от 30.12.2024 ФИО1 с 08.09.2022 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано  ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Нижегородской области 10.10.2023, то есть в любом случае на момент рассмотрения дела в суде местом регистрации должника значился г. Павлово Нижегородской области.

Таким образом, все известные суду адреса места жительства должника расположены на территории Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Более того, какие-либо доказательства фактического проживания ФИО1 на территории иного субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве не предусмотрен отказ во ведении процедуры банкротства и прекращение производства по делу в случае не установления судом адреса места жительства должника, принимая во внимание наличие у суда первой инстанции сведений, указанных кредитором и подтвержденных исполнительным листом, о том, что последним известным адресом места жительства должника, известным суду первой инстанции, являлась Нижегородская область, установив иной адрес должника, который также расположен на территории Нижегородской области, следовательно, заявление о признании ФИО1 подано ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением требований, установленных пунктом  1 статьи 33 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ПАО «Совкомбанк» во ведении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда полежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права,  которое  привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому дело № А43-29984/2023 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-29984/2023 – отмене, а дело № А43-29984/2023 – направлению в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-29984/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Направить дело № А43-29984/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина


Д.В. Сарри