Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А67-6127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-6127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (ОГРН 1027000870698, ИНН 7017020625, адрес: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (ОГРН 1147017023075, ИНН 7017365725, адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 29/1) о взыскании 99 800 руб. неосновательного обогащения и 7 625 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2018 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (далее – ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (далее – ООО «АТК Энерго», ответчик) о взыскании 99 800 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по договору на проведение энергетического обследования от 23.10.2017 № 1148, 7 625 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2018 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АТК Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.10.2017 № 1148 произошло вследствие неисполнения истцом обязанности по заполнению опросных листов, необходимых для формирования отчета по энергетическому обследованию; факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2018 № 12 на составление энергетического паспорта по другому договору – от 25.10.2017 № 1150; по мнению заявителя, исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.10.2017 № 1150 невозможно без проведения энергетического обследования, осуществляемого в рамках спорного договора, что косвенно подтверждает факт выполнения работ по спорному договору; истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, а также факт вручения ответчику уведомления о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз» (заказчик) и ООО «АТК Энерго» (исполнитель) заключен договор на проведение энергетического обследования № 1148 (далее – договор № 1148), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ (услуг): проведение энергетического обследования объектов ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз» в соответствии с техническим паспортом (Приложение № 1) (пункт 1.1.1 договора № 1148).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора № 1148, продолжительность выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет исполнителя. Начало выполнения работ - следующий день после предоставления заказчиком заполненных опросных листов и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Разделом 2 договора № 1148 предусмотрено, что цена услуги является договорной и составляет 99 800 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50 % от стоимости договора - аванс в сумме 49 900 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Стоимость выполненных работ за вычетом аванса составляет 49 900 руб. Полная оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.


Исполнитель обязуется направить заказчику для заполнения опросный лист, содержащий данные, необходимые для проведения энергетического обследования; консультировать заказчика по вопросу заполнения опросных листов (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора № 1148).

Заказчик обязан заполнить опросные листы в полном объеме в согласованные сроки и заверить ответственным лицом, а также предоставить информацию, необходимую для проведения энергетического обследования (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора № 1148).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 23.10.2017 № 4 истец платежным поручением от 01.11.2017 № 991 осуществил авансовый платеж на сумму 99 800 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока начала выполнения работ, ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз» направило в адрес ООО «АТК Энерго» претензию от 31.05.2018 № 227, в которой уведомило о расторжении договора № 1148 от 23.10.2017 в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса.

ООО «АТК Энерго» направило в адрес истца письмо от 05.06.2018 о приостановлении работ по договору.

Претензией от 14.03.2019 № 112 истец потребовал возврата суммы аванса.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в отсутствие доказательств возврата авансового платежа удовлетворил иск, признав также обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора № 1148.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 1148, содержание претензии от 31.05.2018 № 227 об отказе от договора, установив отсутствие результата работ по договору № 1148 и уведомления исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ, факт оплаты авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания денежных средств истца после расторжения договора № 1148 по инициативе заказчика.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано вручение ответчику письма о расторжении договора от 31.05.2018 № 227.

Как установлено судами, получение ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления представителю ответчика 26.06.2018 (л.д. 20), причем в данном уведомлении в графе «дополнительные отметки отправителя» указано, что в почтовом отправлении содержится именно претензия о расторжении договора от 23.10.2017 № 1148. При этом нарушения порядка оказания услуг почтовой связи судами не установлено.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта передачи в ООО «АТК Энерго» заполненных опросных листов в рамках исполнения обязательств по договору № 1148, что привело к невозможности исполнения договора ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судами установлено, что в течение длительного времени ответчик (исполнитель) не предупреждал заказчика о невозможности исполнить условия договора, а письмо 05.06.2018 о приостановлении работ по договору № 1148 направлено ответчиком после принятия исполнителем решения об отказе от исполнения договора № 1148 (претензия от 31.05.2018 № 227); с требованием заполнить и передать опросные листы исполнитель к заказчику не обращался; до предъявления заказчиком требований о возврате аванса исполнителем о затягивании процедуры заполнения опросных листов не заявлялось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствующие исполнению договора.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о фактическом выполнении работ по договору № 1148, поскольку без исполнения указанного договора невозможно было выполнить договор № 1150, работы по которому сданы.

Апелляционный суд обоснованно отметил противоречивость позиции ответчика в этой части: ответчик одновременно ссылается на фактическое исполнение условий договора № 1148 и невозможность исполнения этого же договора в отсутствие заполненных исполнителем опросных листов.

Суд округа отмечает, что стороны разделили выполнение работ по составлению энергетического отчета и составлению энергетического паспорта, указав их в качестве отдельных предметов в рамках договоров № № 1148 и 1150, в связи с чем согласно положениям статьи 65 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, а также норм о возмездном оказании услуг исполнитель должен доказывать факт оказания услуг по каждому договору в отдельности. Вместе с тем доказательств оказания услуг в рамках спорного договора № 1148, в том числе в виде письменного документа – отчета о проведенном энергетическом обследовании (раздел 7 технического задания к договору № 1148) в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6127/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Курындина