Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А67-6127/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6127/2019
г. Томск
11 октября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (07АП-8445/19(1,2)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6127/2019 и на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6127/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) о взыскании 99 800 руб. неосновательного обогащения и 7 625,55 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2018 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (далее – ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (далее – ООО «АТК Энерго», ответчик) о взыскании 107 425,55 руб., из которых: 99 800 руб. – сумма неосновательного обогащения и 7 625,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2018 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.04.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 800 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,57 руб. за период с 27.06.2018 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 письменные дополнения и приложенные к нему документы возвращены ООО «АТК Энерго».

Не согласившись с решением суда и определением, ООО «АТК Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А67-6127/2019 и принять к рассмотрению представленные ООО «АТК ЭНЕРГО» дополнения, отменить решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 г. по делу № А67-6127/2019 и принять по указанному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что поскольку до окончания календарной даты 19.07.2019 (до 24 часов 00 минут 19.07.2019) по электронной системе «Мой арбитр» от Ответчика поступили в арбитражный суд дополнение и приложенные к нему документы, то установленный судом процессуальный срок ООО «АТК ЭНЕРГО» не пропущен, день и время поступления указанных документов в канцелярию Арбитражного суда Томской области не имеет правового значения. Полагает, что принятие решения без учета доводов ответчика, направленных 19.07.2019, нарушило права ответчика на судебную защиту, на возможность представлять объяснения и доказательства. Кроме того, представляется, что данные пояснения могли бы повлиять на решение суда, так как они довольно подробно и аргументированно отображают несостоятельность доводов Истца, которые были положены в основу решения по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи в ООО «АТК ЭНЕРГО» заполненных опросных листов в рамках исполнения обязательств по договору №1148 от 23.10.2017. Ответчиком получение опросных листов также отрицается; Представленное Истцом письмо от 20.11.2017 года №377 не может являться допустимым доказательством по делу; фактически работы по договору №1148 от 23.10.2017 были выполнены Ответчиком, что подтверждается и самим Истцом, а также актом выполненных работ №12 от 31.05.2018 на составление энергетического паспорта, но передать надлежаще оформленный отчет о проведении энергетического обследования не представляется возможным до исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению документов; истцом не доказан факт неосновательного обогащения, неисполнения ответчиком обязательств, исполнение своих обязательств по Договору, а также вручения Ответчику уведомления о расторжении договора, как и самой возможности заявить такой отказ.

Определением апелляционного суда от 20.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено по 20 сентября 2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «ТД ОАО «Томскоблгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АТК ЭНЕРГО» отказать, отмечая, что иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами суда не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Между тем ответчик на протяжении длительного времени пользуется денежными средствами истца и все доступные способы истребования денежных средств в рамках досудебного порядка истцом исчерпаны. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа. Возврат аванса до настоящего времени ответчиком не произведен.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» в части обжалования определения от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6127/2019 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении документов.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынесенное в данном случае определение суда о возвращении документов, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что возможность обжалования определения о возвращении документов АПК РФ не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 27.06.2019 представить в материалы дела: документы о правоспособности, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, а также иные документы, которые ответчик считает необходимым представить для рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле, также предложено в срок до 19.07.2019 направить друг другу и представить в Арбитражный суд Томской области дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 письменные дополнения возвращены ООО «АТК Энерго».

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным (п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017)"О процессуальных сроках").

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно КАД в 17 часов 36 минут 19.07.2019 г. по московскому времени ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» были поданы дополнения, то есть в установленный судом срок, соответственно, основания для не принятия указанных пояснений у суда первой инстанции не имелось.

Однако, учитывая, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения о возвращении документов, АПК РФ не предусмотрено, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из материалов дела, а также учитывает письменные дополнения, поступившие в арбитражный суд 19.07.2019.

Тем не менее оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнений ответчика от 19.07.2019, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (заказчиком) и ООО «АТК Энерго» (исполнителем) заключен договор № 1148 на проведение энергетического обследования от 23.10.2017 (далее – Договор, л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению энергетического обследования объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункты 1.1 и 1.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора продолжительность выполнения работ 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет исполнителя. Начало выполнения работ – следующий день, после предоставления заказчиком заполненных опросных листов и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты аванса согласно пункту 2.3 договора.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 2 Договора. Цена услуги является договорной и составляет 99 800 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50 % от стоимости договора – аванс в сумме 49 900 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Стоимость выполненных работ за вычетом аванса составляет 49 900 руб. Полная оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Исходя из содержания условия пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Договора, исполнитель обязан направить заказчику для заполнения опросный лист, содержащий данные, необходимые для проведения энергетического обследования, и консультировать заказчика по вопросу заполнения опросных листов.

В свою очередь, заказчик обязан заполнить опросные листы в полном объеме в согласованные сроки и заверить ответственным лицом, а также предоставить информацию, необходимую для проведения энергетического обследования.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 23.10.2017 № 4 истец платежным поручением от 01.11.2017 № 991 осуществил авансовый платеж на сумму 99 800 руб. (л.д. 54, 17).

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока начала выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» претензию № 227 от 31.05.2018, в которой уведомил о расторжении договора № 1148 от 23.10.2017 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы аванса (л.д. 19).

Претензия № 227 от 31.05.2018 получена ответчиком 26.06.2018 (л.д. 20).

В свою очередь, ООО «АТК Энерго» 05.06.2018 посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» письмо исх. б/н от 05.06.2018, в котором сообщило о приостановлении работ по Договору (л.д. 60-61).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом не правильно квалифицирована природа исковых требований; при наличии договорных отношений, неосновательного обогащения быть не может, подлежат отклонению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и надлежащей сдачи их результата истцу, в то время как п.2.3.2 договора предусмотрено, что полная оплата работ осуществляется после передачи работ по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи в ООО «АТК ЭНЕРГО» заполненных опросных листов в рамках исполнения обязательств по договору №1148 от 23.10.2017, ответчиком получение опросных листов также отрицается, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление о приостановлении производства работ направлено ответчиком в адрес истца 05.06.2018, т.е. уже после истечения срока исполнения обязательства по договору и после направления обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика никакого отказа не поступало, что надлежащих доказательств направления в такого уведомления не представлено, отклоняется поскольку истцом представлено в материалы дела уведомление о вручении корреспонденции в адрес ответчика и получении ее 26.06.2018 (л.д. 20). В дополнительных отметках отправителя имеется указание на направление претензии о расторжении договора №1148. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, доказательств того, что в указанном отправлении получены иные документы не представлено, как и не обоснован довод о его получении неуполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить опросные листы, и доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов до момента отказа истца от Договора, обществом с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» не представлено.

При этом условиями пункта 4.1.2 Договора предусмотрено, что именно исполнитель обязан направить заказчику для заполнения опросный лист, содержащий данные, необходимые для проведения энергетического обследования. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком не указано, когда такие опросные листы были направлены в адрес истца, не представлена сама форма этого опросного листа, не опровергнут довод истца о том, что переданные 22.11.2017 ответчику опросные листы были достаточны для выполнения работ по двум договорам: от23.10.2017 № 1148 и от 25.10.2017 № 1150.

До обращения истца с претензией № 227 от 31.05.2018 ответчик не заявлял о затягивании процедуры по заполнению и предоставлению опросных листов. Ссылки ответчика на то, что он неоднократно устно указывал истцу о нарушении условий договора, отклоняются поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, представляется противоречивой позиция ответчика, который указывает, что работы по договору №1150 он выполнил, а значит выполнил работы по договору №1148, в тоже время указывает на то, что опросные листы необходимо представить по каждому договору отдельно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ в соответствии с условием договора, не представил доказательств их передачи и приемки в установленном порядке заказчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс по договору в размере 99 800 руб. Доказательств выполнения какой-либо части работ ответчиком также не представлено.

Представленные с письменными пояснениями документы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,57 за период с 27.06.2018 по 26.04.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» в части обжалования определения от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6127/2019 прекратить.

Решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева