Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-38984/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38984/2025
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-10016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-38984/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) с заявлением о признании незаконными:

- постановления от 26.03.2025 № 10673342253451246109 по делу об административном правонарушении,

- решения от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» было возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и передать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.03.2025 № 10673342253451246109 общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обжаловало данное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 постановление от 26.03.2025 № 10673342253451246109 оставлено без изменения, жалоба ООО «Дорсервис» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 26.03.2025

№ 10673342253451246109 и решением от 25.06.2025, полагая их незаконными и подлежащими отмене, ООО «Дорсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, который счел спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и возвратил его в соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Указанная статья включена в главу 12 Кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 названного Постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума 3 5, сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а свызано с безопасностью дорожного движения. В связи с чем заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Некоторая связанность указанных действий (бездействия) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление

ООО «Дорсервис» правомерно возвращено заявителю арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения с заявлением арбитражный суд общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора. Заявление изначально было подано в арбитражный суд. Спора о компетенции между судами не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «Дорсервис» по существу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорсервис» государственная пошлина оплачена не была.

В связи с чем, с ООО «Дорсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу п. 5 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Однако, оспаривание решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного

суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу

№ А32-38984/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко