Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А71-4902/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2958/2018-АК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А71-4902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

представитель конкурсного кредитора, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кокуева Г.Н., паспорт, доверенность от 08.05.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-4902/2017

о признании должника Куддусовой Алсу Равилевны (ИНН 183208918470, СНИЛС 072-451-237 41) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 16.06.2017) заявление Зямиловой З.А. о признании несостоятельной (банкротом) Куддусовой А.Р. признано обоснованным; Куддусова А.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017, финансовым управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич (далее - Кондрахин А.В.).

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Куддусовой Алсу Равильевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не опубликована информация о торгах в отношении имущества должника общей стоимостью 6 000 рублей; Банком не получены денежные средства в счет удовлетворения своих требований, включенных в реестр кредиторов должника. Ссылается, что финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств должника, не осуществлено выявление сделок, подлежащих оспариванию; в материалы дела не представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок; в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов не направлялся отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Кондрахин А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта. К отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно: опись документов №1 к отчету о деятельности финансового управляющего должника от 09.01.2018; отчет финансового управляющего должника от 01.09.2017; протокол собрания кредиторов должника № 1 от 14.09.2017; протокол собрания кредиторов должника № 2 от 14.12.2017; документы, подтверждающие направление документов конкурсному кредитору, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Представитель АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных финансовым управляющим должника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Куддусовой А. Р. финансовым управляющим Кондрахиным А.В. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; средств для погашения судебных расходов финансовому управляющему недостаточно; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Куддусовой А. Р.; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов (согласно перечню кредиторов, представленному Куддусовой А. Р. в материалы дела в рамках рассмотрения обоснованности заявления Зямиловой З.А. о признании несостоятельной (банкротом) Куддусовой А.Р., а также кредитных организаций, в которых у должника имелись банковские счета, о введении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Куддусовой А. Р. по третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в общем размере 11011746,74 руб. из которых требования в части основного долга - 11011746,74 руб., финансовые санкции - 0,00 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди, а также требования кредиторов, учитываемые за реестром требования кредиторов, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 13 686,19 руб., в том числе: 13 500 руб. - денежные средства, поступившие от реализации имущества (телефон Sony Ericson 2000 г.в., монитор-телевизор Rolsen 2005 г.в., планшет Iconbit 2009 г.в., стол-тумба ДСП пр-во Италия 2004 г.в.), 186,19 руб. - остатки денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК», капитализация счета.

Полученные в результате формирования конкурсной массы денежные средства направлены: на погашение текущих платежей, связанных с осуществлением процедуры банкротства (за исключением выплаты вознаграждения финансового управляющего) в размере 13174,37 руб., а также на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в общем размере 511,82 руб.

Иное имущество (имущественные права), подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в том числе доказательства наличия имущества (имущественных прав), принадлежащего должнику, или денежных средств, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу и в последующем произвести расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сделок, совершенных должником (либо иными лицами за счет имущества должника), подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника при завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не опубликована информация о торгах в отношении имущества должника общей стоимостью 6 000 рублей, Банком не получены денежные средства в счет удовлетворения своих требований, включенных в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017 утвержден порядок реализации имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу, конкурсным кредитором не обжаловалось.

28.10.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2191431 о реализации имущества Куддусовой А.Р., содержащее перечень имущества, его начальную продажную цену, порядок подачи и содержание заявки на участие в продаже, порядок ознакомления с информацией о продаже.

14.11.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2232858 о том, что реализация имущества должника состоялась, цена договора составила 13 500 рублей.

В отношении неполучения Банком денежных средств в материалах дела имеется чек-ордер от 26.12.2017 о перечислении на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 484 руб. 54 коп.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств должника, не осуществлено выявление сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовый анализ, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.09.2017 представлено финансовым управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 14.09.2017, и имеется в материалах дела (Том 2 л.д. 88-108). Вместе с вышеуказанным заключением кредиторам было представлено приложение №1 к заключению о наличии отсутствии основания для оспаривания сделок. Выписки по имевшимся у должника счетам также представлены в материалы дела № А71-4902/2017 (л.д. 138- 144). Поскольку у финансового управляющего отсутствует обязанность по направлению в Арбитражный суд выписок по счетам должника одновременно с направлением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указанные выписки были направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отчетом о деятельности финансового управляющего от 09.01.2018, что подтверждается соответствующей описью документов к данному отчету.

Ссылки апеллянта на, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов не направлялся отчет финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего (Том 2 л.д. 58). Кроме того, направление отчетов финансовым управляющим осуществлялось как почтовым отправлением, так и путем направления сообщений по электронной почте.

Также суд апелляционной инстанции отмечет, что Банк в период процедуры реализации не принимал участие в ни в одном собрании кредиторов, с документами должника не знакомился, требования об оспаривании сделок должника финансовому управляющему не направлял, при завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции участие не принимал, а выразил свое не согласие с завершением процедуры банкротства должника только на стадии апелляционного обжалования, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка как кредитора при проведении процедуры реализации имущества Куддусовой А.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.02.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу № А71-4902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов